Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А45-30819/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-30819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанязновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело № А45-30819/2018 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ СЕЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН <***>), г.Новосибирск о взыскании предварительной оплаты в размере 16360 руб., процентов в размере 2046 руб.56 коп. до момента полного исполнения решения, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора внешний управляющий АО «НОВОСИБИРСКИЙ СЕЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НОВОСИБИРСКИЙ СЕЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС» (далее – ответчик, апеллянт о взыскании предварительной оплаты в размере 16360 руб., процентов в размере 2046 руб. 56 коп. до момента полного исполнения решения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора внешний управляющий АО «НОВОСИБИРСКИЙ СЕЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» ФИО1 (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 сентября 2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС» в пользу акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ СЕЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» взыскано по счету №278 от 30.08.2016 за подшипники, платежному поучению № 933 от 28.12.2016 предварительная оплата 16 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 26.07.2018 в размере 146,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 начисленные на сумму 16360 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента полного исполнения решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции не приняты доказательства оплаты задолженности; мотивированный отзыв не учтен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.10.2018 сторонам предложено в срок до 09.11.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 09.11.2018, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 438 ГК РФ был заключен договор на поставку ответчиком в адрес истца товара.

30.08.2016 ответчиком выставлен счет на оплату № 278 за подшипники, который оплачен платежным поручением № 933 от 28.12.2016 в сумме 16 360,00 руб.

Однако, ответчиком товар поставлен не был.

29.05.2018 (исх. № 123) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, на день предъявления искового заявления по настоящему делу денежные средства АО «НССК» не возвращены, товар не поставлен.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146, 23 руб. за период с 11.06.2017 по 26.07.2018, с 27.07.2018 проценты взысканы судом на суму 16 360 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента полного исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не извещался о принятии искового заявления и возбуждении в отношении него искового производства, задолженность им погашена, т.к. имело место встречное представление, что следует из универсального передаточного документа от 01.10.2018.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованный довод о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (имеется необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств), определением от 29.12.2018 назначив рассмотрение дела по общим правилам искового производства на 12 час. 30 мин. 30.01.2019, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разъяснив сторонам, что в обоснование заявленных позиций доказательства должны представляться в суд заблаговременно, с представлением доказательств о направлении их в адрес противной стороны по делу.

По сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ответчика – 630061, <...>, именно по указанному адресу истцом направлены претензия, акт сверки, исковое заявление, также направлялись копии судебных актов.

Сведения о том, что ответчик должен извещаться о рассмотрении дела по какому-либо иному указанному им адресу, в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия УПД от 01.10.2018 которым опровергается факт наличия задолженности на его стороне задолженности, таковым документом не является, т.к. у истца на указанную дату отсутствует такой работник как зам.директора ФИО2, доверенность на получение ТМЦ от имени истца названным работником ответчиком не представлена. Истец полагает, что доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о возбуждении искового производства также не обоснованы, т.к. он уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонам предлагалось более подробно обосновать заявленные по делу позиции.

Ответчиком указанные доводы истца оставлены без комментариев, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В назначенное время рассмотрение было продолжено судом, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Для предоставления сторонам дополнительного времени для обоснования заявленных позиций по делу рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 40 мин. 07.02.2019, информация о движении дела также размещалась публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела ответчик о принятии искового заявления к производству извещался по месту нахождения ответчика – 630061, <...>, именно по указанному адресу истцом направлены претензия, акт сверки, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, также направлялись копии судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, судебное извещение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика.

Аналогичным образом направлялись судебные извещения суда апелляционной инстанции, возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», определение апелляционной инстанции получено адресатом 31.01.2019, что следует из данных сайта «Почта России» (РПО 63402203382713), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением, кроме того, апеллянт, инициировав оспаривание принятого по делу решения суда в любом случае считается извещенным о начавшемся рассмотрении дела, т.к. в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, получив определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, дальнейшую судьбу дела отслеживает самостоятельно, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая основания для удовлетворения иска указывает на тот факт, что задолженность им погашена, т.к. имело место встречное представление, что следует из универсального передаточного документа от 01.10.2018.

Истец указывает, что представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия УПД от 01.10.2018 которым якобы опровергается факт наличия задолженности на его стороне задолженности, таковым документом не является, т.к. у истца на указанную дату отсутствует такой работник как зам.директора ФИО2, доверенность на получение ТМЦ от имени истца названным работником ответчиком не представлена.

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось, ответчику предоставлялась возможность предоставить контрдоводы и обосновать позицию по делу.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства в порядке статей 65. 67, 68 АПК РФ ответчиком в обоснование заявленных доводов не представлены, намерение истца отказаться от заявленных требований и вместо истребуемых по иску денежных средств, оплаченных ответчику 28.12.2016 получить товар не подтверждено ввиду не представления в материалы дела подлинного УПД от 01.10.2018, доказательств подписания его зам.директора истца ФИО2, причастности ФИО2 к истцу, наличие у истца печати «для документов», проставленной на спорном УПД не подтверждено, а равно её использование при составлении каких-либо документов от имени истца.

Как установлено апелляционным судом, на документах представленных истцом, такая печать, оттиск которой имеется на спорном УПД, в других документа не проставлялась, печать отличается и по текстовому содержанию и по визуальным элементам.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, которые позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В обоснование заявленного иска, истцом представлена, направленная в адрес ответчика 28.05.2018 претензия о возврате денежных средств в размере 16 360 руб., уплаченных платежным поручением от 28.12.2016 № 933 (оплата произведена в адрес ответчика ООО «Брусника» за АО «НССК» по договору займа от 01.06.2016 по счету от 30.08.2016 № 278), которые также представлены в материалы дела, т.е. неденежное обязательство трансформировалось в денежное, как последствие этого, после срока оплаты по претензии не стороне ответчика возникает неправомерное пользование чужими денежными средствами (в рассматриваемом случае с 11.06.2018, т.к. претензия так прибыла в место вручения 01.06.2018 (РПО 63002420113260) срок платежа заявлен - в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции указанный срок не продлевает и не прерывает.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая долг, указывает, что им к платежному документу от 28.12.2016 № 933 передан товар по УПД от 01.10.2018, при этом в акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 08.10.2018 (также представлен ответчиком) платежный документ от 28.12.2016 № 933 указан как платеж в счет акта взаимозачета по счету-фактуре от 20.07.2016 № 163, т.е. платеж зачтен в счет некоего уже поставленного товара, а в рассматриваемом случае иск заявлен о возврате предоплаты по счету от 30.08.2016 № 278, и в доказательство отсутствия долга ответчиком указана постпоставка, якобы произведенная им 01.10.2018, когда истец уже отказался от требования поставки товара и заявил о возврате ему денежных средств.

Соответственно представленная ответчиком совокупность доказательств не согласуется между собой ни по основаниям оплаты, ни по основаниям поставки, в связи с чем, оценивается апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ критически и отклоняется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом факт наличия задолженности на его стороне в размере 16 360 руб. не опровергнут.

Истцом кроме взыскания задолженности также заявлено требование о взыскании в его пользу 2 046, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 26.07.2018.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем, у истца на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, и в таком случае на сумму полученной предоплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако период неправомерно пользования денежными средствами суд определяет с 11.06.2018, после просрочки назначенного истцом срока возврата денежных средств, а не с 31.01.2017, как указывает истец, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 149,48 руб. (просрочка 46 дней, ключевая ставка 7,25% годовых).

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу № А28-7386/2010, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А40-49224/2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 27.07.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 28.09.2018 (резолютивная часть) по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в порядке упрощенного производства рассмотрено дело, при необходимости дополнительного исследования доказательств и установления обстоятельств по делу), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 16 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2018 по 26.07.2018 в размере 149, 48 руб. (расчет произведен с помощью сервиса калькулятор расчёта: https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk), процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 27.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям (89,69%), соответственно истцу ответчиком подлежат возмещению расходы в сумме 1 793,80 руб., по апелляционной жалобе расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в полном объеме, а устранение апелляционным допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, к удовлетворению требований апеллянта не привело.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А45-30819/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ СЕЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск 16 360 руб. задолженности, 149,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 26.07.2018, начиная с 27.07.2018 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 16 360 руб. (с учетом погашения задолженности) по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскать 1 793,80 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева