Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А62-4631/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Омега» – представителя ФИО1 (доверенность от 31.10.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «М5» – представителя ФИО2 (доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 по делу № А62-4631/2022 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М5» (Смоленская обл., с.п. Дивасовское, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3 (Республика Дагестан, с. Курьи), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5» (далее - ООО «М5», ответчик) о взыскании 4 750 000 руб. неосновательного обогащения и 762 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 04.08.2022, с последующим начислением процентов по день уплаты долга (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 42).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «М5» в пользу ООО «Омега» 4 750 000 руб. предварительной оплаты, 739 729 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023, с дальнейшим начислением процентов с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 4 750 000 руб., а также 15 028 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 № Ф10-2600/2023 по делу № А62-4631/2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А62-4631/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит приобщить к материалам дела документы, поступившие из МВД по Республике Дагестан, в том числе паспорт транспортного средства с подлинными отметками о соответствии копии регистрационных документов оригинальным экземплярам, для признания таких копий достаточными доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи ответчиком спорного транспортного средства истцу и отсутствия в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник спорного транспортного средства ФИО3.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Смоленской области 28.02.2024 принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 10, 53, 160, 166, 167, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что договор купли-продажи автотранспорта и акт приема-передачи к нему подписан не единоличным исполнительным органом общества, а неустановленным лицом, при этом при заключении договора представитель продавца не проверил полномочия представителя покупателя, полагает, что указанный договор является незаключенным, а на стороне ответчика, получившего денежные средства, однако не передавшего истцу транспортное средство, возникло неосновательное обогащение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омега» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «М5» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование искового заявления указал, что в ходе расследования уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, истцу стало известно о незаконном перечислении денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ООО «М5».

Согласно материалам уголовного дела, третьи лица без ведома руководства OOO «Омега» осуществляли переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» № 40702810300010000533 в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» на расчетные счета неизвестных истцу организаций, в том числе и на расчетный счет ответчика.

13 мая 2022 года ООО «Омега» получен ответ на запрос о ходе проведения расследования следственными органами, согласно которому в ходе проведенного расследования следственными органами установлено, что неустановленные на данный момент лица производили незаконные перечисления денежных средств cо счетов ООО «Омега» посредством использования системы «банк-клиент», о чем директор ООО «Омега» ФИО4 осведомлен не был. Данные действия по перечислению денег признаны мошенническими и выразились в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Омега».

По мнению истца, ООО «М5» на незаконных основаниях владеет перечисленной в его адрес указанной денежной суммой 4 750 000 руб., принадлежащей ООО «Омега». Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные взаимоотношения, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства.

25.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат незаконно перечисленных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд области руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2020 между ООО «М5» в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.11.2019, а также агентского договора № 1 от 01.11.2019, заключенного между ООО «Класс Тракс» и ООО «М5» (продавец) и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***>. Общая стоимость договора составляет 4 750 000 руб. (т. 1 л. д. 51-60).

В соответствии с пунктом 1.3 договора переход права собственности на товар происходит с момента передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

По платежному поручению от 19.05.2020 № 90 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 750 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 661 от 16.05.2021 за автозапчасти» (т. 1 л. д. 68). При этом в счете на оплату № 661 от 16.05.2020 указано транспортное средство «Volvo FH-Truck 4x2 А 137 ВЕ 67» (т. 1 л. д. 67).

Письмом б/н ООО «Омега» уточнило назначение платежа в платежном поручении № 90 от 19.05.2020 на «Оплата по счету № 661 от 16.05.2020 за автомобиль Volvo VIN <***>» (т. 3 л. д. 132).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору от 20.05.2020 ответчик передал, а истец принял транспортное средство, являющееся предметом договора. Транспортное средство передано согласно пункту 3.3 договора по адресу: <...>, строение 2. Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, со стороны ООО «Омега» проставлена печать.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор исполнен обеими сторонами в полном объеме, претензий к качеству товара по договору предъявлено не было, ответчиком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, качественно и своевременно, в указанные в договоре сроки.

ООО «Омега» указало, что данное транспортное средство не получало, в связи с чем по ходатайству ответчика судом в адрес органов ГИБДД были направлены запросы о постановке на учет спорного транспортного средства.

При этом к ходатайству об истребовании доказательств от 05.08.2022 № 912/2022 ООО «М5» был представлен скан паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 96-99). Представитель ответчика пояснил, что подлинник ПТС у ООО «М5» отсутствует ввиду продажи данного ТС.

При новом рассмотрении дела ООО «М5» в отзыве от 25.09.2023 указало, что ранее представленный в материалы дела ПТС (т. 1 л.д. 99) является цветной копией паспорта транспортного средства (т. 4 л.д. 78-79). Также данная цветная копия представлена ответчиком в суд (т. 4 л.д. 116).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика после продажи ТС паспорта ТС в подлиннике.

Согласно ответам УМВД России по Смоленской области от 01.09.2022 и МВД по Республике Дагестан от 29.08.2022 транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***> в период с 16.02.2017 по 22.05.2020 было зарегистрировано за ООО «М5», с 22.05.2020 по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 Регистрация ТС за ФИО3 произведена на основании договора № 20/05-2020 от 20.05.2020, заключенного между ООО «Омега» и ФИО3 Право собственности ООО «Омега» было подтверждено представленным договором купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020.

При этом транспортное средство ООО «М5» передавалось истцу с государственными регистрационными знаками, которые также отражены в договоре, а в договоре № 20/05-2020 от 20.05.2020 отсутствует ссылка на государственный регистрационный номер ТС. На регистрацию в МРЭО ГИБДД по Республике Дагестан данное транспортное средство прибыло уже без регистрационных знаков, новый собственник сослался на их утрату при неизвестных обстоятельствах (объяснительная от 22.05.2020 - т. 2 л.д. 58-75). Данные документы представлены в суд в виде светокопий.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом области при новом рассмотрении дела определением от 30.11.2023 повторно истребованы у УГИБДД МВД по Республике Дагестан сведения и копии документов, подтверждающих постановку, снятие с регистрационного учета транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***>, 2017 года выпуска, в том числе паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, актов приема-передачи и доверенности на право распоряжения транспортным средством за период с 16.05.2020 по 23.10.2023 с надлежащим заверением копий страниц каждого документа (с синей печатью и подписью уполномоченного лица).

10.01.2024 от УГИБДД МВД по Республике Дагестан поступили надлежащим образом заверенные копии: карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***>, 2017 года выпуска, с 22.05.2020 является ФИО3; заявления на изменение регистрационных данных в связи с изменением собственника от 20.05.2022 с отметкой об отсутствии регистрационных знаков; паспорта ФИО3; электронного билета на оказание государственной услуги; договора № 20/05-2020 от 20.05.2020 купли-продажи транспортных средств; договора № М-КТ-9 купли-продажи автотранспорта от 16.05.2020; акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020; объяснительной представителя ФИО3 - ФИО6 по факту утраты им государственных регистрационных знаков и СТС при неизвестных ему обстоятельствах; паспорта ФИО6; доверенности № 14 от 20.05.2020, выданной ФИО3 ФИО6 на право представления его интересов в МРЭО ГИБДД по г. Кизилюрт с правом совершения регистрационных действий; паспорта транспортного средства с указанием нового собственника ТС ФИО3 и договора купли-продажи N 20/05-2020, печатью и подписью прежнего собственника ООО «Омега», отметками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан о регистрации 22.05.2020 сведений об изменении собственника и выдаче новых регистрационных номеров <***> (т. 5 л.д. 22-35).

Также в материалы дела ответчиком представлены: инвентарная карточка учета объекта основных средств, согласно которой ТС Volvo FH-Truck 4x2 А 137 ВЕ 67 08.05.2018 было принято к учету с вводом в эксплуатацию, 20.05.2020 передано; карточка счета 01.01 за 20.05.2020 - 31.12.2020 также подтверждающая передачу спорного ТС; карточка счета 62.02 за 2020 год, отражающая поступление от ООО «Омега» денежных средств 19.05.2020, и передачу ТС ООО «Омега» по договору купли-продажи 20.05.2020; книга продаж за 2 квартал 2020 года, в которой отражена операция по продаже ТС ООО «Омега» (строка 188) (т. 2 л.д. 29-46).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи ответчиком товара на оплаченную сумму и факт регистрации ТС за новым собственником, то есть подтвержден факт выбытия спорного ТС из собственности ООО «М5».

Директор ООО «Омега» ФИО4 при первоначальном рассмотрении дела пояснил, что для развития бизнеса ему требовались дополнительные денежные средства, в связи с чем он решил взять кредит. Летом 2019 года он обратился в АО «АКБ «Апабанк» в г. Москве. Там познакомился с ФИО7 и ФИО8 Предложили ему выгодный кредит, сотрудничество и помощь в бизнесе. Для получения кредита в АО «АКБ «Апабанк» был открыт счет. Позже ему сообщили о невозможности получения кредита в данном банке и было предложено обратиться в АО «НВКбанк» в г. Саратов. Обратился в указанный банк, открыл счет, подписал заполненные документы, получил ключ к клиент-банку в виде флешки, который после одобрения кредита в сентябре - октябре 2019 года на сумму 75 000 000 руб. впоследствии передал ФИО8 Впоследствии узнал, что полученные ООО «Омега» денежные средства без его ведома были израсходованы на различные цели путем осуществления оплат различным организациям, в том числе ООО «М5».

В ходе рассмотрения дела ООО «Омега» заявило ходатайство о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 109): договора купли-продажи автотранспорта №М-КТ-9 от 16.05.2020; акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020; спецификации от 20.05.2020; письма (без даты) об изменении назначения платежа.

При этом истец указал, что подписи в данных документах от имени директора ООО «Омега» ФИО4 ФИО4 не принадлежат, также как оттиски печати от имени ООО «Омега» не соответствуют оттискам печати истца.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, указав, что полномочия лиц, подписавших данные документы со стороны ООО «Омега» не проверялись. Транспортное средство было оплачено и передано покупателю.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 16.11.2022 суд назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» (ИНН <***>, 241050, <...>), эксперту ФИО9, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени покупателя ФИО4, в договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа?

- одним или разными клише простой круглой печати ООО «Омега» нанесены оттиски на договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа?

Согласно заключению эксперта 01.12.2022 № 451Э-11/22:

1. Подписи от имени ФИО4, имеющиеся в строках «Покупатель» договора купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта N№ М-КТ-9 от 16.05.2020, в строках «Директор» и «Генеральный директор» спецификации от 20.05.2020, письме (без даты) об изменении назначения платежа выполнены не ФИО4, а иным лицом.

2. Оттиски печати ООО «Омега», имеющиеся в договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письме (без даты) об изменении назначения платежа, выполнены не печатью ООО «Омега», экспериментальные оттиски которой, представленные на экспертизу.

Также эксперт указал, что при исследовании изображений оттисков печати ООО «Омега», представленных в качестве образцов, установлено, что они состоят из двух внешних ободков и двух внутренних. Между внешней окружностью меньшего диаметра и внутренней окружностью большего диметра, в одну строку размещен текст следующего содержания: «*Российская Федерация* г. Воронеж * ОГРН <***>». Между внутренней окружностью большего диаметра и внутренней окружность меньшего диаметра, в одну строку размещен текст следующего содержания «*Общество с ограниченной ответственностью». В центре оттиска имеется текст «ОМЕГА».

При сравнении экспериментальных оттисков печати ООО «Омега» и изображений оттисков печати ООО «Омега», имеющихся в копиях договора № 7020450 банковского счета от 03.11.2016, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12.09.2019, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 03.09.2018, путем непосредственного сопоставления и оптического наложения экспертом установлено различие по структурно-геометрическим характеристикам печатных форм, отобразившихся в оттисках.

Установленные различия являются основанием для сомнения в том, что экспериментальные оттиски печати ООО «Омега» и оттиски печати ООО «Омега», изображения которых имеются в копиях договора № 7020450 банковского счета от 03.11.2016, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12.09.2019, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 03.09.2018, выполнены с использование одной и той же печатной формы (печати).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанных заключениях отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьей 86 АПК РФ, и признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта суд области пришел к выводу о том, что истец располагал как минимум двумя печатями, при этом об утрате ни одной из них истцом не заявлялось.

При этом судом верно указано, что сам факт наличия на документах разных печатей не может однозначно свидетельствовать о фальсификации документов, поскольку установить действительное количество печатей общества находившихся в его распоряжении не представляется возможным.

Суд также пришел к выводу, что тот факт, что подписи от имени генерального директора ООО «Омега» ФИО4 в договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа выполнены не самим ФИО4, а другим лицом, не означает, что данные документы были сфальсифицированы ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что полномочия лица при подписании договора купли-продажи, спецификации, акта приема-передачи, явствовали для ответчика из обстановки, тем более, что на момент передачи транспортного средства представителю истца оно было полностью оплачено со ссылкой на реквизиты счета ответчика.

Доказательства утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами отсутствуют. Доказательств того, что одна из печатей истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела также не содержат, истцом об этом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки купли-продажи автомобиля, которая исполнена сторонами надлежащим образом. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на счет ответчика не представлено, в то время как ответчиком, напротив, представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых денежные средства были перечислены, и исполнения встречных обязательств, эквивалентных спорной сумме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «М5» исполнило свои обязательства предусмотренные договором купли-продажи, спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика, доказательств возврата данного ТС ответчику в материалах дела отсутствуют, в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности и злоупотребления правом, вывод суда области об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме является правильным.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании истцом договора купли-продажи с ФИО3

Доводы истца о том, что ответчик является технической компанией, отклонены судом области, как не имеющие значения для рассмотрения спора. При этом судом учтено поведение директора истца, неосмотрительно передавшего посторонним лицам ключ доступа к банковскому счету ООО «Омега» с открытым кредитным лимитом.

Истцом при новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Исполнена ли в представленном на исследование договоре № 20/05-2020 купли-продажи транспортных средств от 20.05.2020 подпись от имени директора ООО «Омега» ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати в представленном на исследование договоре № 20/05-2020 купли-продажи транспортных средств от 20.05.2020 оттискам печати, принадлежащей ООО «Омега»?

В обоснование истец указал, что ООО «Омега» отрицает факт заключения и исполнения договора № 20/05-2020 купли-продажи транспортных средств от 20.05.2020, заключенного между ООО «Омега» и ФИО10

Судом данное ходатайство отклонено (протокол судебного заседания от 19.02.2024), поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с ООО «М5».

Истец полагает, что экспертным заключением будет установлен факт подписания данного договора не директором общества, а иным лицом. Между тем, как верно отметил суд области, сам по себе указанный факт при наличии установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, не подтвердит факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не лишен возможности защитить свои имущественные права как гражданский истец в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 по делу № А62-4631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи И.Ю. Воронцов


М.Е. Лазарев