Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А84-7418/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7418/2021
11 августа 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года по делу № А84-7418/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»

о передаче имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» (далее – истец, ООО «СибирьКомплектСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» (далее – ответчик, ООО «Крымэлектропоставка») согласно которому просило суд обязать ответчика передать истцу имущество по Договору поставки № 180801 от 18.08.2018 – антивандальные унитазы из нержавеющей стали в количестве 36 штук в срок до 15.05.2022, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца просила обязать ответчика возвратить имущества в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» передать обществу с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» имущество по Договору поставки № 180801 от 18.08.2018 – антивандальные унитазы из нержавеющей стали в количестве 36 штук, в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крымэлектропоставка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правомерность удержания спорного товара ответчиком установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-109/2018 и №А84-32/2021. Заявленные истцом требований не подлежат удовлетворению, поскольку право ответчика на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, следовательно, такое владение не может быть признано незаконным. Кроме того, ответчик несет расходы по оплате хранения поставленного некачественного товара. Также апеллянт указал, что суд первой инстанции незаконно принял уточнение исковых требований, сделанное представителем истца устно в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 04.08.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Крым в рамках рассмотрения дела №А83-15069/2019, 18.08.2017 между ООО «Сибирькомплектстрой» (поставщик) и ООО «Крымэлектропоставка» (покупатель) был заключен договор № 180801 поставки товара (долгосрочный), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить переданный ему товар.

Согласно пункту 3 договора поставки поставщик гарантирует качественность и надежность поставляемых товаров, указанных в спецификации. Каждая партия товара по количеству, качеству и комплектности также должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации.

Пунктом 4.2 договора поставки определено, что покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, на условиях 100 % предоплаты.

Согласно спецификации № 1 от 08.08.2017 поставке подлежали антивандальные унитазы из нержавеющей стали в количестве 36 штук на сумму 946 080 руб. Товар должен быть доставлен покупателю за его счет.

ООО «Сибирькомплектстрой» выставило покупателю счет на оплату № 1156 от 18.08.2017 на сумму 946 080 руб. и данная сумма была оплачена платежным поручением № 193 от 29.08.2017.

ООО «Крымэлектропоставка» организовало доставку при помощи ООО «Возовоз» и 18.09.2017 товар был доставлен по адресу: город Севастополь, военный городок № 89 по улице Загорлянского, 2а.

Согласно пункту 2.13 договора поставки принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в течение двух календарных дней с момента поставки. В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров.

При осмотре товара в день доставки покупателем был выявлен факт поставки некачественного товара с существенными недостатками.

Осмотр товара производился с участием представителей ООО «Севпроектмонтаж» и ФКУ «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области».

По результатам осмотра был составлен акт несоответствия от 18.09.2017, которым зафиксировано, что сварные швы на унитазах имеют травмирующую поверхность, конструкции сварены неровно, крепление их к стене и полу невозможно, имеются дефекты сливных отверстий и другие недостатки, к акту приложены фотодокументы.

На основании изложенных обстоятельств, ООО «Крымэлектропоставка» обратилось в суд с иском к ООО «СибирьКомплектСтрой» о взыскании 946 080 руб., предварительно уплаченных за некачественный товар, 533 220 руб. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, всего в сумме 1 479 300 руб.

По итогам судебного разбирательства по делу № А45-109/2018, Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение от 11.02.2019, которым с ООО «СибирьКомплектСтрой» взыскано 946 080 руб. предварительной оплаты, 66 300 руб. расходов по доставке, 163 044 руб. убытков, всего 1 175 424 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А45-109/2018 решение от 11.02.2019 было изменено, с ООО «Сибирькомплектстрой» в пользу ООО «Крымэлектропоставка» взыскано 946 080 руб. предварительной оплаты, 66 300 руб. расходов по доставке, 96 744 руб. убытков, всего 1 109 124 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу А45-106/2019 вопрос о возвращении товара, поставленного по договору № 180801 от 18.08.2017, не разрешался, ООО «СибирьКомплектСтрой» каких-либо требований к ООО «Крымэлектропоставка» не предъявляло.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости товара, который был поставлен по договору № 180801 от 18.08.2017, но не был принят покупателем, ООО «СибирьКомплектСтрой» 12.11.2020 направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы стоимости товара, поставленного по договору № 180801 от 18.08.2017.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в указанной претензии, стало основанием для обращения ООО «СибирьКомплектСтрой» с иском в суд о взыскании задолженности за удержанный товар в размере 946 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2021 по делу № А84-32/2021 в удовлетворении требования о взыскании задолженности за удержанный товар в размере 946 080 рублей было отказано, поскольку суд установил факт наличия спорного товара в натуре, а также нахождение его у ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО «СибирьКомплектСтрой» обратилось к ООО «Крымэлектропоставка» с претензией, согласно которой просило в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии вернуть поставленный по договору №180801 от 18.08.2017 товар.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 Гражданского кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

При этом, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-109/2018 установлен факт расторжения договора поставки по заявлению покупателя (отказ покупателя от договора) в связи с ненадлежащим качеством товара, с поставщика взыскано в пользу покупателя стоимость некачественного товара без разрешения вопроса о возврате поставщику спорного оборудования, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что оставление поставленного товара у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке стоимость некачественного товара, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 №308-ЭС21-28195 по делу №А32-41084/2020.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права (статьи 450, 475 Гражданского кодекса, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Ссылаясь на законность удержания спорного товара, ответчик не учитывает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 указано, что при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Стоимость некачественного товара и убытки, понесенные ООО «Крымэлектропоставка» взысканы с поставщика в судебном порядке. Информацию о наложении ареста на спорное имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по заявлению взыскателя (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») ответчик не представил. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СибирьКомплектСтрой» осуществило исполнение судебного акта о взыскании по делу № А45-109/2018 (т. 1, л. д. 19-21). С учетом изложенного удовлетворение требования поставщика о возврате некачественного оборудования в данном случае обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, в том числе в целях завершения расчетов с ответчиком позволит реализовать спорное имущество.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно принял уточнение исковых требований, сделанное представителем истца устно в судебном заседании, коллегия судей отклоняет, поскольку устное уточнении исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ). Более того, изменения касались лишь срока исполнения требований истца. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 по делу №А14-6678/2020)

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года по делу №А84-7418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева