Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А79-3273/2017Дело №А79-3273/2017 29 мая 2019 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2019 по делу №А79-3273/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2017 по делу № А79-3273/2017, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. Общество с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2017 по делу № А79-3273/2017 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2017 по делу № А79-3273/2017. Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2017 по делу № А79-3273/2017 заявленные ООО "Ремтехника" требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "Госзаказ.ру" взыскано 950000 рублей долга и 22000 рублей расходов по государственной пошлине. Решение суда, по мнению заявителя, основано на подписанных между сторонами договором на оказание услуг от 12.09.2014 №17/1940/А, актами сдачи-приемки услуг и отсутствие оплаты со стороны ответчика. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что договор на оказание услуг от 12.09.2018 № 17/1940/А и акты сдачи-приемки услуг признаны недействительными в рамках рассмотрения дела № А79-9758/2017. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2019 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения возвращено. Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Госзаказ.ру" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на отсутствие у него сведений о судебных актах по делу №А79-9758/2017, должности юриста в штате организации, возможности получения корреспонденции по юридическому адресу. Полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть рассчитан с 12.03.2019 с даты принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-9758/2017. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2017 по делу № А79-3273/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что договор на оказание услуг от 12.09.2018 № 17/1940/А и акты сдачи-приемки услуг признаны недействительными в рамках рассмотрения дела № А79-9758/2017. Судом установлено, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2018 по делу № А79-9758/2017 оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по указанному делу. Соответственно данное решение вступило в законную силу с 03.12.2018. Следовательно, ООО "Госзаказ.ру", являвшийся участником по делу № А79-9758/2017, должен был узнать о постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 непосредственно после его принятия. В связи с этим мнение заявителя о необходимости расчета срока подачи заявления о пересмотре решения суда с 12.03.2019 (даты вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2019 по делу № А79-9758/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А79-9758/2017 по заявлению ООО «Ремтехника») является ошибочным. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" подано 13.04.2019, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления заявитель указал, что постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А79-9758/2017, согласно которому спорный договор признан недействительным, датировано 03.12.2018, при этом размещено данное постановление на официальном сайте 06.12.2018. Вместе с тем, представитель ООО «Госзаказ.ру» ФИО2, присутствуя на самом заседании в Первом Арбитражном апелляционном суде, не присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, соответственно, о результате принятого постановления не сообщил Генеральному директору ООО «Госзаказ.ру». На протяжении уже более года ООО «Госзаказ.ру» не имеет в штате сотрудников. Генеральным директором, единственным участником и по совместительству главным бухгалтером Общества является единолично ФИО3 Договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО2, который представлял интересы ООО «Госзаказ.ру» в рамках рассмотрения дела №А79-9758/2017, закончился в августе 2018 года, именно тогда, когда Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял решение о недействительности спорного договора с ООО «Ремтехника». Окончание срока действия договора на юридические услуги, отсутствие в штате Общества своего юриста либо какого-нибудь иного специалиста, который бы мог контролировать судебные дела, тот факт, что сам ФИО3 не является юристом и далек от этой сферы, значительно усложняют возможность ООО «Госзаказ.ру» своевременно получать, отслеживать и реагировать на судебные документы. Кроме того, с начала декабря 2018 года по настоящее время Общество не имеет возможности получать корреспонденцию по юридическому адресу ввиду расторжения договора на получение корреспонденции из-за неспособности его оплачивать, что вызвано тяжелым материальным положением компании ввиду, в том числе незаконных действий со стороны ООО «Ремтехника», выразившихся во взыскании денежных средств по недействительному договору и аресте счетов ООО «Госзаказ.ру». Вместе с тем, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 направлено в адрес ООО «Госзаказ.ру» 06.12.2018. ООО «Госзаказ.ру» не получало постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А79-9758/2017. На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52). При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Суд первой инстанции, проанализировав и оценив указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска соответствующего срока. Так, в рассматриваемом случае по аналогии могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", касающиеся исчисления и восстановления сроков на обжалование судебных актов. В соответствии с пунктом 32 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99). В данном случае ненадлежащее исполнение своих обязанностей представителем заявителя, отсутствие контроля за ходом рассмотрения дела со стороны руководителя организации, необеспечение получения почтовой корреспонденции и т.д. являются внутренними организационными проблемами заявителя и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Все судебные акты арбитражных судов публикуются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного получения информации относительно результатов рассмотрения дела №А79-9758/2017, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2019 по делу №А79-3273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Е.Н. Наумова Судьи Д.Г. Малькова Н.В. Устинова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Ремтехника" (подробнее)Ответчики:ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" (подробнее)Иные лица:Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (подробнее)Последние документы по делу: |
