Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А50-5348/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6839/2025-ГК
г. Пермь
15 сентября 2025 года
Дело № А50-5348/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.07.2023, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Астера Тревел»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года

по делу № А50-5348/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 318910200014208, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астера Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астера Тревел» (далее – ответчик, ООО «Астера Тревел») о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «NA 0393».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканного размера компенсации, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить частично, снизив размер компенсации до 10 000 руб. В обоснование предложенного размера компенсации ответчик приводит доводы о том, что не мог знать о совершаемом нарушении авторских прав, самостоятельно устранил нарушение задолго до предъявления претензии. Пояснил, что коммерческой выгоды от использования фотографий ООО «Астера Тревел» не извлекло, туры в Крым не продавались, что подтверждается книгами учета доходов и расходов ответчика, ООО «Астера Тревел» является микроорганизацией с количеством сотрудников 2 человека и незначительным доходом, фотография была использована в 2016 г., а лицензионные договоры, которыми истец обосновывает размер компенсации, заключены в конце 2024 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем только в части установленного размера компенсации, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение «NA 0393 Июнь 2005. Утро. Вид на Карадаг и пос. Коктебель с восточных окрестных холмов» на основании договора доверительного управления № ДУ-230610-2 от 10.06.2023, заключенного с автором изображения ФИО3

В ходе мониторинга сети «Интернет» правообладателю стало известно о том, что с 06.04.2016 без разрешения автора произведение «NA 0393 Июнь 2005. Утро. Вид на Карадаг и пос. Коктебель с восточных окрестных холмов» доводится до всеобщего сведения в группе социальной сети «ВКонтакте» «Туристическое агентство Астера Тревел», принадлежащей ООО «Астера Тревел».

Ссылаясь на то, что ни автор, ни доверительный управляющий не давали ООО «Астера Тревел» своего согласия на использование указанного произведения, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком прав на фотографическое произведение подтвержден материалами дела, расчет компенсации истцом обоснован, стоимость права использования спорной фотографии подтверждена  лицензионными договорами № ЛД-241009-1 от 09.10.2024, № ЛДн-241225-3 от 25.12.2024, оснований для снижения компенсации по заявлению ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения без законных к тому оснований.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Авторство ФИО3 в отношении спорного фотографического  произведения, правомерность обращения ИП ФИО4 с рассматриваемым иском, факт размещения спорного изображения на принадлежащем ответчику сайте подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергаются.

В данном случае истец заявил о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за доведение до всеобщего сведения произведения в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, - 60 000 руб.

В обоснование стоимости права использования фотографисеского произведения истец представил в материалы дела копии заключенных лицензионных договоров № ЛД-231009-1 от 09.10.2023, № ДЛн-241225-3 от 25.12.2024, по условиям которых стоимость права использования определена в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер компенсации, определенный истцом, является одновременно низшим и высшим размером компенсации, не подлежит снижению ввиду его чрезмерности по заявлению правонарушителя, в связи с чем оснований для снижения компенсации до 10 000 руб., как того требует ответчик в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что лицензионные договоры, представленные истцом, заключены значительно позднее, чем началось и закончилось исследуемое правонарушение, отклоняются, поскольку из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует не только обязанность истца обосновать размер компенсации, но и обязанность ответчика оспорить данный размер, указав иную стоимость компенсации в двукратном размере с представлением необходимых доказательств. Указанная обязанность ответчиком в рассматриваемом случае не исполнена (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не доказано, что в предыдущие периоды стоимость права использования фотографии была ниже, чем в период заключения лицензионных договоров.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из условий  представленных лицензионных договоров лицензионных договоров № ЛД-231009-1 от 09.10.2023, № ДЛн-241225-3 от 25.12.2024 следует, что вознаграждение уплачивается единоразово за право использования произведения, в связи с чем уменьшение заявленного истцом размера компенсации (в том числе, исходя из предполагаемого периода использования) в данном случае не является обоснованным.

Поскольку в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства иной цены использования спорного фотографического произведения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, нежели указанной в представленных истцом  лицензионных договорах, то суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения размера компенсации, заявленной истцом по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции компенсации в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года по делу № А50-5348/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова