Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А21-2895/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2895/2021
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43836/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 по делу № А21-2895-10/2021, принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПанона»,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПанона» (далее – ООО «Агро-Панона», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 ООО «Агро-Панона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден ФИО3.

16.03.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении солидарно ФИО4 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Зеленоградский» (далее – СППСК «Зеленоградский», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», ответчик) и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Панона».

Определением суда от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Панона» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 21.04.2023 по делу № А21-2895-10/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2 и ФИО7; признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности этих ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.09.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия перехода права собственности на объекты недвижимости, титульным собственником которых является ФИО2 (ИНН <***>).

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия перехода права собственности на объекты недвижимости, титульным собственником которых является ФИО7

3. Запрета МРЭО ГИБДД УМВД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, титульным собственником которых является ФИО2

4. Запрета МРЭО ГИБДД УМВД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, титульным собственником которых является ФИО7

5. Наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые находятся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2, или будут поступать на них в размере, равном размеру субсидиарной ответственности, а именно - 5 933 559,53 руб.

6. Наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые находятся на банковских счетах, принадлежащих ФИО7, или будут поступать на них в размере, равном размеру субсидиарной ответственности, а именно - 2 943 500 руб.

При этом ФИО2 и ФИО7 оставлено право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся у них на иждивении, установленного в Калининградской области.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 17.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2023, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете № <***>.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, затрудняет исполнение обязательств перед его кредиторами, а также влечет убытки для него и его кредиторов; помимо этого, апеллянт полагает, что обеспечительных мер в виде наложение ареста на принадлежащее ему имущество достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В суд от конкурсного кредитора ИП ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции 23.01.2024 было одобрено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО9 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, а кроме того - в случае предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 06.09.2023, ответчик указывает, помимо прочего, на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, а – соответственно - нарушение прав его кредиторов вследствие принятия этих мер (наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в части определения ее размера) не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 06.09.2023 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Отмена же принятых обеспечительных мер нарушает права кредиторов должника и нивелирует цели обеспечительных мер.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, наличие иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, ответчиком не доказано, как отмечает в этой связи апелляционный суд, что при наличии такого имущества ответчик вправе повторно ходатайствовать об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае арест на денежные средства позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 г. по делу № А21-2895-10/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен