Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А60-50539/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2708/2021-АК
г. Пермь
29 марта 2021 года
Дело № А60-50539/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» Марченко Анны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2021 года

по делу № А60-50539/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекхофф Автоматизация" (ИНН 7701759198, ОГРН 1077763456870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" (ИНН 6679062135, ОГРН 1146679034523)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» Марченко Анна Николаевна

о взыскании 8 860 717 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекхофф Автоматизация" (далее – истец, ООО «Бекхофф Автоматизация») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" (далее – ответчик, ООО ЗГО «ПРОМЭК») о взыскании 8 860 717 руб. 33 коп., в том числе 7 877 011 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 983 705 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2018 по 30.09.2020.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» Марченко Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО ЗГО «ПРОМЭК» в пользу ООО «Бекхофф Автоматизация» взысканы 8 860 717 руб. 33 коп., в том числе 7 877 011 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 983 705 руб. 47 коп. процентов, а также 67 304 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» Марченко Анна Николаевна (далее – третье лицо, временный управляющий) с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо, ссылаясь на судебные акты вышестоящих судов, указывает, что арбитражным судом первой инстанции не учтен факт того, что в отношении ответчика на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением уже была введена процедура наблюдения, применимая в деле о банкротстве должника. Полагает, что, учитывая характер предъявляемых требований, денежное обязательство ответчика возникло до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и оно не является текущим. Обращает внимание, что истцом, вопреки указанию суда, в адрес временного управляющего исковое заявление направлено без приложений. Отмечает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде оставлено судом без рассмотрения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншотов из системы Картотеки арбитражных дел, акта об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции третьим лицом не указано, акт об отсутствии документов имеется в материалах дела, содержимое электронного дела доступно судам, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 01.11.2018 № 2099, от 07.11.2018 № 2129 ООО «Бекхофф Автоматизация» перечислило ООО ЗГО «ПРОМЭК» при отсутствии определенного основания для платежа, которыми могли бы быть либо конкретный договор, заключенный между сторонами, либо исполнение в виде оплаты за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги в общей сложности 7 877 011 руб. 86 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается указанными платежными поручениями, банковской выпиской по счету ООО «Бекхофф Автоматизация», а также справками АО «Альфа-Банк», согласно которым денежные средства по указанным платежным поручениям плательщику не возвращались.

В связи с оставлением претензии от 15.06.2020 № БА-06.2020-004, направленной ответчику, без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика наличия правовых оснований получения денежных средств (постановление Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, статьи 9, 65-68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 877 011 руб. подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 983 705 руб. 47 коп. процентов за период с 02.11.2018 по 40.09.2020 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания апелляционной жалобы ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае из представленных истцом выписок банков о движении денежных средств усматривалось, что основаниями платежей являлся договор поставки № 17П/1018 от 17.10.2018.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих основания для указанных платежей, в том числе, договор поставки № 17П/1018 от 17.10.2018, на который имеется ссылка в указанных платежных поручениях, а также первичные документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу какого-либо материального блага (товаров, работ, услуг), оплату за которое ответчик получил согласно названным платежным поручениям.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что факт получения денежных средств в сумме 7 877 011 руб. 86 коп. ответчик не оспаривает, доказательств принятия денежных средств не представил, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 705 руб. 47 коп. за период с 02.11.2018 по 40.09.2020, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 40.09.2020 составила 983 705 руб. 47 коп., которая правомерно взыскана в пользу истца.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. В части взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

В части доводов о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2020 по делу №А60-41331/2020 поступило заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2020 по делу № А60-50539/2020Арбитражный суд Свердловской области принял заявление кредитора, поданное 01.10.2020 к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) в отношении ООО ЗГО «ПРОМЭК» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пункотом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, принимая во внимание дату изготовления определения о введении процедуры наблюдения по делу №А60-41331/2020 в полном объеме, заявление истца о взыскании спорного долга направлено в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу такие требования могли быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Тем самым возложенные на истца процессуальные обязанности (пункты 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по направлению искового заявления третьему лицу, признаются апелляционным судом исполненными надлежащим образом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, право на ознакомление с материалами дела предоставлено судом первой инстанции, что подтверждается отметкой на ходатайстве от 22.12.2020.

Между тем апеллянт указал на отсутствие аудиозаписи судебного заседания в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 указанной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В рассматриваемом случае файл аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.12.2020 арбитражного суда сохранен в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, доводы о нарушении аудипротоколирования судебного заседания не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.12.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу № А60-50539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» Марченко Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


И.В. Борзенкова


Н.М. Савельева

Судьи



Е.М. Трефилова