Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А23-4080/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу № А23-4080/2021 (судья И.В. Чехачева), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 317673300042963, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Смоленск, ОГРНИП 320673300003030, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Смоленск, ОГРНИП 313673315600071, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, (г.Смоленск, ОГРНИП 313673316800048, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Смоленск, пос. Миловидово, ОГРНИП 312673220700070, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Тандер», ФГБОУВО «Финансовый университет при Правительстве РФ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об устранении разногласий в части размера арендной платы в договоре аренды,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, 2 индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о внесении изменений в расчет арендной платы (01.01.2021 – 31.12.2021) в Приложение к договору аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка № 28- ЗМ-14 от 14.03.2014, исходя из рыночной стоимости величины годовой платы, установленной в рамках рассмотрения данного гражданского дела в соответствии с заключением независимого оценщика после проведения оценочной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 иск удовлетворен.

ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях судебных расходов в размере 172 000 руб.

Определением суда области от 22.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано по 27 000 руб. судебных расходов в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ФИО2, ФИО4, ФИО5 судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 57 333 руб. 33 коп. (каждый) подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание услуг правового характера от 01.04.2021, актами оказанных услуг от 15.09.2022, расписками о получении денежных средств, договором на оказание транспортных услуг, актами оказания транспортных услуг. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истцы пользовалось услугами представителя, а понесенные расходы взаимосвязаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, исковым заявлением, уточнением иска, подготовленными от имени заявителей представителем, а также протоколами судебных заседаний, отражающим факт участия представителя ФИО12

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму 17 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда области и считает определенную судом области сумму судебных расходов, отвечающей критерию разумности.

Определенный судом области размер подлежащих возмещению судебных расходов не превышает, установленный Рекомендациями «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №1 от 17.01.2019).

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом области размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, мотивированным и справедливым. Сведений об иной стоимости аналогичных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неприменимости положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании данной нормы.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории, указанной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (рассмотрение требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), следовательно, в данном случае подлежит применению общий порядок, установленный ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу № А23-4080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья М.М. Дайнеко