Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-214532/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12746/2020

город Москва Дело № А40-214532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗОРИНСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу № А40-214532/19

по иску ООО "ОРГСИНТЕЗ"

к ответчику АО "ЗОРИНСКОЕ"

о взыскании 344 932,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЗОРИНСКОЕ" о взыскании неустойки по договору поставки №ХА-64-008 от 03.04.2018г за период с 02.11.2018 по 12.08.2019 в размере 344 932,40 руб., неустойку за период с 13.08.2019г по день фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу № А40-214532/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗОРИНСКОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом не учтено что истцом был произведен расчет пени, в котором он ссылается на период времени (02.11.2018г. по 10.12.2018г.), по которому уже были взыскана неустойка в размере 62 868 руб. решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019г. по делу № А40-296770/2018;

- судом оставлено без внимания, что ответчиком заявлялось об объявлении перерыва в целях заключения мирового соглашения между сторонами, в котором истец отказывается от взыскания данной неустойки (подтверждение отправки и ходатайство приложено). Однако, ООО «Оргсинтез» злоупотребляет своим правом и повторно рассчитывает пени за данный временной отрезок;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Оргсинтез» (далее - Продавец) и АО «Зоринское» (далее- Покупатель) заключен договор поставки № ХА-64-008 от 03.04.2018 г. (далее - Договор) на поставку средств защиты растений, по которому Покупателю был поставлен Товар на общую сумму 1 612 000,00руб.

ООО «ОРГСИНТЕЗ» (далее — истец, ООО «ОРГСИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Зоринское» (далее - ответчик, АО «Зоринское») о взыскании долга в размере 1 612 000 руб. 00 коп., пени в размере 62 868 руб. 00 коп. за период с 02.11.2018 по 10.12.2018 г.

Решением АС города Москвы по делу № А40-296770/2018 от 25.03.2019, требования ООО «ОРГСИНТЕЗ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 19.06.2019 г. Решение АС города Москвы по делу № А40-296770/2018 от 25.03.2019 оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист от 19.07.2019 г. серии ФС №033123582.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны пришли к заключению мирового соглашения, которое не было утверждено судом, так как было подписано после вынесения Постановления судом апелляционной инстанции.

Но Ответчик произвел оплату по данному мировому соглашению 30.05.2019 по платежному поручению №702 в размере 806 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель обязан заплатить Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет положение о неустойке: На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени.

Пункт 65 указанного выше Постановления указывает на то, что Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 68 того же Постановления - окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 6.4. Договора установлено действие Договора в части расчетов до полного выполнения обязанностей сторонами в соответствии с условиями договора.

По Приложению 1 от 03.04.2018 г. к Договору поставлен Товар на 1 362 400,00 руб., таким образом, оплата, предусмотренная до 01.11.2018 в размере 100% должна составлять - 1 362 400,00 руб.

По Приложению 2 от 21.06.2018 г. оплата должна производиться в срок до 01.11.2018 в размере 100 % - 249 600,00 руб.

Факт поставки подтверждается следующими товарными накладными и счетами-фактурами:

1.№УТ-85 от 29.05.2018 г. на сумму 320 000,00 руб.;

2.№УТ-128 от 25.06.2018 г. на сумму 720 000,00 руб.;

3.№УТ-129 от 26.06.2018 г. на сумму 572 000,00 руб.;

Решением суда взысканы пени за период за период с 02.11.2018 по 10.12.2018 г. в размере 62 868 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки на основании решения суда по делу № А40-296770/2018 от 25.03.2019 отклоняется апелляционным судом как противоречащий обжалуемому судебному акту, где проверены периоды начисленной и заявленной ко взысканию неустойки.

Расчет задолженности по пене по Приложению №1 произведем с 11.12.2019:

с 11.12.2018 г. по 30.05.2019 г. на 1 362 000,00 руб.

171 день * 1 362 000,00 * 0,1% = 232 902,00 руб.

Так как поступила оплата 30.05.2019 г. на сумму 806 000,00 руб., следующий расчет начинаем с 31.05.2019 на сумму 556 000,00 (1 362 000-806 000)

С 31.05.2019 по 12.08.2019 г. на 556 000,00 руб.

74 дня * 556 000,00 * 0,1% = 41 144 руб.

Итого пеня по спецификации 1 составляет 274 046,00 руб.

Далее произведем расчет задолженности по пене по Приложению №2:

С 02.11.2018 г. по 12.08.2019 г. на 249 600,00 руб.

284 дня * 249 600,00 * 0,1% = 70 886,40 руб.

Итого пеня по спецификации 2 составляет 70 886,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления в материалы дела подписанного сторонами мирового соглашении в рамках спора по делу № А40-296770/2018 также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит документального подтверждения заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела № А40-296770/2018, утвержденного арбитражным судом.

Апелляционный суд также обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение в рамках рассматриваемого спора.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу № А40-214532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Б.В. Стешан

Е.Н. Янина