Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-228044/2021

837/2023-221591(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45510/2023

Дело № А40-228044/21
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-228044/21, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 15.02.2022, от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 16.02.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 41(7486) от 11.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2023 поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 12.000.000 рублей - основной долг, 3.043.200,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50.968,42 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № 02- 0066/2020.

Определением от 26.09.2022 требование ФИО3 в размере 1.737.586,78 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр кредиторов должника в третью очередь.

Требование ФИО3 было основано на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 020066/2020, согласно которому ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 привлечены к

субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Свободные деньги» по выплате ФИО3 задолженности в размере 15.103.200,20 рублей по решению Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-322/2017.

Решение оспаривалось ответчиками в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2021 по делу № 33-13770/21, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу № 88-21333/2021).

Впоследствии Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-322/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Должник, обращаясь в суд с требованием об исключении требований кредитора из реестра ссылался на отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение, на основании которого требования ФИО3 в размере 15103200,20 рублей включены в реестр кредиторов должника (решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020) в настоящий момент не отменено, вступило в законную силу.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, судебный акт, на основании которого требования ФИО3 в указанном размере включены в реестр кредиторов должника, а именно решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020 не отменено.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

При этом, должник не лишен возможности реализации своих прав по пересмотру решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 020066/2020 в порядке ГПК РФ, и впоследствии пересмотра судебного акта арбитражного суда в порядке 37 главы АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ю. Л. Головачева

А.А. Комаров