Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А70-7749/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7749/2016
13 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14268/2016) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-7749/2016 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (ИНН 7203039888, ОГРН 1027200779836) о взыскании 1 143 181 руб. 05 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее также – ответчик, ООО ХК «Газсистем», Общество) о взыскании 1 336 092,56 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.02.2014 по 15.05.2016, 522 541,24 руб. пени.

До вынесения решения по делу истец представил письменное заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 1 143 181,05 руб., в том числе 881 144 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.02.2014 по 15.08.2015, и 262 037,05 руб. неустойки за период с 15.02.2014 по 01.10.2015.

Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-7749/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, направление истцом уведомления № 12392/20-3 от 06.10.2015 и получение его неким ФИО2, неправомерно признано судом соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО2 не является представителем Общества и не имел полномочий на получение корреспонденции, адресованной ответчику.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО ХК «Газсистем», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации Тюменского муниципального района от 14.12.2012 № 3868, протоколом от 25.01.2013 об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, 08.02.2013 между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ООО ХК «Газсистем» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 153620) N 17-20/136 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок площадью 8 792 кв. м с кадастровым номером 72:17:2103001:287, расположенный по адресу: <...> км ФАД «Тюмень-Ханты-Мансийск», для строительства комплекса придорожного сервиса, сроком действия с 08.02.2013 по 07.02.2016 (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.5 договора на участке находится охранная зона Вл-10 кВ.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2013 (л.д. 17).

Договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством, 19.03.2013 (л.д. 25).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 480 000 руб. в год с применением коэффициента инфляции по Тюменской области, публикуемым Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Тюменской области.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал (пункт 4.2 договора).

Оплаченная платежным поручением от 10.01.2013 № 151 сумма задатка в размере 96 000 руб., двусторонним актом зачета взаимных требований зачтена в счет годового размера арендной платы (л.д. 18).

Как указывает истец, у ответчика за период с 15.02.2014 по 15.08.2015 образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору в размере 881 144 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

19.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 423, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил, у последнего перед истцом образовалась задолженность за период с 15.02.2014 по 15.08.2015 в размере 881 144 руб., согласно представленному расчету (л.д. 21).

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела основного долга по арендной плате в размере 881 144 руб.

Кроме того, 09.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-14326/2013 принято к производству заявление от 30.12.2013 ликвидатора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ХК «Газсистем» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 30.01.2014 по делу № А70-14326/2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании ООО ХК «Газсистем» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определениями от 03.07.2014, от 02.02.2015, от 04.08.2015, от 03.02.2016, срок конкурсного производства продлен. Определением от 03.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 02.02.2017.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что взыскиваемая истцом задолженность по арендной плате за период с 15.02.2014 по 15.08.2015, относится к текущим платежам, и потому подлежит взысканию в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, 08.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 12392/20-3 от 06.10.2015 с требованием в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Указанная претензия направлена истцом ответчику по юридическому адресу (625031, <...>), в подтверждение чего представлена опись вложения в ценное письмо (л.д. 23-24).

Согласно представленному уведомлению о вручении, почтовое отправление с идентификатором 62500088229619 получено 20.10.2015 представителем ФИО2 (л.д. 60).

Опровергая обстоятельства того, что ФИО2 имел право на получение почтовой корреспонденции ответчика, Обществом представлено заявление Конкурсного управляющего ФИО4 о том, что последним доверенность на ФИО2 не выдавалась (л.д. 70), а также представлены сведения из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени от 26.08.2016 исх. № 23/25597 о списке застрахованных ответчиком лиц за 2015 год, в котором ФИО2 отсутствует (л.д. 71).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доверенность на право получения почтовой корреспонденции не предполагает выдачу указанного документа в обязательном порядке исключительно на работника ответчика.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 назначен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве определением суда от 22.04.2016 по делу № А70-14326/2013.

Вместе с тем в предшествующие периоды обязанности конкурсного управляющего исполняли до 30.01.2015 - ФИО5, до 23.03.2015 - ФИО6, и до 22.04.2015 - ФИО7.

При этом доказательств того, что указанными лицами доверенность представителю ФИО2 на получение почтовой корреспонденции ответчика не выдавалась в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела не имеется договора между ответчиком и организацией почтовой связи, из которого бы усматривались порядок и сроки получения ответчиком корреспонденции. Вместе с тем обязательства по получению своей почтовой корреспонденции должно быть обеспечено именно ответчиком, как заинтересованной стороной.

Кроме того, в разделе 6 договора, не предусмотрена процедура регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, в рамках настоящего дела подлежат оценке судом обстоятельства направления претензии в адрес ответчика. Как видно из представленных доказательств данная обязанность истцом была исполнена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 037,05 руб., начисленной за период с 15.02.2014 по 01.10.2015, согласно представленному расчету (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д. 21), проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты указанной суммы неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО ХК «Газсистем» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-7749/2016 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов