Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-20649/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37334/2017

Дело № А40-20649/17
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспохолод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-20649/2017 (115-187), принятое судьей Л.А. Шевелевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспохолод» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экспохолод» (ИНН <***>), третьи лица: ИФНС России № 17 по г. Москве и ИФНС России № 21 по г. Москве о взыскании 25 606 944,19 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017;

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 02-14/001, ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 № 02-14/011, ФИО5 по доверенности от 11.01.2017 № 02-14/006;

от третьего лица 2: ФИО6 по доверенности от 25.08.2016 № 02-17, ФИО5 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспохолод» (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экспохолод» (далее также — ответчик) о взыскании 25 606 944,19 руб. денежных средств, уплаченных в рамках исполнения налоговых обязательств ответчика и 735 238,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку истец частично исполнил обязательства ответчика по уплате налогов, то к нему переходят права кредитора, а потому он вправе заявить данный иск, как регрессный.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40- 227535/15-107-1863 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (т. 1, л.д. 34-37) и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 42-45)) удовлетворены требования ИФНС России № 21 по г. Москве о взыскании с ООО «Экспохолод» недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и пени в размере, 111 063 494,49 р., начисленных ООО «Компания Экспохолод» по Решению № 889 от 03.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для взыскания с истца в бюджет указанных денежных средств послужили, установленные судом обстоятельства того, что ответчик фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности, закрыл все расчетные счета в банках, вывел и продал все свое имущество, уволил всех своих работников за исключением генерального директора, и как следствие - перевел большую часть финансово- хозяйственной деятельности на созданную с его участием зависимую (применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организацию ООО «Экспохолод» (создана сразу же после направления требования об уплате недоимки, имеет один и тот же информационный сайта в сети Интернет, контактный телефон, адрес фактического места нахождения (офис), что и Ответчик, генерального директора - бывшего работника налогоплательщика).

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания налога в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с ООО «Экспохолод».

Налоговая задолженность ООО «Компания Экспохолод» в размере 111 063 494,49 р. была исключена ИФНС России № 21 по г. Москве из КРСБ налогоплательщика и отражена (включена) ИФНС России № 17 по г. Москве в КРСБ ООО «Экспохолод».

На основании и во исполнение судебного решения по делу № А40-227535/15- 107-1863 постановлением от 12.09.2016 СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО7. возбуждено исполнительное производство № 1376493/16/770043-ИП, в рамках которого с расчетного счета ООО «Экспохолод» в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве были списаны денежные средства на сумму 25 606 944,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

При этом фактическое возложение обязанности по уплате налоговой задолженности налогоплательщика на его зависимое лицо в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является особым порядком исполнения налогового обязательства перед бюджетной системой государства.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о применении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в Определении от 16.09.2016 №305- КГ16-6003 отметил, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме НК РФ взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В настоящем случае, установленные судами трех инстанций обстоятельства по существу привели к получению истцом доходов от деятельности налогоплательщика ООО «Компания Экспохолод», что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Передача ООО «Компания Экспохолод» бизнеса в адрес ООО «Экспохолод» не носила возмездного характера: Истец не получил от Ответчика оплаты или иного встречного удовлетворения. Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, при этом ООО «Экспохолод» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

Таким образом, действия ООО «Компания Экспохолод» и ООО «Экспохолод», установленные арбитражными судами по делу № А40-227535/15-107-1863, носили объективно зависимый друг от друга характер, соответствующий положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, что имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего судебного дела.

Принудительное погашение налоговой задолженности ООО «Компания Экспохолод», числящейся в КРСБ за ООО «Экспохолод», было произведено судебным - приставом исполнителем в пользу налогового органа не за счет «личных» денежных средств ООО «Экспохолод» (т.е. полученных в результате самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности), а за счет тех денежных средств (выручки), которые в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ фактически принадлежат ООО «Компания Экспохолод» и должны были поступить на его расчетные счета. При этом денежные средства, на которые обращено взыскание представляли собой часть денежных средств, которые должны были поступить в бюджет в качестве сумм налога, но не поступили в виду неправомерных действий налогоплательщика ООО «Компания Экспохолод».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Между тем, в рассматриваемом случае судами трех инстанций по делу № А40- 227535/15-107-1863 (ООО «Экспохолод») были установлены достаточные обстоятельства, позволяющие объективно утверждать, что ООО «Экспохолод» и ООО «Компания Экспохолод» хотя и являются самостоятельными юридическими лицами, но их действия в силу зависимости указанных лиц применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не могут быть расценены в качестве действий, совершаемых самостоятельными субъектами гражданского оборота.

Следовательно, взыскание судебным приставом-исполнителем задолженности с зависимого лица налогоплательщика, признанного таковым на основании решения суда в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, не может быть квалифицировано в качестве предусмотренного статьей 313 ГК РФ исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

Согласно статье 313 ГК РФ у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Вместе с тем, указанная статья не применяется в рассматриваемом случае, поскольку ООО «Экспохолод» не исполнял обязательства за кого-либо.

Обязанность уплатить налог при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, возникает у взаимозависимого лица в силу недобросовестных и согласованных действий, направленных на вывод имущества у налогоплательщика, в целях уклонения от исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Кроме того, в соответствии со статьёй 45 НК РФ у взаимозависимого с налогоплательщиком лица, когда имеет место факт перевода деятельности, для целей уплаты задолженности по налогам истребуется то имущество, которое принадлежало налогоплательщику.

При этом, указанная норма не содержит указания на то, что у лица, исполнившего обязанность по уплате налога в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, возникает право требования к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, поскольку денежные средства взысканы с истца на основании судебного акта, присудившего к взысканию эту сумму на основании установленных фактических обстоятельств взаимозависимости применительно к взыскиваемой сумме начислений налога, пени и штрафа, следует вывод, что случая предусмотренного ст. 313 ГК РФ в настоящем деле не произошло, а значит и иск удовлетворению не подлежит в полном объёме (в том числе акцессорное требование).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец частично исполнил обязательства ответчика по уплате налогов, то к нему переходят права кредитора, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Налогоплательщик фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности, закрыл все расчетные счета в банках, вывел и продал все свое имущество, уволил всех своих работников за исключением генерального директора, и как следствие - перевел большую часть финансово-хозяйственной деятельности на созданную с его участием зависимую (применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) организацию ООО «Экспохолод» (создана сразу же после направления требования об уплате недоимки, имеет один и тот же информационный сайта в сети Интернет, контактный телефон, адрес фактического места нахождения (офис), что и Ответчик, генерального директора - бывшего работника налогоплательщика).

Суды по делу №А40-227535/2015 пришли к выводу о наличии оснований для взыскания налоговой задолженности в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с ООО «Экспохолод».

Таким образом, Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А40-227535/2015, не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором, как верно отмечено Судом в оспариваемом решении, участвуют те же самые лица.

В этой связи не может быть признан состоятельным довод ООО «Экспохолод» о том, что ООО «Компания Экспохолод» не закрывало свои расчетные счета в банках, не прекратило ведение хозяйственной деятельности, не продало принадлежащее ему имущество, и продолжает ведение хозяйственной деятельности, частично выплачивает задолженность перед бюджетом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по правовой конструкции взыскание задолженности с зависимого лица на основании статьи 45 НК РФ сопоставимо с правовой конструкцией статьи 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения). Денежные средства, представляющие собой незаконно неуплачиваемый налогоплательщиком налог, взыскиваются с того лица, которое необоснованно их удерживает в собственности. В указанной связи, регрессный иск ввиду установленных фактов взаимозависимости и незаконной передачи бизнеса неправомерен.

Согласно статье 313 ГК РФ, на которую ссылается Истец в апелляционной жалобе, у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Вместе с тем, указанная статья правомерно не применена Судом первой инстанции в рассматриваемом случае, поскольку ООО «Экспохолод» не исполнял обязательства за кого-либо.

Обязанность уплатить налог при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, возникает у взаимозависимого лица в силу недобросовестных и согласованных действий, направленных на вывод имущества у налогоплательщика, в целях уклонения от исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов в бюджет.

При этом данная норма не содержит указания на то, что у лица, исполнившего обязанность по уплате налога в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, возникает право требования к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 НК РФ у взаимозависимого с налогоплательщиком лица, когда имеет место факт перевода деятельности, для целей уплаты задолженности по налогам истребуется то имущество, которое принадлежало налогоплательщику.

Из изложенного следует вывод, что Истец пытается использовать правовой институт, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением и истинным смыслом (исполнение обязательства третьим лицом), заложенным в данную норму законодателем, то есть в отсутствие оснований для использования данного института.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-20649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспохолод» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: Т.Ю. Левина


Г.Н. Попова