Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А14-9025/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9025/2019
город Воронеж
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»: ФИО3, представитель доверенности от 14.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2019;

от Воронежской области в лице Департамента экономического развития Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 о приостановлении производства по делу № А14-9025/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды помещения от 01.04.2012 № 01.04.12, возложении обязанности освободить нежилые помещения, вернуть имущество по акту приема-передачи,

третье лицо: Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – ООО «ДатаПорт», ответчик) о расторжении договора аренды помещения от 01.04.2012 № 01.04.12, возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 394033, <...>, вернуть арендуемое имущество (нежилые помещения) по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ДатаПорт» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А14-9025/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14- 6734/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 производство по делу № А14-9025/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-6734/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПромИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области. По мнению истца, производство по делу № А14-6734/2019 не создает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

ООО «ДатаПорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ДатаПорт» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент экономического развития Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела ООО «ПромИнвест» предъявлены требования о расторжении договора аренды помещения от 01.04.2012 № 01.04.12 и освобождении помещения, которые обоснованы наличием задолженности по арендным платежам за период с октября 2017 года по январь 2019 года, по дополнительному соглашению от 25.04.2013 № 1 – за период с ноября 2017 года по январь 2019 года.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-6734/2019, в котором рассматриваются требования ООО «ПромИнвест» к ООО «ДатаПорт» о взыскании 1 937 468 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.04.2012 № 01.04.12 за период с ноября 2017 года по март 2019 года, 101 934 руб. 66 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 20.06.2016 к указанному договору аренды, 87 406 руб. 39 коп. неустойки за период с 04.11.2017 по 28.03.2019 (с учетом уточнения).

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда, апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела № А14-6734/2019 будет установлен факт наличия задолженности по договору аренды помещения от 01.04.2012 № 01.04.12, что имеет существенное значение для вывода о правомерности требований ООО «ПромИнвет» о расторжении названного договора в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что часть периода задолженности, указанной ООО «ПромИнвест» в рамках дела № А14-6734/2019, совпадает с периодом задолженности, который явился основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-6734/2019.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих названные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем истцу следует вернуть из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 325 от 22.11.2019.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 о приостановлении производства по делу № А14-9025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 325 от 22.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1