Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-195919/2023

1035/2024-75494(3)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10512/2024-ГК

Дело № А40-195919/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-195919/23, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН:

1106623007700, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:

1037739877295, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 590 777 руб. 69 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов в размере 590 777 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 декабря 2023 года по делу № А40-195919/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 февраля 2024 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив

доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР- ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184.

В соответствии с пунктом п. 4.1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Во исполнение заключенных договоров ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей 102, 107. При этом, в ходе выполнения работ ответчиком выявлены неисправности технологического характера и нижеуказанным колесным парам проведен досрочный средний ремонт.

Согласно п. 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам должен быть выполнен только при наступлении определенных данным пунктом случаев.

Все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации. ОАО «РЖД» (ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончании расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении дефекта.

Пунктом 3.18.4 договоров, а также п. 2.14 Регламента предусмотрено, что подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки или с даты завершения расследования.

В нарушение п.п. 3.18.1, 3.18.4 договоров, п.п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ответчиком не проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера спорных колесных пар, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № П(в)-1111/3 от 11.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Из пункта 4.1.1 договора прямо следует, что ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Ответчик указывает, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт по кодам 102 – «тонкий гребень» и 107 – «выщербина обода колеса», которые в соответствии с «Классификатором основных неисправностей» (К ЖА 2005 05) являются эксплуатационными неисправностями и не требуют проведения расследования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его позицию.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта закреплен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержден МПС России 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), требования которого являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (п. 1.1 Руководства).

Пунктом 2.4 Руководства предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.

В соответствии с разделом 8 Руководства («Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Так как у колесных пар спорных вагонов присутствовали указанные признаки, спорным колесным парам был произведен средний ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, а также самим ответчиком.

Однако, для проведения каждого вида ремонта узлов и деталей вагонов установлены свои нормативные предпосылки.

Так, в соответствии с пунктами 2.3, 2.11 таблицы Б.1 приложения Б и пункта 19.1 Руководящего документа при тех неисправностях, по которым были отцеплены спорные вагоны (коды 102 – «тонкий гребень» и 107 – «выщербина обода колеса»), производят обточку поверхности катания колесной пары.

То есть дефекты в виде тонкого гребня и выщербины обода колеса не исправляются в среднем ремонте.

Колесные пары, на которых обнаружены данного рода дефекты, проходят процедуру текущего ремонта, в ходе которого колесные пары обтачивают. Средний же ремонт колесных пар, согласно разделу 12.5 Руководящего документа выполняется только при наступлении определенных случаев.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей видно, что при ремонте спорных вагонов были проведены не только средний ремонт заявленным в иске колесным парам, но и текущий ремонт и обточка поверхности катания иным установленным на вагоны колесным парам.

При этом, в ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами и протоколами, составленными вагоноремонтными депо в отношении каждой колесной пары.

При среднем ремонте колесные пары обязательно выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов (пункт 3.52 раздела 3 «Термины и определения» Руководящего документа).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» № 2857р от 29.12.2011 г. при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В соответствии с пунктом 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 г.

Кроме того, обязанность по составлению актов-рекламаций формы ВУ-41 также зафиксирована в указаниях МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г. Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004.

Пунктом 3.18.1 договора стороны согласовали, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационнопретензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при

проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Пунктом 3.18.4 договора на ответчика также возложена обязанность предоставлять истцу пакет рекламационно-претензионной документации, оформленный по результатам проведенного расследования в соответствии с требованиями Регламента.

Работы по ремонту спорных вагонов выполнены ответчиком, таким образом, именно он обязан, в силу нормы пункта 30.5 Руководящего документа, организовать и провести расследование в установленном Регламентом порядке.

Все спорные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа, что подтверждается документами, представленными в материалы дела в составе приложений № 8, 9 к исковому заявлению, а также данными ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» из автоматизированной системы СТЖКомплекс по ремонтам спорных вагонов.

Ответчик необоснованно утверждает, что выявленные неисправности буксового узла спорных колесных пар возникли в результате естественных процессов, не учитывая отсутствие с его стороны факта установления истинных причин образования дефектов. Выявленные дефекты не являются следствием естественного процесса износа так как данные дефекты возникают, например, при появлении раковины на поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника или примесей в смазке из-за некачественного проведения ремонта лицом, проводившим предыдущий средний ремонт спорным колесным парам.

Ответчик не оспаривает тот факт, что спорные колесные пары находились на гарантии у лиц, проводивших предыдущий средний ремонт спорным колесным парам.

Истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок, ведется с ремонтными предприятиями на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (пункт 4.1 Регламента).

Ответчик был уведомлен о выявленных в вагоноремонтных депо дефектах и необходимости проведения расследования с составлением актов-рекламаций ВУ-41.

Подписание истцом без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что истец подтвердил отсутствие необходимости в составлении ответчиком актов-рекламаций формы ВУ-41.

Бесспорным доказательством, подтверждающим вину предприятия, у которого колесные пары находились на гарантии, является составленный ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41 после проведения расследования причин возникновения неисправностей технологического характера.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-195919/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская