Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А43-9923/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9923/2022
21 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-9923/2022,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок (договор поручительства от 17.04.2019 и договор ипотеки от 17.04.2019, заключенных между гражданкой ФИО2 и гражданином ФИО4) должника недействительными,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - лично на основании паспорта РФ, ФИО5 на основании доверенности от 04.03.2022 сроком действия на пять лет.

от ФИО4 - ФИО6 на основании доверенности от 20.12.2022 сроком действия на пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок (договор поручительства от 17.04.2019 и договор ипотеки от 17.04.2019, заключенных между гражданкой ФИО2 и гражданином ФИО4) должника недействительными.

Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор поручительства от 17.04.2019г. и спорный договор ипотеки от 17.04.2019г. не могут быть оспорены применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Заявитель считает, что указание арбитражного суда первой инстанции на отмену решения от 25.09.2020г. по делу №2-813/2020, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, тем более что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок в рамках гражданских дел в судах общей юрисдикции, и основания предусмотренные главой главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются иные, приоритетные основания.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки ни одному из представленных доказательств о недействительности сделки договора займа от 17 апреля 2019г. между ФИО4 и ООО «Продмаг».

Кроме того, из-за того, что суд рассмотрел дело 10 октября 2023 года вместо назначенной судом даты 16 октября 2023года (пункт 6 жалобы) ФИО2 была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Арбитражного суда Нижегородской области ответ на запрос (входящий №01АП-7335/23(3) от 19.02.2024), от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий №01АП-7335/23(3) от 14.03.2024), от ФИО4 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (входящий №01АП-7335/23(3) от 13.03.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и о приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайств ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о приостановлении производства по делу.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела документов: нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (интернет сайта nnov.arbitr.ru.).

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать в удовлетворении ходатайств ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании ФИО2 заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на ее, заслушав позицию участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу №А43-9923/2022 гражданка ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.01.2023 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными договор поручительства от 17.04.2019 и договор ипотеки от 17.04.2019, заключенные между гражданкой ФИО2 и гражданином ФИО4 (далее - гражданин ФИО4, ответчик).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на судебном заседании 25.04.2023.

Между гражданином ФИО4 и ООО «Продмаг» 17.04.2019 был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей под 3,5% в месяц. В обеспечение исполнения ООО «Продмаг» принятых на себя обязательств в части возврата полученных денежных средств между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО2 17.04.2019 были заключены договор поручительства и договор ипотеки в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество:

-земельный участок общей площадью 1 059 кв.м, кадастровый номер 52:17:0070303:260, расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом общей площадью 277,8 кв.м, кадастровый номер 52:17:0070303:672, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.09.2020 по делу №2-813/2020 с ООО «Продмаг», гражданки ФИО2 в пользу гражданина ФИО4 в солидарном порядке было взыскано 2 500 000,00 рублей основного долга по договору займа от 17.04.2019, 1 420 416,00 рублей процентов за период с 18.05.2019 по 25.09.220, 1 000 000,00 неустойки за период с 18.05.2019 по 25.09.2020, 30 438,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5% в месяц от суммы фактического долга за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. Этим же судебным актом было обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее гражданке ФИО2, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 307 200,00 рублей.

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указывает, что на момент предоставления займа ООО «Продмаг» находилось в состоянии имущественного кризиса (обладало неплатежеспособностью, имело долги и т.д.), о чем гражданин ФИО4 не мог не знать. По результатам совершения оспариваемых сделок произошло искусственное увеличение задолженности ООО «Продмаг» и взыскание этой задолженности за счет имущества гражданки ФИО2, что повлекло за собой ухудшение имущественного положения гражданки ФИО7 и ее кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 было возбуждено определением от 18.04.2022, а оспариваемые сделки совершены 17.04.2019. Таким образом, договор поручительства от 17.04.2019 и договор ипотеки от 17.04.2019 не могут быть оспорены применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции. Данный довод подлежит отклонению коллегией судей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего, заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров ипотеки, поручительства в силу отсутствия встречного исполнения подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Тем не менее, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.

Однако, безвозмездность оспариваемой сделки должно иметь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в данном случае доказательств наличия таких последствий суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения договора займа с ООО «Продмаг» у гражданина ФИО4 имелась возможность предоставить последнему денежные средства, поскольку доход гражданина ФИО4 за 2018 год составил 27 995 623,37 рубля (налоговый агент - АО «Инвестиционная компания «Финам») и 18 788 496,80 рублей (налоговый агент - АО «Открытие брокер»).

Кроме того, установлено, что гражданином ФИО4 были получены денежные средства от продажи квартиры от 16.11.2018 в сумме 3 600 000,00 рублей. Доказательств осведомленного гражданина ФИО4 о финансовом состоянии ООО «Продмаг» материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Суд первой инстанции правомерно учел, что недействительность спорных договоров займа, поручительства и ипотеки от 17.04.2019 была предметом рассмотрения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, который решением от 13.05.2021 по делу №2-2280/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.09.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022, отказал в признании указанных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что указание арбитражного суда первой инстанции на отмену решения от 25.09.2020г. по делу №2-813/2020, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данный довод подлежит отклонению коллегий судей, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Указанные в решении от 13.05.2021 по делу №2-2280/2021 выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ФИО2 .о том, что сделка займа между ООО «Продмаг» и гражданином ФИО4 является притворной и фактически прикрывает договор займа между непосредственно ФИО2 и ФИО4, отклоняется, так как ФИО4, являясь незаинтересованным лицом (как к должнику, так и ООО «Продмаг»), не имел возможности определять дальнейшие действия ФИО2 (являвшуюся руководителем ООО «Продмаг») по распоряжению денежными средствами, полученными ООО «Продмаг» по оспариваемому договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел дело 10 октября 2023 года вместо назначенной судом даты 16 октября 2023 года, ФИО2 была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.

ФИО2 указала, что согласно информации, размещенной на сайте nnov.arbitr.ru. в судебном заседании 06.09.2023г. по данному обособленному спору следующее заседание было назначено на 16.10.2023г, однако фактически состоялось 10.10.2023г. (Нотариально заверенный скриншот сайта суда, отражающий назначение 06.09. 2023года следующего заседания суда на 16.10.2023года прилагается.) Также в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 06.09.2023.

Коллегией судей отклоняются доводы ФИО2 о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, в связи с тем, что суд рассмотрел дело 10 октября 2023 года, вместо назначенной судом даты 16 октября 2023 года.

Коллегией судей установлено, что определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок должника недействительными и назначил судебное заседание на 25.04.2023.

Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось (с 25.04.2023 до 20.06.2023; с 20.06.2023 до 06.09.2023; с 06.09.2023 до 10.10.2023), о чем своевременно была размещена информация в системе МойАрбитр. Согласно материалам дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении указанного заявления (т.1 л.д.46). Таким образом, ФИО2 имела достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023 рассмотрение дела отложено на 10.10.2023 в 13 час. 20 мин. Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отложил рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок должника недействительными до 10 октября 2023 г. в 13 час. 20 мин. Указанное определение было опубликовано в системе МойАрбитр 07.09.2023 г. 11:21:31 МСК и подписано квалифицированной электронной подписью, ошибочно указав в информационной строке: Дата и время судебного заседания 16.10.2023, 13:30, 241 Корпус 9.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление N 99), в абзаце 3 пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе Календарь судебных заседаний на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Между тем, указанная техническая ошибка в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что о возбужденном процессе должник знала, определение об отложении судебного заседания на 10.10.20223 своевременно размещено, в связи с чем лица, участвующие в деле, имели возможность получить информацию о движении дела, проявив должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая требовалось от ее и иных участников дела.

Указание судом первой инстанции неверной даты являться технической ошибкой, лица участвующие в деле должны руководствоваться информацией указанной в размещенном в открытом доступе определении суда.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 06.09.2023 судом апелляционной инстанции проверен.

Коллегией судей установлено, 12.02.2024 в ответ на запрос Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, Арбитражный суд Нижегородской области сообщил, что аудиозапись судебного заседания от 06.09.2023 не сохранилась, в связи с техническими неполадками системы.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе, составленном в письменной форме, отражен ход судебного разбирательства. Замечаний на данный протокол, в том числе относительно его неполноты, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Заявитель жалобы не ссылается на то, что посредством аудиозаписи в названном судебном заседании были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 06.09.2023 при наличии протокола в письменном виде, подписанного секретарем судебного заседания и председательствующим судьей, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном конкретном случае доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе названного судебного заседания и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исходя из изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд не установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные финансовым управляющим и должником доводы и доказательства относительно оснований недействительности сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-9923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина