Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А40-130137/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-41462/2024-ГК
г. Москва
12 августа 2024 года
Дело № А40-130137/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-130137/23

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к ООО «Энергосеть» о взыскании вреда,


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосеть" о взыскании 4 923 243 руб. 64 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 17.05.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, указывает, что решение суда общей юрисдикции не носит преюдициальный характер, факт ущерба и вины не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе административного расследования, проведенного по делам об административных правонарушениях, ГПБУ «Мосприрода» установлено, что ответчик в границах охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО2 реки Сетунь», границы которой установлены Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2020 №1742-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный заказник «ФИО2 реки Сетуни» и памятниках природы, расположенных в ее границах», в нарушение установленных на особо охраняемой природной территории (ООПТ) режимов охраны 19.11.2021 на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ул.Минская, около д.1А, провел вырубку зеленых насаждений - 26 деревьев ива; без согласования со специально уполномоченным органом исполнительной власти Правительства Москвы осуществил проведение земляных работ путем разрытия котлована длинной 2м и шириной 2м; осуществил складирование строительных материалов на почвенном покрове, что является нарушением ч.2 ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве».

По данным фактам ответчик был привлечен к административной ответственности постановлениями от 02.02.2022 №№ 11-32-104-064/2021, 11-32-104-065/2021, 11-32- 104-066/2021 по ст.8.39 КоАП РФ.

Законность привлечения ответчика к административной ответственности проверена в судебном порядке; вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от 11.08.2022 по делам №№ 12-1145/2022, 12-1146/2022, 12-1147/2022, объединенным в одно производство, постановления о привлечении к административной ответственности изменены, размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 руб. В остальной части вышеуказанные постановления и решения должностных лиц оставлены без изменения.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 4 923 243 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 вышеназванного Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Между тем, порубочный билет, обязанность получения которого предусмотрена статьей 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», ответчику не выдавался. Доказательств обратного не представлено.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается представленными в материалы дела протоколами об административном правонарушении, постановлениями о привлечении ООО "Энергосеть" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 8.39 КоАП РФ, законность которых, как указано выше, проверена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от 11.08.2022.

При этом доводы жалобы о том, что данное решение не носит преюдициальный характер, противоречит нормам права, в частности части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вина ответчика и причинно-следственная связь, вопреки доводам жалобы, установлены и доказаны материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства и ответчиком фактически не оспорен.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 по делу №А40-130137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00