Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А76-6418/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8470/2017
г. Челябинск
11 сентября 2017 года
Дело № А76-6418/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-6418/2017 (судья Калинина Т.В.).


В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2017).


Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании 18 209 330 руб. законных пеней, пеней, начисленных на сумму долга с 22.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЧКТС» в пользу ОАО «Фортум» взыскано 7 890 709 руб. 67 коп. пеней, 113 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени с 22.03.2017 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 122-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЧКТС» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

МУП «ЧКТС» считает, что оно необоснованно отнесено к категории «потребитель тепловой энергии», в связи с чем судом первой инстанции сделаны неверные выводы о применении ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ). Ответчик владеет тепловыми сетями и приобретает тепловую энергию, теплоноситель у теплоснабжающей организации, вырабатывающей тепловую энергию, в целях продажи своим потребителям тепловой энергии (управляющие организации, товарищества собственников жилья, пользователи помещений), с которыми заключены договоры теплоснабжения, то есть является теплоснабжающей организацией.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в котором сделан вывод о неправомерности отнесения МУП «ЧКТС» к потребителям тепловой энергии по договорам поставки тепловой энергии.

О том, что ответчик не обладает статусом потребителя по смыслу Закона №190-ФЗ, свидетельствует и то, что из материалов дела не усматривается использование МУП «ЧКТС» принятой тепловой энергии (теплоносителя) на принадлежащих ему на законном, либо ином основании теплопотребляющих установках, либо оказание ответчиком коммунальных услуг.

Законом о теплоснабжении не предусмотрена специальная ответственность для теплоснабжающих организаций, которой является ответчик. При этом, договором поставки тепловой энергии предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на законопроект № 1180827-6, в котором предлагается предусмотреть ответственность теплоснабжающих организаций по договорам поставки тепловой энергии за несвоевременную оплату тепловой энергии, путем внесения соответствующих изменений в ч. 9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО «Фортум» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Фортум».

До начала судебного заседания от ОАО «Фортум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу № А76-9150/2016 исковые требования к МУП «ЧКТС» удовлетворены. С МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за февраль 2016 в сумме 11 124 650 руб. 78 коп. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734 853 руб. 87 коп., процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 721 296 руб. 80 коп., процентов на сумму долга в размере, определенном в соответствии с опубликованными Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды ставками рефинансирования за период с 14.04.2016 по день фактической уплаты долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере, определенном в соответствии с опубликованными Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды ставками рефинансирования за период с 14.04.2016 по день фактической уплаты долга, прекращено (л.д. 8-13).

На основании вышеуказанного решения, истцом были заявлены требования о взыскании законных пеней за период с 21.03.2016 по 21.03.2017 в сумме 18 209 330 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы заявленной к взысканию неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А76-9150/2016 арбитражным судом установлен факт наличия у МУП «ЧКТС» задолженности перед ОАО «Фортум» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 в размере 11 124 650 руб. 78 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2012 истцом были начислены пени в размере 18 209 330 руб. за период 21.03.2016 по 21.03.2017 (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции от ответчика поступил ходатайство о снижении суммы неустойки до суммы в размере 7 890 709 руб. 67 коп. (л.д. 103-105).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер законной неустойки является чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил его до суммы 7 890 709 руб. 67 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения может указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 11 124 650 руб. 78 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 22.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, подлежало удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является потребителем, а имеет статус теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 Закона №190-ФЗ (ч. 4 ст. 13 Закона №190-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона №190-ФЗ договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых - поставщик (владелец источника тепловой энергии), другая - покупатель (единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) подлежит заключению договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Между сторонами настоящего спора заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, предметом которого является обязанность истца обеспечить подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя ответчику в точках поставки.

Со своей стороны ответчик (покупатель) обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Соответственно договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 заключен между двумя теплоснабжающими организациями в целях приобретения тепловой энергии ответчиком (покупателем) для ее дальнейшей реализации потребителям и исполнителям коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении ответчик выступает в качестве потребителя тепловой энергии - сетевой организацией, которая приобретает тепловой ресурс и перепродает его контрагентам.

В спорный период ответчику поставлялись по присоединенной сети тепловая энергия и теплоноситель, ответчик – принимал ресурсы, а впоследствии производил их оплату.

Изложенное создает условия, при которых ответчик, в силу фактического существа отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), выступает в качестве потребителя, несмотря на формальное наличие у него иного статуса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из установленного в ч. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ порядка исчисления неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.

Исключений в части применения п. 9.1 ст. 15 ст. 2 Закона №190-ФЗ к рассматриваемым отношениям, действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для ответчика по настоящему делу, приобретающему тепловую энергию для дальнейшей перепродажи, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае позиция МУП «ЧКТС» сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.

Ответчик фактически настаивает на таком толковании Закона №190-ФЗ, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (ТСЖ, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является МУП «ЧКТС».

Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к нему ответственности только в виде взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на неверное толкование ответчиком норм материального права.

Довод ответчика о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в заключении об обстоятельствах дела № 9-03/16 сделан вывод о неправомерности отнесения МУП «ЧКТС» к потребителям тепловой энергии по договорам поставки тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы территориального органа Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения жалобы общества на действия АО «УТСК», выразившиеся в применении повышающего коэффициента в расчетах за тепловую энергию не являются обязательными для суда и не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на законопроект № 1180827-6, в котором предлагается предусмотреть ответственность теплоснабжающих организаций по договорам поставки тепловой энергии за несвоевременную оплату тепловой энергии, путем внесения соответствующих изменений в ч. 9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ, некорректна, поскольку данный закон находится в стадии проекта и законной силы не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-6418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


О.Б. Фотина