Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А41-75041/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10507/2025

Дело № А41-75041/24
28 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Медикэр» – представитель ФИО2, по доверенности от 07.08.2024, диплом, паспорт;

от ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медикэр» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-75041/24 по иску ООО «Медикэр» к ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – ООО «Медикэр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению

здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (далее – ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница», ответчик, учреждение) о взыскании:

- 1 699 703 руб. 86 коп. основного долга по договору № 006090-23 от 29.02.2023, 2 503 468 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 13.03.2025;

- 429 000 руб. основного долга по договору № 010710-23 от 14.03.2023, 184 984 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.07.2023 по 13.03.2025, неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-75041/24 заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница» в пользу ООО «Медикэр» взыскано 1 580 571 руб. 60 коп. основного долга, 2 012 696 руб. 91 коп. неустойки, 35 122 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также ООО «Медикэр» возвращено из федерального бюджета 17 654 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 178 от 21.08.2024 (том 2, л.д. 48-50).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2025 года по делу № А41-75041/24 с ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница» в пользу ООО «Медикэр» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 14.03.2025 по дату погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (том 2, л.д.56).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Медикэр» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (заказчик) заключены договоры от 28.02.2023 № 006090-23 по поставке препаратов лекарственных антибактериальных и противомикробных; от 14.03.2023 № 010710-23 по поставке препаратов лекарственных для проведения химиотерапии, в соответствии с которыми поставщик обязался передать заказчику в обусловленный договором срок товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 10-16, 17-23).

В соответствии с условиями заключенных договоров, изложенных в пункте 3.3. договора поставщик обязался осуществить поставку товаров в порядке согласно графику, а также в соответствии с иными условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 2.6. заключенных договоров порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

В приложениях № 2 к указанным договорам срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет 7 рабочих дней от даты подписания документа – «Товарная накладная» (том 1 л.д.84-85).

В соответствии с пунктом 7.2.2 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых по договорам обязательств ООО «Медикэр» осуществило поставку товаров.

Так, по договору № 006090-23 от 28.02.2023 осуществлены следующие поставки по следующим товарным накладным № 1131 от 28.02.2023 на сумму 196 710 руб.; № 1499 от 01.03.2023 на сумму 447 963,92 руб.; № 1544 от 02.03.2023 на сумму 413 443,28 руб.; № 1758 от 10.03.2023 на сумму 2 212 руб.; № 2459 от 04.04.2023 на сумму 591 604,20 руб.; № 3197 от 28.04.2023 на сумму 343 262,40 руб.; № 4119 от 05.06.2023 на сумму 773 195,40 руб.; № 4430 от 19.06.2023 на сумму 548 170 руб.; № 5300 от 17.07.2023 на сумму 915 852,60 руб.; № 6914 от 20.09.2023 на сумму 616 014,60 руб.; № 7469 от 16.10.2023 на сумму 889 648,24 руб.; № 8011 от 15.11.2023 на сумму 810 055 62 руб.

По договору № 010710-23 от 14.03.2023 обществом осуществлена поставка по товарной накладной № 4779 от 27.06.2023 на сумму 429 000 руб.

Общая сумма непогашенной задолженности по поставленному товару согласно товарным накладным составляет 2 128 703 руб. 86 коп.

Претензия ООО «Медикэр» от 28.03.2024 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 28).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-

ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец указал на задолженность ответчика по поставленному товару по договору № 006090-23 от 29.02.2023 на сумму 1 699 703 руб. 86 коп. по УПД № 7469 от 16.10.2023 на сумму 889 648 руб. 24 коп. и № УПД № 8011 от 15.11.2023 на сумму 810 055 руб. 62 коп., а также по договору № 010710-23 от 14.03.2023 на сумму 429 000 руб. по УПД № 4779 от 27.06.2023.

Факт поставки обществом товаров по двум договорам подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись уполномоченного лица учреждения с расшифровкой, скрепленная печатью организации.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

О фальсификации оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор № 006090-23 от 28.02.2023 заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 32312062435-03 от 09.02.2023 и подписан ЭЦП обеими сторонами на площадке «Портал исполнения контрактов ЕАСУЗ (ПИК ЕАСУЗ)».

Согласно пункту 2.4. договора стоимость общая стоимость согласована 6 000 000 руб. При этом по указанному контракту товар поставлен на сумму 6 548 132 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требовании по данному договору.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Подпунктом "б" пунктом 1 частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы

или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В данном случае сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору, однако поставка товаров осуществлялась по заявкам учреждения и товары по накладным приняты последним без замечаний и возвратов.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности в рамках договоров, заключенных по итогам электронных аукционов, суд апелляционной инстанции с учетом подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установив, что в рамках договора № 006090-23 от 28.02.2023 цена согласована 6 000 000 руб., тогда как товар поставлен на общую сумму 6 548 132 руб. 32 коп., превышение стоимости поставленного товара составило 548 132 руб. 32 коп., что не превышает 10% цены договора, а в рамках договора № 010710-23 от 14.03.2023 цена согласована в размере 3 038 819 руб., тогда как товар поставлен на сумму 2 942 819 руб., приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания долга.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных заявленные обществом требования о взыскании 2 128 703 руб. 86 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 688 453 руб. 06 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Приложением № 2 к договорам установлено, что оплата товара по договору осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты поставки и подписания сторонами документа о приемке товара.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка учреждения на необходимость исчисления неустойки с момента размещения документов в ПИКЕ ЕАСУЗ с учетом срока на подписание, а не с момента подписания товарной накладной на бумажном носителе, поскольку подпись на бумажном носителе означает лишь принятие товара, а приемка товара возможна только после проведения экспертизы (проверка качества товара) и подписания документов в ПИК ЕАСУЗ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 3.6., п. 4.2 договора, датой передачи товара является дата в подписанной сторонами товарной накладной. Приложением № 2 к договору установлено, что оплата товара по договору осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами документа о приемки товара.

Из материалов дела следует выполнение обществом обязательств по поставке товара, что подтверждается товарными накладными. Из содержания договора не следует, что период исчисления неустойки зависит от даты представления документов посредством ПИК ЕАСУЗ, а исполнение обязательств по договору, не зависит от размещения и одобрения покупателем в системе ПИК ЕАСУЗ документов, подтверждающих приемку товара.

С учетом изложенного срок оплаты товара, поставленного по накладной от 06.10.2023 № 8093, № 8106, подписанным заказчиком 09.10.2023, истек 19.10.2023. Срок оплаты товара, поставленного по накладной от 16.10.2023 № 8333, подписанной заказчиком 17.10.2023 истек 27.10.2023.

С учетом изложенного проверив расчет неустойки выполненный истцом в размере 1 921 957 руб. 98 коп и 766 495 руб. 08 коп. (том 2 л.д.27-

28) судом апелляционной инстанции пришел к выводу о его правильности и обоснованности в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общем размере 2 688 463 руб. 06 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций (том 1 л.д.94).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность

неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 14.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его

исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку дополнительным решением от 01.07.2025 по настоящему делу судом первой инстанции взыскана неустойка с 14.03.2025 по дату фактической оплаты, оснований для повторного взыскания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска в суд 26.08.2024 уплатил государственную пошлину в размере 64 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 № 178 (том 1 л.д.9).

Учитывая, что после подачи настоящего иска в суд учреждением произведена частичная оплата задолженности, что явилось основанием для уточнения истцом требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина - возврату из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена заявителем дважды по 30 000 руб. в силу указанных норм права является излишней уплаченной и, соответственно, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-75041/24 отменить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница» в пользу ООО «Медикэр» 2 128 703 руб. 86 коп. задолженности, 2 688 453 руб. 06 коп. неустойки, 64 740 руб. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Медикэр» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 06.08.2025 № 110.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья М.В. Игнахина

Судьи: Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина