Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А28-7942/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7942/2022
г. Киров
18 ноября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлпрофстрой»


на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 по делу № А28- 7942/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлпрофстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлпрофстрой» (далее –Общество, Ответчик, Заявитель) 329 300 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг спецтехники (далее – Услуги), оказанных Предпринимателем Обществу в период с 15.08.2020 по 13.10.2020 (далее – ФИО2 период), а также 9 888 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг.

Решением Суда от 29.08.2022 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 7 817 руб. 50 коп. Процентов, начисленных за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель действительно оказывал Обществу Услуги, но до Искового периода, в течение которого Услуги не оказывались. Представленные Истцом путевые листы (далее – Путевые листы) не снабжены оттиском печати Общества и подписаны мастером СМР ФИО3 (далее – Мастер), отношения которого с Обществом не подтверждены, как не подтверждены и полномочия Мастера на подписание Путевых листов от имени Общества. В связи с этим в целях установления фактических обстоятельств дела, истребования у Предпринимателя книги учета спецтехники, а также информации о лицах, с которыми у Предпринимателя имелись отношения по оказанию Услуг на строительном объекте Общества, и допроса Мастера в качестве свидетеля Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, но Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства (далее – Ходатайство).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с 27.05.2020 по 13.10.2020 Предприниматель оказал Обществу Услуги общей стоимостью 1 129 300 руб., которые оплачены Ответчиком платежными поручениями от 21.07.2020 № 16 и от 31.08.2020 № 29 лишь в сумме 800 000 руб., в связи с чем сумма Долга Общества составила 329 300 руб.

Подтверждающие оказание Услуг акты от 27.08.2020 № 222, от 31.08.2020 № 231, от 14.09.2020 № 245, от 01.10.2020 № 259 и от 26.10.2020 № 276 Обществом не подписаны.

Однако Истец представил в материалы дела Путевые листы, которые подтверждают указанные в названных актах сведения и подписаны от имени Общества Мастером.

Доводы Заявителя о том, что отношения Общества с Мастером и полномочия последнего на подписание Путевых листов от имени Общества не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Мастер не имел полномочий на осуществление названных действий от имени Общества.

Напротив, иные акты об оказании Услуг также составлялись на основании Путевых листов, подписанных Мастером, и при этом данные акты были подписаны Обществом без возражений и замечаний, что свидетельствует о признании Обществом полномочий Мастера на подписание Путевых листов, которые (упомянутые полномочия Мастера) для Предпринимателя явствовали из обстановки, и что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что указанные в Путевых листах сведения не соответствуют действительности, Ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и удовлетворения Ходатайства Ответчика отсутствовали, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методики расчетов сумм Долга и Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика, последний не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 (мотивированное решение от 21.09.2022) по делу № А28-7942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлпрофстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин