Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-130452/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9361/2024

Дело № А40-130452/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года

по делу № А40-130452/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "На Таганке" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Альма Рус»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2023¸ диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, уд адвоката № 12123 от 16.02.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «На Таганке» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18.042.898 руб. 78 коп. за период с 20.10.2016 по 14.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259.521 руб. 15 коп. за период с 14.02.2023 по 24.04.2023, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альма Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 7.280.780 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.235 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "На Таганке" является собственником нежилого здания площадью 4.406,6 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0006025:1013, расположенного по адресу: <...> (запись о государственной регистрации прав от 20.10.2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-1333/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2022г.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006025:9 площадью 2.208 кв.м имеющим адресные ориентиры: <...>.

Земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены.

Так как ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 18.042.898 руб. 78 коп. за период с 20.10.2016г. по 14.02.2023г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело № 11702007706000110, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту убийства ФИО3 и мошенничества с находившимся в его опосредованном владении недвижимым имуществом, в том числе, расположенным по адресу: <...>.

На указанное имущество наряду с другим недвижимым имуществом, ставшим объектом преступного посягательства, наложен арест, который последовательно продлевался в установленном законом порядке (в рамках уголовного дела № 106556).

В настоящий момент спорный объект недвижимости признан вещественным доказательством и в соответствии со ст. 115 УПК РФ передан на хранение в ООО "АР", в связи с чем, ООО "АР" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-140064/21 о признании объекта недвижимости - помещения (пом.1 -комн. 23-28) площадью 314,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1013 по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании его снести, установлено, что заявление ООО "Альма Рус" о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению поскольку указанное лицо, осуществляющее функции хранителя имущества ответчика является надлежащим участником спора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 33-6-175905/23-(0)-1 от 14.02.2023г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (т.1, л.д. 14-16). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за пределами трехлетнего срока на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 09.06.2023г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 20.10.2016г. по 08.05.2020г. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскания суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 7.280.780 руб. 14 коп. за период с 09.05.2020г. по 14.02.2023г. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.235 руб. 40 коп. за период с 14.02.2023г. по 24.04.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. В удовлетворении остальной части взыскиваемых процентов отказал.

Довод истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности, по заявлению ответчика, т.к истец не знал о нарушении своих прав, а суд не указал с какого момента истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, апелляционным судом отклоняется, т.к истец, как собственник земельного участка, мог принять меры к получению информации о том, что на земельном участке истца, расположен объект ответчика, право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН с 20.10.2016г.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-130452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.