Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-5437/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10945/2019-ГК
г. Пермь
12 сентября 2019 года
Дело № А60-5437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ООО "РТЛ"): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Лукманова Радимира Робертовича (ИП Лукманов Р.Р.): Лукманов Р.Р. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИП Лукманов Р.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года, принятое судьёй А.Г. Манаковой по делу № А60-5437/2019


по иску ООО "РТЛ" (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290)

к ИП Лукманову Р.Р. (ОГРНП 308026819000041, ИНН 026823670660) о взыскании задолженности по договору предоставления подвижного состава,

установил:

ООО "РТЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ИП Лукманову Р.Р. (далее – ответчик) о взыскании 486 160 руб. платы за простой вагонов сверх нормативного времени под погрузкой/ выгрузкой, начисленной в соответствии с пунктом 2.3.17 договора предоставления подвижного состава № 74/08- ППС/2014 от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что истцом нарушены требования АПК РФ, а именно, не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению, полученному ответчиком после подачи его в суд, не приложены документы, поименованные в приложении. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания путём использования ВКС. Ответчик указывает, что не представлены доказательства принадлежности вагонов. Также, ссылается на письмо Свердловского ТЦФТО от 15.04.2019, содержащее сведения о том, что в период с 25.04.2015 по 07.11.2015 операции по погрузке/ выгрузке на станции Стерлитамак 8 вагонов, не производились. Вместе с тем, ответчик сомневается в их достоверности, в связи с их не соответствии Требованиям к оформлению документов, принятым и введённым в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части аудиопротоколирования, осуществления видеоконференц-связи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 20.08.2014 ООО "РТЛ" (исполнитель) и ИП Лукманов Р.Р. (заказчик) заключён договор предоставления подвижного состава № 74/08- ППС/2014, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов.

Согласно пункту 1.1.1. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным гране портом по территории Российской Федерации.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) со станций Российских железных дорог - в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, н третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств участников СНГ, в том числе из государств членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1.1.2.). Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащею исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территориям других государств, в том числе по территориям стран СНГ и государств членов Таможенного союза (пункт 1.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счёт заказчика оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) со станций Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств


участников СНГ, в том числе из государств членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедур) таможенного транзита, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оплате тарифа и других дополнительных сборов и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом при следовании груза по территории Российской Федерации и/или иностранных государств.

В свою очередь, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.17. договора № 74/08-ППС/2014 от 20.08.2014 нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 (сорок восемь) часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖА и т.д.) за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленною настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15


календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

В спорный период ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного пунктом 2.3.17. договора № 74/08-ППС/2014 от 20.08.2014.

По расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленная на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД» составила 486 160 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия № 670 от 06.06.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.


Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтверждён транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.3.17. договора.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика (п.2.3.17. договора). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт простоя вагонов, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в транспортных железнодорожных накладных в графе "Календарные штемпеля" указаны: дата оформления приёма груза к перевозке со станции отправления, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, дата убытия вагонов со станции разгрузки, при этом, в соответствии с пунктом 2.3.17. договора, в обязанностях заказчика указано на то, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика и его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон.

В соответствии с п.2.3.17. исчисление нормативного времени начинается с момента подачи вагонов на подъездные пути погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления с подъездных путей погрузки/выгрузки. Момент подачи и момент отправления вагонов определяется не только на основании данных, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также может определяться на основании других документов, подтверждающих фактическую дату подачи и уборки вагонов, в том числе с использованием системы ЭТРАН ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть


чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Ссылка ответчика на письмо Свердловского ТЦФТО от 15.04.2019, содержащее сведения о том, что в период с 25.04.2015 по 07.11.2015 операции по погрузке/ выгрузке вагонов на станции Стерлитамак, не производились, судом апелляционной отклоняется, поскольку по спорным вагонам исполнителем оказаны заказчику услуги по организации грузоперевозок железнодорожным транспортом, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ.

Исходя из условий пунктов 2.3 17., 3.5. договора, установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя свыше 48 часов, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Кроме того, направленная истцом ответчику претензия № 67 от 06.06.2018 (т.1 л.д.33-34, 39) оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и


оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии № 67 от 06.06.2018, а именно, копия квитанции с почтовым идентификатором № 62010722034160.

Конверт с направленной ответчику претензией возвращён истцу, что подтверждается скан-копией конверта и отчётом об отслеживании почтового направления № 62010722034160.

Таким образом, истцом претензионный порядок соблюдён. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления поступила в адрес ответчика после подачи истцом указанного заявления в суд, подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть, истец должен представить в суд доказательства направления копии искового заявления.

Доказательства направления искового заявления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о низком качестве записи аудиопротоколов судебных заседаний судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлено оснований для признания принятого судебного акта незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия аудиозаписей судебного заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний от 31.05.2019, 13.03.2019, 10.04.2019, оформленные в соответствии с требованиями, установленными статьёй 155 АПК РФ, аудиозаписи указанных судебных заседаний на материальном носителе.

Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не оформлялись, то есть претензии относительно письменных протоколов судебных заседаний у ответчика отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные аудиозаписи судебного заседания имеют шумовые помехи, препятствующие их доступному прослушиванию.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых


вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Рассматриваемые протоколы судебных заседаний и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Податель апелляционной жалобы не привёл доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учётом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привёл доводов, свидетельствующих, что имеющиеся записи судебных заседаний фиксировали основополагающие для принятия решения суда сведения.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-5437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова Н.А. Иванова