Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-9613/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11173/2025

Дело № А40-9613/23
г. Москва
28 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Примасервис» ФИО1

на мотивированное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-9613/23 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у ПАО «Ростелеком»; ООО «ФИО2»; От ПАО «Мегафон»; АО «ЭР-Телеком Холдинг»; ПАО «Вымпелком»,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО «Примасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член ААУ «Сириус», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 127434, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств.

Как следует из п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству. Судом установлено, что возражения относительно заявления должны поступить непосредственно в арбитражный суд до 25.11.2024 г. включительно.

Из материалов дела следует, что возражений относительно заявленных требований заявлено не было, в связи с чем требования конкурсного управляющего ФИО1 были рассмотрены судом единолично без проведения судебного заседания в порядке, определенном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 (дата объявления резолютивной части в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у ПАО «Ростелеком»; ООО «ФИО2»; От ПАО «Мегафон»; АО «ЭР-Телеком Холдинг»; ПАО «Вымпелком».

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-9613/23-164-24 «Б» размещено в картотеке арбитражных дел 25.12.2025.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ОАО «Химтек» и конкурсного управляющего о составлении мотивированного определения поступили соответственно 09.01.2025 г. и 10.01.2025 г. в электронном виде, то есть с соблюдением пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения, в связи с чем изготовлено мотивированное определение.

В порядке п.2 ст.60, ст.100 Закона о банкротстве судом 23.01.2025 составлено мотивированное определение.

Конкурсный управляющий ООО «Примасервис» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением от , обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2025 г. 10:27:11 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 25.04.2025.

В установленный апелляционным судом срок отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсный управляющий «ООО Примасервис» направлял запрос в ПАО «СДМБанк», в котором просил предоставить сведения об IP-адресе, а также сведения о MACадресах, которые были сопоставлены с IP-адресами ООО «Примасервис», с которых происходило управление банковским счетом в ПАО «СДМ-Банк».

Банком были предоставлены Сведения об IP (MAC) адресах с 2017-01-01 по 2023-08-11 и выписка по расчетному счету <***> в ПАО «СДМ-Банк», согласно которым ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», ООО «ФИО2», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпелком» предоставляли услуги по доступу в интернет-банк.

Конкурсный управляющий указал, что таким доступом могли пользоваться должностные лица ООО «Примасервис», которые могут быть признаны контролирующими должника лицами в порядке статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Примасервис» - ФИО1 обращался в адрес ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», ООО «ФИО2», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпелком» с запросом от 17.09.2023 г., в котором потребовал предоставить конкурсному управляющему ООО «Примасервис»:

- сведения о лице, которому ответчиком предоставлялись услуги связи по доступу к сети Интернет с использованием IP адресов и с использованием оборудования с MAC адресами в указанные в запросе дату и время;

- надлежащим образом заверенные копии документов (договоры, соглашения, счета, акты и т.д.), послуживших основанием для предоставления услуг связи по доступу к сети Интернет с использованием IP адресов, с использованием оборудования с MAC адресами в указанные в запросе дату и время, а также основания возникновения и исполнения обязательств перед организацией в том числе в счет исполнения обязательств третьих лиц;

- акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами организации.

В выписке по расчетному счету <***> в ПАО «СДМ-Банк», предоставленной конкурсному управляющему в ответ на его запрос, содержатся сведения о платежах ООО «Примасервис» по счетам и договорам за услуги связи, совершенных в пользу ПАО «Вымпелком».

21.11.2023 г. АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставило ответ, согласно которому конкурсному управляющему отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

07.11.2023 г. ПАО «Мегафон» предоставило ответ № 518-LASB41cx-01336123, согласно которому конкурсному управляющему отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

ПАО «Ростелеком», ООО «ФИО2» и ПАО «Вымпелком» запрошенные управляющим документы и сведения не представили.

Управляющий посчитал необходимым получить документы и сведения, указанные в запросах, направленных в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», ООО «Старт 2» и ПАО «Вымпелком» с целью определения контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая в данном случае информация не относится к сведениям о должнике, применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность конкурсного управляющего получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом данная норма не содержит ограничений по кругу лиц, а также не связывает данное полномочие конкурсного управляющего с рассмотрением конкретного спора.

Истребуемая в данном случае информация не относится к сведениям о должнике, применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Исходя из содержания указанных норм, предметом запроса арбитражного управляющего могут являться сведения об имуществе самого должника, а не об имуществе третьих лиц.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника (конкретным совершенным им сделкам).

Между тем, непредставление запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

Испрашиваемые сведения могут быть истребованы в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо иных спорах.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал обращение с ходатайством об истребовании информации вне обособленного спора. В деле о банкротстве оцениваются на предмет подозрительности действия должника, а не контролируемых лиц.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен принцип ограничения доступа к информации федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Частью 2 указанной нормы определено, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее -Закон о связи) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством на операторов связи возлагается обязанность по соблюдению конфиденциальности сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставших известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи.

Положения Закона о банкротстве не содержат прямого указания на полномочие арбитражного управляющего запрашивать у операторов связи сведения об абонентах и не устанавливают для оператора связи приоритета обязанности по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве над обязанностью по соблюдению конфиденциальности сведений об абонентах, предусмотренной в соответствии со специальным правовым режимом.

Таким образом, оператор связи не вправе раскрывать информацию о принадлежности IP-адресов и документов - оснований предоставления услуг связи, относимых к сведениям об абонентах, на основании запроса арбитражного управляющего без согласия абонента.

Следует также учитывать, что денежные средства, поступающие от абонентов в счет оплаты услуг связи с момента их внесения абонентом оператору связи, не являются денежными средствами, принадлежащими абоненту, поскольку исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе.

Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.

Денежные средства, поступившие от абонента в счет оплаты услуг связи, являются собственностью оператора с момента их внесения абонентом оператору связи и не относятся к сведениям о должнике и его имуществе. При этом право арбитражного управляющего запрашивать сведения в отношении должника и его имущества ограничено условиями относимости данных сведений непосредственно к процедуре банкротства должника и формированию конкурсной массы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего истребуемые сведения не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника (о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности); не обоснована необходимость получения истребуемых сведений для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий по получению сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у ПАО «Ростелеком»; ООО «ФИО2»; От ПАО «Мегафон»; АО «ЭР-Телеком Холдинг»; ПАО «Вымпелком».

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-9613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Примасервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья:О.И. Шведко