Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-125678/2020

911/2021-74460(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77498/2020

Дело № А40-125678/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Ким Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-125678/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 107705 0299084 от 02.07.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, диплом номер БВС 0942280 от 21.07.2000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 2 901 431 руб. 45 коп., пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2019 в сумме 1 827 604 руб. 96 коп. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.01.1996 № М-08-004099.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.1996 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы) (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа «РЕЛКОМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-08-004099 с адресными ориентирами: Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, площадью 3 370 кв.м, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации административного офисного здания, сроком на 49 лет.

Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты, размера пени и переходе прав и обязанностей арендатора с 18.05.1999 к ответчику ЗАО (в настоящее время АО) «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ».

Государственная регистрация дополнительного соглашения в отношении ответчика произведена 20.12.2006 за № 77-77-14/017/2006-1047.

Согласно п. 1.1 договора, арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 370 (три тысячи триста семьдесят) кв.м во вл. 33 по ул. Народного Ополчения.

Дополнительным соглашением от 31.10.2006 и Приложением № 1 к нему предусмотрена обязанность арендатора с 18.05.1999 вносить арендную плату ежеквартально не позднее 05 числа последнего месяца каждого квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Также, п. 4.2 договора и Дополнительными соглашениями от 04.02.1998 и от 02.10.1998 к договору, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 2 901 431 руб. 45 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, истцом начислены пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2019 в сумме 1 827 604, 96 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление подано в суд 22.07.2020, а значит исковые требования за период с 01.02.2015 по 21.07.2017 заявлены за его пределами, таким образом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 2 901 431 руб. 45 коп., сумма пени 1 826 351, 87 руб., однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 913 175, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 8 договора аренды от 19.01.1996 № 88-2001/06, а потому иск следовало оставить без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Разделом 8 договора аренды от 19.01.1996 № 88-2001/06 предусмотрено, что земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей от каждой из сторон в течение 30 (тридцати) дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, как утверждает ответчик, сторонами согласован досудебный порядок урегулирования земельных споров, возникающих из указанного договора, в комиссии.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается не земельный спор, а спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, а именно по уплате арендной платы, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что договор, заключен сторонами 19.01.1996 года, в то время как на сегодняшний день, указанные Комиссии в Департаменте отсутствуют, порядок действия данной Комиссии не регламентирован действующим законодательством, а потому по мнению суда апелляционной инстанции следует применять общий порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного

обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 19.01.1996 № 88-2001/06 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» претензию от 23.01.2020 исх. № 33-6-449584/19-(0)-2 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и неустойку, которая была получена АО «Управление заказчика «Норд- Инжиниринг» 28.01.2020.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, при указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствуют защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу

№ А40-125678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Ким