Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-150489/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150489/20-21-1078
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 8 ПОМ II К 38Д ОФ 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к Алтайской таможне (656002, <...>)

о признании незаконным постановления от 06.08.2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-1566/2020


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 18.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным постановления от 06.08.2020 г. №10605000-1566/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика посредством электронной подачи документов поступил отзыв и материалы административного дела.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что АО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Алтайской таможне от 06.08.2020 г. №10605000-1566/2020, АО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в размере 227 373 руб. 25 коп.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление и является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Субъектом, лицо, выступающее в качестве декларанта.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 по 18.07.2019 Алтайской таможней была проведена камеральная таможенная проверка у ИП ФИО3, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 18.07.2019 № 10605000/210/180719/А000028.

В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что в 2018 году Общество, как таможенный представитель, по декларации на товары (далее ДТ) № 10605060/300818/0001028 продекларировало принадлежащий ИП ФИО3 товар «семена подсолнечника «Helianthus» масличного, недробленые, не для посева, ГОСТ 22391-2015, урожай 2017 года, вес нетто 162 700 кг, стоимостью 2 196 450,00 руб. (далее - Товар). В декларации на товары Общество указало, что производителем Товара является ИП ФИО4.

Проверочными мероприятиями установлено, что таможенная стоимость Товара в ДТ № 10605060/300818/0001028 была заявлена Обществом на основании недостоверных документов, то есть не имела под собой документального обоснования. Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара и довзыскания таможенных платежей. В связи с заявлением недостоверных сведений о товаре Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении № 10605000-1566/2020.

Декларирование товара было произведено Обществом на основании недостоверной и документально неподтвержденной информации

Согласно статьям 104 и 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию путем представления декларации на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации указывается, в числе прочего, информация о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно ДТ № 10605060/300818/0001028 Товар экспортировался в рамках контракта от 02.07.2018 № 35, заключенного ИП ФИО3 с ООО «Ориё-Таъминот» (Таджикистан) на условиях поставки FCA ст. Кулунда. Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена Обществом исходя из условий данного контракта и документов, предоставленных ИП ФИО3.

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В рамках таможенного контроля Алтайской таможней было установлено, что Обществом при декларировании была заявлена таможенная стоимость товара почти в два раза ниже, чем средний индекс таможенной стоимости аналогичного товара по России (0,40 долларов США за кг). То есть таможенная стоимость, применяемая для расчета таможенных пошлин и налогов, была указана существенно ниже, чем при декларировании аналогичного товара по России.

В графе 44 ДТ № 10605060/300818/0001028 Обществом указано, что документами, подтверждающими сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, являются контракт № 35, дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 1 к контракту № 35, закупочный счет-фактура от 28.08.2018 № 30.08.2018 №32.

Общества указывает, что оно осуществило таможенное оформление товаров на основании документов, представленных ИП ФИО3 и не определяло самостоятельно таможенную стоимость товаров. Кроме того, Заявитель отметил, что не имел обязанности и возможности самостоятельно провести проверку достоверности представленных ИП ФИО3 документов.

Данная позиция является необоснованной и противоречит действующему законодательству.

В ходе камеральной таможенной проверки 25.04.2019 ИП ФИО3 направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений, в том числе, документов, подтверждающих приобретение товаров у ИП ФИО4. В ответ на требование ИП ФИО3 предоставлены ДТ, контракты, спецификации к контрактам, счета-фактуры на реализацию товара в Республику Таджикистан, железнодорожные накладные, платежные поручения частичной оплаты за товар в рамках контрактов, акты и счета-фактуры на оформление заявок на вагоны и счета-фактуры на услуги по декларированию, акты об оказании услуг и счета фактуры на оформление свидетельств карантинной экспертизы и соответствия требованиям ГОСТа 22391-2015.

Однако ряд документов ИП ФИО3 не представил (пояснения по исполнению контракта, бухгалтерские документы, документы от производителя товара, сведения о нерезиденте).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таможенным органом проанализирован уровень стоимости оцениваемых товаров, по которой они приобретены ИП ФИО3 на внутреннем рынке Российской Федерации, в сравнении с ценой аналогичных товаров, по которой они предлагаются к продаже по данным информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Из документов, представленных ИП ФИО3 при декларировании вывезенных товаров, следует, что одним из факторов, обусловивших низкий уровень таможенной стоимости вывезенных товаров, явился низкий уровень закупочной цены товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. Согласно закупочному счету-фактуре семена подсолнечника приобретены ИП ФИО3 у ИП ФИО4 в августе 2018 года по цене И ООО руб./т без учета НДС.

Вместе с тем по информации, размещенной в сети Интернет (agro-bursa.ru). о мониторинге цен на подсолнечник установлено, что закупочные цены (за тонну) перерабатывающих и зернотрейдерских организаций Алтайского края в августе 2018 года составляли 18 ООО руб./т с НДС.

Представленный ИП ФИО3 счет-фактура ИП ФИО4 от 28.08.2018 № 24 не был заверен печатью ИП ФИО4, при этом подписи последнего в разных счетах (как по рассматриваемой ДТ, так и по иным ДТ, оформленным Обществом по поручению ИП ФИО3 в 2017¬2018 годах), не соответствуют друг другу, а также образцу подписи ИП ФИО4, представленному ОАО «Сбербанк России» Сибирский банк Славгородское ОСБ 179.

На запрос Алтайской таможни ИП ФИО4 представлено письмо о том, что с ИП ФИО3 в 2018 году он никаких взаимоотношений не имел и подсолнечник ему не реализовывал.

Отсутствие взаимоотношений между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в 2018 году также подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» по операциям на счетах №40802810702000008505 (в отношении ИП ФИО3) и № 40802810202580103721 (в отношении ИП ФИО4).

Согласно выписке по операциям на счете ИП ФИО3, в 2017 году он приобретал подсолнечник у ИП ФИО4 (платежные документы от 25.12.2017 № 42 на сумму 1 000 000 руб. и от 28.12.2017 № 53 на сумму 539 000 руб.). Однако данный товар был продекларирован ранее в 2017 году по ДТ № 10605060/271217/0001307 (при таможенном декларировании представлены счета-фактуры от 24.12.2017 № 12 на сумму 1 000 000 руб., 100 000 кг и № 13 на сумму 539 000 руб., 53 900 кг).

Таким образом, в 2018 году какие-либо расчеты между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не осуществлялись. То есть товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10605060/300818/0001028, не был произведен ИП ФИО4, и не был реализован им ИП ФИО3 Следовательно, указанные ИП ФИО3 сведения о Товаре, его качестве и закупочной стоимости, являются недостоверными.

В ходе проверки таможней был направлен запрос в адрес покупателя Товара - ООО «Ориё-Таъминот» по адресу, указанному в представленных при декларировании документах, однако письмо таможни было возвращено с отметкой «за отсутствием по указанном адресу».

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила) таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении ряда условий.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Принимая во внимание, что представленные ИП ФИО3 при таможенном декларировании и при проведении таможенного контроля после выпуска товаров документы содержали недостоверные сведения, они не могли быть использованы Обществом при декларировании товаров по ДТ № 10605060/300818/0001028.

Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки декларации на товары и довзыскания таможенных платежей.

Учитывая вышеизложенное, 30.08.2018 Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по ДТ № 10605060/300818/0001028, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на вышеуказанную сумму, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - «заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов».

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя 24.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-1566/2020 по ч. 2 ст. 16.2.

Постановлением от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10605000-1566/2020, ООО «КОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ ГРУПП» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2,1 КоАП РФ).

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие:

- наличие обязанности, которую юридическое лицо должно было выполнить;

- наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности;

- неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность Общества, как таможенного представителя, заявить при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара в полном объеме следует из статей 38, 104, 106 и 405 ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля Общества, не установлено.

Непринятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение своих обязанностей, проявилось в данном случае в том, что таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, имел возможность и был вправе затребовать у декларанта в полном объеме документы и сведения (недостающие заявки и спецификации, предусмотренные контрактом № 35 для каждой поставки товара), проверить достоверность представленных декларантом документов, на основании которых Общество выбирало метод определения таможенной стоимости товара и заявляло о ней сведения в ДТ. Данные действия обеспечили бы надлежащее выполнение требований таможенного законодательства по декларированию товаров.

Однако Общество не исполнило свою обязанность надлежащим образом, ошибочно полагая, что не должно определять таможенную стоимость.

Фактически позиция Общества сводится к тому, что оно не может нести ответственности за указанные в декларации на товары сведения, так как они основываются на документах, полученных от декларанта.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП России выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило обязанность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Права лица корреспондируются в каждом правоотношении с его обязанностями, определяющими указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Вступая в таможенные правоотношения, АО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Таможенным законодательством на АО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ", выступающее в роли декларанта, возложена обязанность провести таможенное декларирование товаров, представить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. При этом на общество также возложена ответственность за несоблюдение установленных условий и требований.

Следовательно, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для АО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на ней обязанности.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а о способствовании уклонения от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни №10605000-1566/2020 от 06.08.2020г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.А. Гилаев