Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-12918/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12364/2017-ГКу
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Дело № А50-12918/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года, принятое судьей Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства по делу № А50-12918/2017

по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) к муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН 1155958099032, ИНН 5918214894) о взыскании 72.000 руб. убытков, в том числе 67.000 руб. стоимости восстановительного ремонта и 5.000 руб. расходов на проведение экспертизы

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Вавилин Василий Павлович, Лаптев Николай Евгеньевич, Лаптева Татьяна Васильевна, Овсянников Аркадий Николаевич, Литвин Александр Иванович, Литвин Андрей Александрович, Бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город»,

(участники спора о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» в лице Чусовского филиала (далее – истец, Общество «Газпром газораспределение Пермь») обратилось 05.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (далее – ответчик, Учреждение, Департамент), предъявив требования о взыскании убытков в общей сумме 72.000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 67.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 рублей.

Определением от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вавилин В.П., Лаптев Н.Е., Лаптева Т.В., Овсянников А.Н. Литвин А.И., Литвин А.А., бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (далее – Учреждение «Чистый город»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 (судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены: с муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» Общества «Газпром газораспределение Пермь» в лице Чусовского филиала убытки в размере 72.000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 67.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.880 руб.

Департамент, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, не выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что на территории Лысьвенского городского округа ответственным лицом за содержанием дорог местного значения является Департамент. Апеллянт полагает, что применительно к решению вопросов местного значения организация дорожной деятельности означает, что Департамент должен разработать и реализовать комплекс мероприятий, приводящий к решению того или иного вопроса местного значения и предполагает осуществление планирования, разработку мероприятий по реализации задач, правовое регулирование, заключение договоров и соглашений. В связи с чем Департаментом такие работы были организованы в виде заключения соглашения с Учреждением «Чистый город» в соответствии с муниципальным заданием и, следовательно, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние дорог должна нести указанная организация.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца Общества ««Газпром газораспределение Пермь» в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 около дома № 75 по улице Пионеров города Лысьва Пермского края водитель Вавилин В.П., управляя автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак В508ОМ/59, принадлежащим Обществу, совершил наезд на стоящие автомобили DAEWOO-MATIZ, государственный регистрационный знак Т708ХВ/59, принадлежащий Лаптевой Т.В., Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А068НР/159, принадлежащий Овсянникову А.Н., и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А066НН/196, принадлежащий Литвину А.А.

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 10.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава.

С целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось к индивидуальному предпринимателю Костылеву В.В. (далее – предприниматель Костылев В.В.). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5.000 руб., что подтверждается договором от 27.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017.

В соответствии с экспертным заключением предпринимателя Костылева В.В. от 06.03.2017 № 11-ЭТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак В508ОМ/59, без учёта износа составляет 76.600 руб., с учётом износа – 67.000 руб.

Полагая виновным в причинении ущерба ответчика, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была

направлена претензия от 15.03.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в ответ на претензию в письме указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, ответственность, за содержание которой несёт ответчик, Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебн89ого акта.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Судом первой инстанции необходимая совокупность соответствующих условий установлена.

Так, суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно около дома № 75 по улице Пионеров города Лысьва Пермского края было покрыто накатанным снегом с выраженной колейностью, проезжая часть и обочины не расчищены от снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, а также предписанием от 10.01.2017 № 15/417, которым ответчику предложено расчистить дорогу на всю ширину, расчистить обочины от снега, ликвидировать зимнюю скользкость в виде снежного наката (колейность), фотоматериалов (л.д. 10-17, 27-29).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.6 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Лысьвенской городской Думы от 11.09.2015 № 1209 утверждено положение о Департаменте управления инфраструктуры администрации города Лысьвы (далее – Положение).

На основании пунктов 2.1.29, 3.33 Положения Департамент осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность, в том числе по вопросам содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, верно пришел к выводу, о том, что на территории Лысьвенского городского округа ответственным лицом за содержание дорог местного значения является ответчик - Департамент.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние дорог должно нести в соответствии с заключенным соглашением Учреждение «Чистый город», судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены, поскольку данная организация оказывает услуги по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети в пределах, установленных муниципальным заданием и выделенных бюджетных средств.

Суд первой инстанции, верно указал, что наделение функциями по ремонту, содержанию местных дорог учреждения «Чистый город» не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории городского поселения.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом Соглашением № 1 от 13.01.2017, заключенным между ответчиком и Учреждением «Чистый город» не установлены ни обязанности сторон, ни их ответственность в части надлежащей организации дорожной деятельности, которая предусмотрена Положением.

В связи с изложенным доводы ответчика о надлежащем исполнении своей обязанности об организации дорожной деятельности путем заключения соглашения с Учреждением «Чистый город», подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, дано в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения. Согласно указанной статье под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончании снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены в пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, а также на тротуарах формирование снежных валов не допускается.

Как установлено материалами дела состояние спорного участка дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Размер ущерба, причинённый автомобилю УАЗ-3909, государственный регистрационный знак В508ОМ/59, подтверждается представленными в материалы дела документами, заключением эксперта от 06.03.2017 № 11-ЭТ согласно которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учётом износа составила 67.000 руб. (л.д.34-48).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательства того что размер ущерба является завышенным ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, в сумме 67.000 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5.000 рублей, произведены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и потому в соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются для истца судебными издержками. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 руб. также документально подтверждены (платёжное поручение от 20.04.2017 № 291).

Таким образом, указанные расходы верно отнесены на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 14.07.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017года по делу №А50-12918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.А. Романов