Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А14-5491/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5491/2022
г. Воронеж
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности № 113 от 05.09.2022, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности № 36 АВ 3688041 от 29.12.2021, паспорт РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 года по делу № А14-5491/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316366800146012, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 277 609 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент имущества области, ДИЗО ВО) о взыскании 264 622 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды № 6276-19/гз от 14.11.2019, образовавшейся за период с 27.09.2021 по 14.11.2021), 12 986 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 28.03.2022 (согласно представленному расчету).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 06.06.2022 года по делу № А14-5491/2022 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для возврата денежных средств арендатору не имеется, поскольку факт прекращения действия заключенного договора аренды до истечения срока такого договора не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения, так как обязательства сторон, возникшие по результатам проведения торгов – не подлежат прекращению.

Определением от 03.08.2022 апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области принята к производству.

Истцом в адрес суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы за второй год аренды предусмотрена не правилами проведения аукциона, а пунктом 3.5 Договора аренды №6276-19/гз и поэтому, после расторжения договора аренды, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания арендной платы, уплаченной за период, следующий за датой прекращения договора.

В судебное заседание явились представители участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебной заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 по результатам проведения аукциона был заключен договор аренды недвижимого имущества № 6276-19/гз от 14.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0204003:91, расположенного по адресу: <...> в.

Согласно пункту 2.1 Договора срок договора аренды составляет семь лет.

Согласно пункту 3.1 Договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 2 017 750 рублей (согласно протоколу о результатах аукциона №529 от 25.10.2019).

Согласно пункту 3.3 Договора задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона в сумме 1 153 000 рублей засчитывается в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендную плату за первый год аренды за вычетом суммы задатка, указанной в пункте 3.3 договора, арендатор обязан перечислить в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.5 договора арендную плату за второй год аренды арендатор также обязан перечислить в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №1800380 от 15.11.2019 на сумму 2 882 500 рублей с назначением платежа: по договору аренды земельного участка №6276-19/гз от 14.11.2019, №1390637 от 18.10.2019 с назначением платежа: задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (номер торгов 2019-60), которые подтверждают факт исполнения пунктов 3.1, 3.3-3.5 Договора за первые два года аренды.

Ранее установленного договором срока, а именно 27.09.2021 стороны дополнительным соглашением расторгли договор аренды земельного участка №6276-19/гз от 14.11.2019 и в отношении данного земельного участка заключили договор аренды земельного участка областного уровня собственности, занимаемого объектом недвижимости №7574-21/гз от 27.09.2021.

Согласно пункту 2.4 договора №7574-21/гз от 27.09.2021 размер годовой арендной платы составляет 203 517 руб. 92 коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №46 от 18.01.2022, истец произвел оплату по договору аренды земельного участка №7574-21/гз от 27.09.2021 за период с 27.09.2021 по 31.12.2021 в размере 503 109 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.01.2022 с просьбой зачесть сумму переплаты по договору аренды от 14.11.2019 №6276-19/гз, образовавшуюся за период с 27.07.2021 по 14.11.2021, в счет арендной платы по договору аренды №7574-21/гз от 27.09.2021, которая составляет 264 622 руб. 95 коп.

Письмом от 22.02.2022 ответчиком указано, что осуществить зачет излишне уплаченных платежей по договору аренды земельного участка от 14.11.2021 №6276-19/гз в счет оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.09.2021 № 7574-21/гз не представляется возможным.

Позже в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 28.02.2022, в которой истец просил осуществить возврат суммы переплаты по договору аренды от 14.11.2019 №6276-19/гз, образовавшейся за период с 27.07.2021 по 14.11.2021, в размере 264 622 руб. 95 коп.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное получение ответчиком имущественной выгоды в виде арендной платы за второй год аренды, которая подлежит возмещению предпринимателю в связи с пользованием арендованным участком менее установленного договором срока ввиду прекращения обязательств по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 №6276-19/гз вследствие заключения нового договора аренды этого же земельного участка №7574-21/гз от 27.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду регламентируется нормами статей 39.11 - 39.13 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11 ЗК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 25.10.2019 №529 о результатах проведения аукциона (л.д. 24), предметом проведения аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка сроком на семь лет с ценой предмета аукциона в качестве размера ежегодной арендной платы. То есть, критерием выявления победителя являлся наибольший предложенный размер годовой арендной платы, а не общая сумма арендной платы за весь срок аренды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка свидетельствует о прекращении обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды этого же земельного участка №7574-21/гз от 27.09.2021 повторно подтверждает прекращение арендных отношений по договору от 14.11.2019 №6276-19/гз и как следствие, наличие переплаты по данному договору, в связи с тем, что арендатор оплатил период пользования земельным участком по договору аренды № 6276-19/гз от 14.11.2019 по 14.11.2021, а договор был расторгнут 27.09.2021, то есть сумма арендной платы за период с 27.09.2021 по 14.11.2019 подлежит возврату арендатору по правилам о неосновательном обогащении, с учетом того, что арендодатель отказался зачесть заявленную переплату в счет арендной платы по новому договору аренды.

В противном случае, арендную плату за период с 27.09.2021 по 14.11.2021, с учетом уже внесенной арендной платы по новому договору, следует считать двойной оплатой за один и тот же земельный участок по договору аренды, заключенному между теми же сторонами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает также и на то, что в договоре аренды от 14.11.2019 №6276-19/гз, в аукционной документации отсутствуют условия невозможности возврата арендодателем арендных платежей при досрочном расторжении договора аренды, как и отсутствуют условия о внесении арендной платы до окончания срока, указанного в договоре.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 14.11.2021 в размере 12 986 руб. 46 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, находит обоснованным применение к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 года по делу № А14-5491/2022 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 года по делу № А14-5491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3