Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А02-250/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10157/2019(8)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2019 (судья ФИО3 (в порядке взаимозаменяемости ФИО4 на основании распоряжения №1-С2 от 22.11.2019)) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. ГорноАлтайск, <...>), принятого по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 в отношении акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА», общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». В дальнейшем срок процедуры наблюдения неоднократно продлевался в связи с рассмотрением требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

23.06.2020 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета АО «АИЖК РА» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, доли в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (далее – ООО «Специализированный застройщик Центр арендного жилья»), принадлежащего АО «АИЖК РА»;

2. запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА) производить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение доли в ООО «Специализированный застройщик Центр арендного жилья», принадлежащей АО «АИЖК РА»;

3. запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай (далее – Росреестр РА) производить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего АО «АИЖК РА».

Определением от 25.06.2020 суд удовлетворил заявление временного управляющего АО «АИЖК РА» о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Постановлением от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

29.09.2020 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительной меры в виде запрета Росреестру РА производить регистрационные действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Республика Алтай, <...> (далее – квартира № 144).

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай производить регистрационные действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Республика Алтай, <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер. В качестве доводом заявленных в апелляционной жалобе требований ссылается на то, что в настоящий момент отпала целесообразность для сохранения принятых обеспечительных мер ввиду пропуска срока на обжалования сделки договора купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела спорное имущество. Желание арбитражного управляющего сохранить обеспечительные меры апеллянт расценивает злоупотребление правом. Полагает, что применение положения «status quo» невозможно, так как оно влечет юридическое приостановление уже фактически заключенной и исполненной сделки, что нарушает права апеллянта как собственника приобретаемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Ходатайство временного управляющего мотивировано тем, что должником в период наблюдения совершаются действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, направлен запрос о даче согласия на совершение сделки по продаже доли в ООО «Специализированный застройщик Центр арендного жилья», принадлежащей АО «АИЖК РА». Временным управляющим отказано АО «АИЖК РА» в предоставлении согласия на совершение крупной сделки купли-продажи 41 объекта недвижимости, в том числе квартир №№ 90, 95, 149, 91, 100, 139, 96, 150, 140, 146, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>. Несмотря на его отказ в согласовании сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, должник предпринимает действия, направленные на продажу имущества, составляющего конкурсную массу и регистрацию перехода права собственности.

Согласно письму от 18.06.2020 № 5/215 Управление Росреестра по Республике Алтай запросило у временного управляющего ФИО5 согласие на совершение сделок купли-продажи квартир №№ 90, 95, 149, 91, 100, 139, 96, 150, 140, 146, расположенных в <...>.

Кроме того, от должника поступили уведомления (от 06.04.2020 № 37, от 27.04.2020 № 35, от 18.05.2020 № 44, от 15.06.2020 № 67) о совершенных АО «АИЖК РА» сделках по отчуждению иных объектов недвижимости по договорам купли-продажи квартир №№ 126, 167, 160, 144, расположенных в <...>.

Определением от 25.06.2020 суд удовлетворил заявление временного управляющего АО «АИЖК РА» о принятии истребуемых обеспечительных мер. Постановлением от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В свою очередь, обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в отношении квартиры №144, расположенной по адресу: Республика Алтай, <...>, ФИО2 ссылается на приобретение данной квартиры у АО «АИЖК РА» по договору от 19.06.2020. В связи с запретом на совершение регистрационных действий, данный договор не может быть зарегистрирован Управлением Росреестра РА, что препятствует приобретению ФИО2 права собственности на спорную квартиру, которая является единственным местом жительства для нее и ее семьи. Ссылаясь на истечение срока давности для оспаривания арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве АО «АИЖК РА» договора купли-продажи от 19.06.2020, ФИО2 считает, что необходимость в применении обеспечительных мер в отношении спорной квартиры отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, исходил из того, что на момент обращения ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер в части квартиры № 144 судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых определением от 25.06.2020 обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий АО «АИЖК РА», указал, что действия должника по реализации квартир по адресу: Республика Алтай, <...> негативно влияют на имущественную массу должника, поскольку, исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника, которые удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, установлено, что должником в период наблюдения совершены действия по отчуждению части недвижимого имущества, в том числе, квартиры по адресу: Республика Алтай, <...>, то есть, совершены действия, противоречащие целям, предусмотренным статьями 2, 67 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что совершенная в период наблюдения сделка купли-продажи квартиры от 19.06.2020 между АО «АИЖК РА» и ФИО2, входит в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, и может повлечь в будущем её оспаривание конкурсным управляющим, либо кредиторами должника.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельство пропуска срока на оспаривание договора купли-продажи квартиры от 19.06.2020, подлежит оценке в рамках обособленного спора по оспариванию указанной сделки в деле о банкротстве АО «АИЖК РА».

Между тем суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя апелляционной жалобы относительно невозможности применения положения «status quo», так как оно влечет юридическое приостановление уже фактически заключенной и исполненной сделки, что нарушает права апеллянта как собственника приобретаемого имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Запрет совершать регистрационные действия, в том числе по снятию с учета и постановке на учет, применен судом первой инстанции в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Между тем, ФИО2, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в данной части, вновь не представила доказательств, подтверждающих: невозможность пользования приобретенной квартирой; совершение АО «АИЖК РА» или иными лицами действий по выселению ФИО2; отказ коммунальных служб от оказания услуг водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения квартиры № 144 до регистрации на неё права собственности ФИО2; невозможность оплаты ФИО2 коммунальных услуг до регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, либо возмещения данных расходов продавцу квартиры – АО «АИЖК РА» (в случае их несения).

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 25.06.2020 и отказ в частичной отмене обеспечительных мер существенно нарушают права и интересы подателя жалобы, и ведет к значительным убыткам для него, не нашли своего подтверждения, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1