Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-27262/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27262/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.12.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Либра-Консалт»: ФИО4, по доверенности от 26.10.18,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Проектная индустрия» ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либра-Консалт» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу №А41-27262/18, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании акционерного общества «Проектная индустрия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества (АО) «Проектная индустрия» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (ОАО «АК «Трансаэро») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 46 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требование ОАО «АК «Трансаэро» в размере 46 000 000 рублей – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Проектная индустрия» (л.д. 67-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Либра-Консалт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права (л.д. 72).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Либра-Консалт» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «АК «Трансаэро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Либра-Консалт», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу А41-27262/18 АО «Проектная индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 23 июня 2018 года в газете «Коммерсантъ».

06 июня 2018 года конкурсный управляющий ОАО «АК «Трансаэро» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 46 000 000 рублей в реестр требований кредиторов АО «Проектная индустрия».

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что наличие задолженности АО «Проектная индустрия» перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что размер и основание заявленных требований подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ОАО «АК «Трансаэро» указал на то, что АО «Проектная индустрия» имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2018 года по делу № А56-75891/2015, которым признана недействительной сделка - авансовый платеж ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» по договору об оказании консультационных услуг от 25.02.2016, заключенного между ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» и АО «Проектная индустрия», в размере 46 000 000 руб., оплаченный платежным поручением от 26.02.2016 №1297, на АО «Проектная индустрия» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» денежные средства в размере 46 000 000 рублей.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении заявления ОАО «АК «Трансаэро» без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что заявитель при подаче заявления не представил вступивший в законную силу судебный акт и публикацию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. При рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также проверяет приложенные документы (статьи 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

При подаче рассматриваемого заявления, кредитор – ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в материалы дела представил судебный акт - определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-75891/2015/сд. 4.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Закона, в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Поскольку заявление ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о признании АО «Проектная индустрия» несостоятельным (банкротом) ввиду его поступления в суд позднее заявления ООО «Проектная индустрия», на основании которого в отношении должника введена процедура банкротства, является в силу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлением о вступлении в дело о банкротстве, следовательно, оно подлежало рассмотрению с учетом положений пункта 4 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года требование ОАО «АК «Трансаэро» принято как заявление о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, наличие публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требование ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку предъявлено кредитором до даты публикации сообщения о введении наблюдения, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из содержания пункта 8 ст. 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08 разъяснил практику применения статьи 71 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаний, согласно которому установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения.

При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений.

Действительно, с заявлением о включении требований в сумме 46 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился до публикации сообщении о введении процедуры банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры опубликовано 23.06.2018 в газете "Коммерсантъ", к моменту рассмотрения судом настоящего требования ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (17 октября 2018 года) публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения уже состоялась, сроки на предъявление возражений истекли.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу №А41-27262/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин