Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-131741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-131741/20-122-905
20 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Теплострой» (ИНН <***>)

к УФАС по Московской области (ИНН <***>) третье лицо: ФКП «ВГКАЗ» (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 23.10.2019 г. по делу № 50/70/36131эп/19 при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 19.06.2020 г. (диплом № 127 от 10.07.2019 г.) от ответчика – ФИО3 доверенность от 16.02.2018г. (диплом от 29.06.2010г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплострой» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием признать недействительным решение УФАС по Московской области от 23.10.2019 по делу № 50/07/36131эи/19, отменить протокол от 11.10.2019 № 1 отказа от заключения договора и признания ООО «Теплострой» уклонившимся, отменить решение ФКП «ВГКЛЗ» о заключении договора с участником, занявшим второе место, продлить срок для подписания Договора по результатам проведения закупки иод номером 31908309711, обязать ФКП «ВГКЛЗ» (ИНН: <***>) заключить договор с ООО «Теплострой» (ИНН: <***>).

Арбитражным судом Московской области в судебном заседании принято уточненное требование Заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он оспаривает решение УФАС по Московской области от 23.10.2019 и обязание ФКП «ВГКАЗ» заключить договор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года Дело № А41-5969/20 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель требования поддержал

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых требования не признал, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, 17.09.2019 ФКП «ВГКАЗ» (Заказчик) было размещено извещение № 31908309711 на проведение электронного аукциона, участниками которого могут быть только СМП. в целях заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы, установленной на котельной Заказчика.

По результатам проведения закупки ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» (Заявитель, Победитель закупки) было признано победителем, как участник, предложивший наиболее низкую цену товара, что подтверждается итоговым протоколом от 01.10.2019 № 359.

14.10.2019 Заказчиком был опубликован протокол от 11.10.2019 № 1 отказа от заключения договора и признания Заявителя уклонившимся от заключения договора.

Заявитель, не согласившись с действиями Заказчика и основаниями для отказа Заказчика от заключения договора, подал жалобу на протокол от 11.10.2019 № 1 отказа от заключения договора и признания Заявителя уклонившимся от заключения договора.

Решением УФАС по Московской области от 23.10.2019 по делу № 50/07/36131 эп/19, жалоба Заявителя признана необоснованной.

Полагая вышеуказанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Установлено, что в Управление поступила жалоба Общества на действия Федерального казенного предприятия «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (Заказчик) при проведении ООО «ЭТП» аукциона в электронной форме на выполнение капитального ремонта кирпичной дымовой трубы, установленной на котельной Заказчика (извещение № 31908309711) (Аукцион).

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, нарушающими порядок проведения процедуры закупки в части заключения контракта, установленный Аукционной документацией и Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

По итогам рассмотрения жалобы Заявителя Управлением установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для собственных нужд ФКП «ВГКАЗ», принятым в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о закупках.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.10.2019 № 359 победителем Аукциона признано Общество.

Пунктом 17 Аукционной документации утвержден порядок заключения договора.

В соответствии с подпунктом 17.1 Аукционной документации в течение пяти дней со дня размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) итогового протокола закупки Заказчик передает победителю (единственному участнику) два экземпляра заполненного проекта договора.

Победитель аукциона в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения двух экземпляров проекта договора подписывает их, скрепляет печатью (при наличии) и передает Заказчику.

Заказчик не ранее чем через 10 дней со дня размещения в ЕИС протокола закупки, на основании которого заключается договор, подписывает и скрепляет печатью (при наличии) оба экземпляра договора и возвращает один из них победителю аукциона в электронной форме (единственному участнику).

04.10.2019 Заказчиком в адрес Общества направлен проект договора.

В соответствии с подпунктом 17.5 Аукционной документации участник аукциона в электронной форме с участием СМСП, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) дней со дня его получения подписывает договор в окончательной редакции Заказчика, скрепляет его печатью (при наличии) и возвращает Заказчику.

Согласно подпункту 17.6 Аукционной документации участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, когда:

1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции Заказчика в срок, определенный настоящей документацией;

2) не предоставил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией об аукционе в электронной форме с участием СМСП, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации об аукционе в электронной форме с участием СМСП, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора;

3) не представил сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и документы, подтверждающие данные сведения, - если требование о представлении таких сведений и документов установлено документацией о закупке и проектом договора.

В регламентированный срок подписанный договор и обеспечение исполнения договора Обществом не представлены.

Согласно доводам Общества, указанное явилось следствием незаконных действий Заказчика, а именно, требования о предоставлении обеспечение исполнения договора на сумму 765 154 руб. 52 коп., что противоречит требованиям Аукционной документации.

Между тем, согласно пункту 10 Информационной карты Аукционной документации начальная (максимальная) цена договора составляет 1 700 343,35 руб. 35 коп

Согласно пункту 27 Информационной карты Аукционной документации обеспечение исполнения договора установлено в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора - 85 017,17 руб. 17 коп.

При этом, пунктом 30 Информационной карты Аукционной документации установлено, что при заключении договора по результатам проведенной закупки по цене, сниженной победителем или участником закупки, с которым заключается договор, на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены закупки, Заказчиком применяются антидемпинговые меры - победитель закупки обязан до заключения договора предоставить обеспечение исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в извещении и (или) в закупочной документации, но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса), если в извещении и (или) в закупочной документации установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора.

Обеспечение предоставляется участником закупки, с которым заключается договор, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно письму Заказчика от 09.10.2019 № 4594, направленному в адрес Общества, размер обеспечения исполнения договора, установленный в пункте 27 Информационной карты Аукционной документации, является некорректным. Заказчик указывает, что для определения размера обеспечения исполнения договора необходимо руководствоваться пунктом 9.1 статьи 9 «Обеспечение исполнения договора» проекта договора.

Согласно подпункту 17.13 Аукционной документации, в случае если документацией о аукционе в электронной форме с участием СМСП установлено требование обеспечения исполнения договора, договор может быть заключен только после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора, размер такого обеспечения:

а) не может превышать 5 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), если договором не предусмотрена выплата аванса;

б) устанавливается в размере аванса, если договором предусмотрена выплата аванса.

В соответствии с пунктом 2.5 статьи 2 «Цена Договора и порядок расчетов» проекта договора, по Договору предусматривается аванс в размере 30% (тридцати процентов) от цены Договора.

Пунктом 9.1 статьи 9 «Обеспечение исполнения договора» проекта договора установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 30 % (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены Договора.

В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене Договора, настоящий Договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения Договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Договора.

Ценовое предложение Общества при проведении Аукциона составило 774 914. 00 руб., то есть цена снижена по отношению к начальной (максимальной) цене договора более чем на двадцать пять процентов.

Учитывая изложенное, требование Заказчика о представлении Обществом обеспечения исполнения договора в повышенном размере является правомерным.

Таким образом, действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора, соответствуют условиям Аукционной документации и положениям Закона о закупках, обратного Заявителем на заседании комиссии Управления не доказано.

Необходимо также отметить, что акт органа публичной власти подлежит оценке им на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. В заявлении Общества о признании недействительным решения Управления приведены новые доводы с указанием на иные, по мнению Заявителя, нарушения, допущенные Заказчиком при проведении Аукциона.

Указанные доводы не содержатся в жалобе, которая рассмотрена Управлением в рамках дела № 50/07/36131эп/19, соответственно, комиссией Управления они не исследовались.

Таким образом, доводы Заявителя, не указанные в жалобе на действия (бездействия) Заказчика и соответственно не исследованные комиссией антимонопольного органа не могут рассматриваться на этапе возникновения спора относительно законности решения Управления.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение законно и обосновано.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Аукциона заключен договор от 28.10.2019 № 740/1/19 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения, прав и законных интересов Общества обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий,

предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Однако поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая