Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-22656/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16960/2024

Дело № А65-22656/2024
г. Самара
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года по делу № А65-22656/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района"

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани

о признании права общей долевой собственности, об истребовании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД № 2 по ул. Ленская г. Казани на нежилое помещение – пом. 1101, общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 16:50:100424:869, расположенного в подвале МКД по адресу: <...>, об истребовании нежилого помещения – пом. 1101, общей площадью 48,6 кв. м кадастровый номер 16:50:100424:869, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, и передаче его по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, считая, что наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования не дает оснований автоматически считать это помещение, используемое как самостоятельный объект недвижимости, общим имуществом многоквартирного дома.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:100424:869, расположенный по адресу: <...>, подвал № 1, вид: помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилые помещения подвала, площадью 48,6 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2016. Собственником указанного объекта недвижимости является муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (истец) с 01.09.2006 осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 2 по ул.Ленская г.Казани на основании протокола № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД, а также лицензии № 118 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан.

Названный МКД передан в собственность муниципального образования город Казань во исполнение Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 № 1764-ХП «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан» на основании государственного акта.

Как указал истец, в подвале МКД № 2 по ул. Ленская г. Казани располагается нежилое помещение – пом. подвала 1101 - общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 16:50:100424:869, в котором находятся регулируемые узлы подачи теплоснабжения, вдоль стен проложены транзитные коммуникации. В настоящее время согласно обмеру, проведенному сотрудниками Казанского отделения АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», площадь данного помещения составляет 48,6 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 209, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление № 64), пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.200 № 491), пришел к выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений, имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, следовательно все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение, правомерно исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Пунктом 3 Постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Во втором и третьем абзацах пункта 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что  статус помещения как общедомового, обеспечивающего проход жильцов, не менялся на протяжении существования МКД, для самостоятельного использования помещение не предназначено.

Апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба является формальной и не содержит конкретных мотивированных доводов о несогласии с решением суда, кроме довода о том, что наличие коммуникаций и оборудования не дает оснований автоматически считать это помещение общим имуществом многоквартирного дома. Данный довод апелляционный суд признает обоснованным в силу вышеизложенного, однако он не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения  в силу следующего.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой спорного помещения в МКД как технического подвала жилого дома, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания и обеспечения подачи коммунальных ресурсов в квартиры и представляющие собой единую инженерную систему, что апеллянтом не оспаривается; в жалобе подтверждено расположение в спорном помещении регулируемых узлов подачи теплоснабжения дома.

В апелляционной жалобе заявители указывают на необходимость выяснения статуса объекта на момент приватизации первой квартиры в доме. Считая данный довод обоснованным, апелляционная коллегия учитывает также, что  с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Так, согласно представленному истцом Протоколу № 1 от 01.09.2006 (л.д. 18) в МКД имелось 43 собственника жилых (нежилых) помещений. Оспариваемое право зарегистрировано 14.07.2016. Таким образом, приватизация первой квартиры произошла задолго до регистрации ответчиком оспариваемого права.

В соответствии с Техническим паспортом многоквартирного дома № 2 по ул. Ленская в г. Казани (л.д. 10-13), составленным 10.10.1995 с текущими изменениями по состоянию на 25.04.2000 помещение подвала являлось единым, сведений о наличии в подвале обособленных помещений не имеется. Данный технический паспорт представлен истцом как управляющей многоквартирным домом организацией. Иной технической документации на дом в деле не имеется. О наличии таковой ответчиком не заявлено.

Инвентаризационным планом подвала (л.д. 14) также подтверждается отсутствие обособленного помещения в подвале. Доказательства перепланировки подвала рассматриваемого дома, в результате которого к 2016 году образовалось отдельное изолированное помещение ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно плану спорного помещения, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 16 оборот) объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:100424:869, расположенный по адресу: <...>, подвал № 1, вид: помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилые помещения подвала, площадью 48,6 кв. м, имеет два сквозных прохода, через которые обеспечивается доступ к иным частям подвала, в которые иным способом попасть невозможно.

Поэтому правовой режим спорного помещения в настоящее время и на момент оформления ответчиком оспариваемого права собственности не свидетельствует о  предназначении (учете, формировании его) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Имеющимися в деле доказательствами не доказана возможность использования принадлежащего ответчику помещения как самостоятельного.

В спорном помещении размещены инженерные сети, являющиеся элементами внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, отвечающие признакам общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Учитывая изложенное, а также неоспоренное ответчиком расположение в спорном помещении регулируемых узлов подачи теплоснабжения дома, апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Татарстан  о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

Принимая  во внимание отсутствие фактических возражений ответчика по существу исковых требований, иск о признании помещения подвала общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома и об истребовании его у ответчика, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, указанный довод не заявлялся ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Кодекса отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей, которые освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года по делу № А65-22656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова


Судьи                                                                                                     Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина