Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А23-6098/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-6098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флория-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2024 по делу № А23-6098/2023 (судья Чехачева И.В.),



УСТАНОВИЛ:

Специализированное отделение судебных приставов по Калужской области ГМУ ФССП России (ОГРН <***>) далее – отделение судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 40:07:082701:1, площадью 40 000 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>.

Определениями суда от 29.09.2023, от 19.07.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флория-Софт».


В апелляционной жалобе ООО «Флория-Софт» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и размера задолженности перед налоговым органом, обращение взыскания на спорный объект является несоразмерным. Сообщает о том, что в отношении ответчика определением суда от 13.10.2023 по делу № А23-8553/2023 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), ответчиком требования налогового органа частично погашены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что задолженность по уплате неустойки не является основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. Отмечает что судом первой инстанции обновленные сведения от должника о наличии задолженности, не запрошены. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на введение в отношении общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2024 по делу № А23-8553/2023, в связи с чем в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканием, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. В связи с этим заявитель считает невозможным проведение действий по обращению взыскания на имущество должника. Ссылается на допущенные службой судебных приставов нарушения в виде направления спорного земельного участка на реализацию до вступления в законную силу решения по настоящему делу, проведение мероприятий в рамках одного исполнительного производства без извещения иных взыскателей. По данной причине ходатайствует о вынесении частного определения.

В отзыве третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области сообщает, что в ходе исполнительного производства с депозитного счета судебных приставов денежных средств в оплату задолженности не поступало, по состоянию на 13.06.2024 сальдо единого налогового счета должника отрицательное и составляет – 741 862 рубля 82 копейки. В связи с этим считает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления инспекции Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги от 24.11.2022 № 1100 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 32487/22/98040-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований взыскателей и принадлежность должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 40:07:082701:1, площадью 40 000 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, отделение судебных приставов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Сам ответчик решение суда не оспаривает.

В связи с этим судом отклоняется довод третьего лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что исходя из кадастровой стоимости земельного участка и размера задолженности перед взыскателями, обращение взыскания на спорный объект является несоразмерным.

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности.

Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Кроме того, сам податель жалобы не лишен возможности погасить за ответчика задолженность по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В таком случае закон предусматривает выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Довод заявителя о том, что в отношении ответчика по делу № А23-8553/2023 возбуждена процедура банкротства, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок невозможно, так как реализация имущества может быть осуществлена только в рамках процедуры банкротства, не влияет на принятое решение.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу пункта 28 указанного постановления, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 названной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

В абзацах 1, 5 пункта 6 постановления Пленума № 58 указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления № 58 следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона, согласно которым с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Судом апелляционной инстанции на основании общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2024 по делу № А23- 8553/2023, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано 14.07.2023, т.е. до введения указанной процедуры ни истец, ни третьи лица ходатайства о приостановлении производства не заявляли.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть исковое заявление по существу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, указанное рассмотрение осуществляется по доказательствам, существовавшим на дату принятия решения суда, а не возникшим после его вынесения.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что материалами исполнительного производства, представленными по запросу суда, подтверждается, что судебному приставу-исполнителю известно о введении в отношении общества процедуры наблюдения, в связи с чем после указанной процедуры вынесены постановления от 02.08.2024 о приостановлении исполнительного производства, снятии ареста с имущества должника, отзыве имущества с реализации и о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 137-140).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона о банкротстве, в связи с чем права заявителя не могут признаваться нарушенными.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о вынесении частного определения в связи с допущенными службой судебных приставов нарушениями в виде направления спорного земельного участка на реализацию до вступления в законную силу решения по настоящему делу, проведение мероприятий в рамках одного исполнительного производства без извещения иных взыскателей, оставлено без удовлетворения.

Во-первых, оценка действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства не является предметом настоящего спора, а при наличии предусмотренных законом основания ООО «Флория-Софт» не лишено возможности самостоятельного обращения в компетентные органы с обжалованием таких действий.

Во-вторых, при рассмотрении дела, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию на момент принятия решения, судом не установлено факта нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2024 по делу № А23-6098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

И.П. Грошев