Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-24928/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-53/2020-ГК
г. Пермь
21 февраля 2020 года
Дело №А50-24928/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ООО «ИС - Проект»): Лунеговой В.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (ООО «ПЩЗ»): Боталова К.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ПЩЗ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2019 года, принятое судьёй Ю.О. Кремер,

по делу №А50-24928/2019

по иску ООО «ИС - Проект» (ОГРН 1025901796832, ИНН 5914017302)

к ООО «ПЩЗ» (ОГРН 1145958085734, ИНН 5904654101)

о взыскании договорной неустойки,

установил:

ООО «ИС - Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПЩЗ» (далее – ответчик) о взыскании 402 711 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2016 по 05.07.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг машинами и механизмами №01101-0215-38 от 06.05.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что поскольку срок исковой давности по основному требованию истёк 05.01.2019, постольку заявленное 26.07.2019 дополнительное требование, предъявлено за пределами срока исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу №А50-2432/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ИС - Проект» о взыскании с ООО «ПЩЗ» 2 191 080 руб. задолженности, 375 586 руб. 04 коп. неустойки за период с 08.07.2015 по 11.04.2016..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу №А50-2432/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность возникла у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг машинами и механизмами №01101-0215-38 от 06.05.2015, заключённым ООО «ИС - Проект» (исполнитель) с ООО «ПЩЗ» (заказчик).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждён подписанными сторонами актами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №01101-0215-38 от 06.05.2015 расчёты между сторонами производятся по тарифам исполнителя, действующим на момент предоставления услуг за фактическое отработанное время, но не менее 10 часов в смену. Тарифы исполнителя, действующие с момента заключения договора, установлены в Приложении №1 (пункт 4.1.1 договора). Заказчик осуществляет оплату услуг на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ. Оплата производится путём перечисления денежных

средств на расчётный счёт, либо путём внесения наличных денег в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на

расчётный счёт исполнителя. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания

актов выполненных работ на основании счёта-фактуры исполнителя (пункт 4.3. договора).

Наличие задолженности ответчика по договору №01101-0215-38 от 06.05.2015 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Установленные в рамках дела №А50-2432/2016 факт нарушения ответчиком условий договора №01101-0215-38 от 06.05.2015 в части оплаты, наличие у ответчика обязанности по оплате спорных услуг, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу №А50-2432/2016 исполнено ответчиком только 05.07.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.07.2016 по 05.07.2019.

Суд первой инстанции в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признав, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора на оказание услуг машинами и механизмами №01101-0215-38 от 06.05.2015, в случае неоплаты оказанных исполнителем услуг в срок, заказчик уплачивает исполнителю, если последний письменно потребует этого, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

По расчёту истца за период с 26.07.2016 по 05.07.2019 размер неустойки составил 402 711 руб., исходя из суммы задолженности, установленной по делу №А50-2432/2016.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчёта и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечёт прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору, в рассматриваемом случае лишено правового основания.

С учётом изложенного оснований для вывода об истечении срока исковой давности по главному требованию и применения в связи с этим пункта 1 статьи 207 ГК РФ не имелось.

Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течёт, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковое давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12, который указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главное требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. в соответствии со статьями 330, 331, ГК РФ, пункта 5.1. договора.

С учётом изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу №А50-24928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 1145958085734, ИНН 5904654101) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский