Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А52-2987/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2987/2012
г. Вологда
24 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года по делу № А52-2987/2012 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2012 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПсковЕвроСтрой» (местонахождение: 181270, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 22.11.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 08.05.2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путём взыскания с неё 220 262 руб. 37 коп.

Определением суда от 15.04.2016 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ФИО5 обратился в суд заявлением о замене должника на него в порядке процессуального правопреемства в связи с состоявшейся уступкой на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2016 № 1, в соответствии с которым к нему перешло право требования задолженности с ФИО3 по определению Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2015 по настоящему делу.

Определением суда от 12.04.2018 заявление ФИО5 удовлетворено.

ФИО3 с определением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент обращения ФИО5 в суд, договор уступки права требования утратил свою юридическую силу ввиду отсутствия стороны сделки – должника, поскольку с 29.04.2016 Общество прекратило свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 220 262 руб. 37 коп.

ФИО5, ссылаясь на заключение с должником 24.02.2016 договора уступки прав требования к ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по вышеназванному обособленному спору.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счёл его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Закона о банкротстве. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Судом установлено, что конкурсным управляющим 20.02.2016 организованы торги по продаже права требования, принадлежащего должнику к ФИО3 на сумму 220 262 руб. 37 коп.

Торги признаны несостоявшимися, договор заключен с единственным участником ФИО5

Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 24.02.2016.

Согласно пункту 3.1 договора за уступленное право требования ФИО5 обязался уплатить должнику 90 968 руб.

Материалами дела, в частности копиями квитанций от 18.02.2016 и 25.02.2016, подтверждается факт надлежащего исполнения ФИО5 своих обязательств по оплате приобретенного по договору от 24.02.2016 права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи ФИО5 в суд заявления, договор уступки права требования утратил свою юридическую силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнительный лист по судебному акту, вступившему в законную силу 06.08.2015, выданный взыскателю, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 06.08.2018.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и на этой стадии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04 истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В данном случае с заявлением о правопреемстве ФИО5 обратился в арбитражный суд 07.03.2018, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года по делу № А52-2987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


ФИО1