Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А60-46760/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15916/2022-ГКу
г. Пермь
19 января 2023 года
Дело № А60-46760/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нахимов»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-46760/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Климат плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нахимов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Климат плюс» (далее - истец, ООО «СЦ «Климат плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нахимов» (далее - ответчик, ООО «Нахимов») о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования систем кондиционирования и вентиляции № 22Ек от 14.12.2020 в размере 120 790 руб., пени, начисленной на основании п. 6.6 договора за период с 25.05.2021 по 09.08.2022 в сумме 42 034 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 (резолютивная часть решения принята 19.10.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку п. 6.8. договора стороны определили подсудность всех споров Арбитражному суду города Москвы. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства. Считает, что вывод суда о выполнении истцом обязательств по договору надлежащим образом не соответствует действительности, поскольку акты истца не позволяют определить объем оказанных услуг, а суммы, отраженные в актах №№ 167, 205, не соответствуют графику выполнения работ, расчетная ведомость истцом не представлена, акты сдачи-приемки услуг являются документами бухгалтерского учета и не позволяют установить факт оказания услуг. При этом акт первичной комплексной проверки (ревизии) состояния оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 02.07.2021, выполненный иным исполнителем, опровергает вывод суда о том, что работы истцом выполнялись. Апеллянт указывает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг в связи с нарушением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3., 3.2., 4.1.8. договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЦ «Климат плюс» (исполнитель) и ООО «Нахимов» (заказчик) заключен договор № 22 Ек на техническое обслуживание оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 14.12.2020, в соответствие с которым ООО «СЦ «Климат плюс» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования систем кондиционирования и вентиляции, расположенных в административном здании по адресу: <...>, строение литера 1, а ООО «Нахимов» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Истец указал, что оказал услуги по договору на общую сумму 140 430 руб.

Согласно п. 2.5. договора № 22 Ек от 14.12.2020 в случае, если заказчик не подпишет акт приемки-сдачи оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения, или в течение этого же времени не представит в письменной форме мотивированные возражения на подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными и подлежат оплате в соответствие с условиями договора.

Все акты переданы исполнителем заказчику, однако не подписаны последним, при этом возражения по ним исполнителю в установленный договором срок не направлены, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг истцом подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 120 790 руб., а также неустойка за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 428 руб. 40 коп. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется в силу следующего.

Действительно в п. 6.8. договора стороны определили, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию – 10 рабочих дней. В случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлял в суд отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области, в случае, если он имел данные возражения, в суде первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска составляет 162 824 руб., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в порядке искового производства, не является.

Таким образом, оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об исполнении истцом обязательств по договору надлежащим образом, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал услуги на общую сумму на общую сумму 140 430 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 2 от 16.02.2021, № 42 от 12.05.2021, № 167 от 04.08.2021, № 205 от 29.10.2021.

Согласно п. 2.5. договора № 22 Ек от 14.12.2020 в случае, если заказчик не подпишет акт приемки-сдачи оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения, или в течение этого же времени не представит в письменной форме мотивированные возражения на подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными и подлежат оплате в соответствие с условиями договора.

Из материалов дела следует, что все акты переданы исполнителем заказчику, однако акты № 167 от 04.08.2021 и № 205 от 29.10.2021 не подписаны последним, при этом возражения по ним в установленный договором срок исполнителю не направлены. Все возражения по объему и качеству оказания услуг высказаны ответчиком только в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, поскольку возражения не поступили в том порядке, который стороны сами согласовали в п. 2.5. договора, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Кроме того, факт оказания услуг также подтверждается сведениями представленного в материалы дела журнала работ по техническому обслуживанию оборудования систем кондиционирования и вентиляции.

Кроме того, следует отметить, что спорные услуги ответчиком частично оплачены.

Вопреки доводам жалобы, само по себе обращение заказчика к иному лицу за оказанием услуг, состав и объем которых невозможно идентифицировать, не свидетельствует о том, что услуги и работы истцом не выполнялись, поскольку сам заказчик должен был сообщить в установленном договором порядке исполнителю о недостатках, что сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт оказания услуг истцом доказан, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, на основании ст. 329, 330, 779 ГК РФ требования о взыскании задолженности в сумме 120 790 руб., а также неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 428 руб. 40 коп. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 28.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть решения принята 19 октября 2022 года) по делу № А60-46760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева