Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А65-17476/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-16195/2024

Дело № А65-17476/2023
г. Самара
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от ООО "Проектный институт "ГеоПлан" - представитель ФИО1, по доверенности от 25.06.2024,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГеоПлан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНТИКА ПЛЮС» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «АНТИКА ПЛЮС», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 февраля 2024 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГеоПлан", г. Симферополь (вх.56994) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНТИКА ПЛЮС», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 13 286 016,91 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 г. требование принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГеоПлан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Проектный институт «Геоплан» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 и от конкурсного управляющего ООО «АНТИКА ПЛЮС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Проектный институт "ГеоПлан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на заключенном с должником договоре № 108/2018 от 10.08.2018 на выполнение комплекса работ по объекту «Здания и сооружения 1-ой очереди реконструкции санатория «Жемчужина», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гаспара, ул. Алупкинское шоссе, №7».

Согласно заявлению указанный договор является договором субподряда по отношению к договору подряда №1/04 от 25.04.2018, заключенному должником с ООО «Управляющая компания инфраструктурных проектов» (ООО «УКИП»)».

По заявлению кредитора, ООО «Проектный институт «Геоплан» выполнило работы и передало должнику в порядке, предусмотренном п. 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.03.2019) сопроводительным письмом от 23.10.2029 №3551 по актам №№119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 , 127, 128, 129, 130, 131, 132 от 26.07.2019, акту №12 от 31.01.2019   следующие результаты работ:

Градостроительный анализ территории (п.1.2.1 договора), акт №12 от 31.01.2019 (подписан сторонами);

Инженерно-геологические изыскания (п.1.2.2 договора), акт №123 от 26.07.2019 (подписан сторонами);

Инженерно-геофизические исследования (вертикальное электрическое зондирование) (п.1.2.3 договора), акт №119 от 26.07.2019 (подписан сторонами);

Инженерно-геофизические исследования (Сейсмическое микрорайонирование) (п.1.2.4 договора), акт №124 от 26.07.2019 (подписан сторонами);

Инженерно-экологические изыскания (суша) (п.1.2.5 договора) (акт №125 от 26.07.2019 не подписан Заказчиком);

Инженерно-экологические изыскания (море), гидробиологические исследования (п.1.2.6 договора) (акт №127 от 26.07.2019 не подписан Заказчиком);

Инженерно-гидрометеорологические изыскания (суша) (п.1.2.7 договора), акт №120 от 26.07.2019 (подписан сторонами);

Инженерно-гидрометеорологические изыскания (море), математическое моделирование гидрологических нагрузок (п.1.2.8 договора), акт №128 от 26.07.2019 (подписан сторонами);

Геолого-литологические исследования (п.1.2.9 договора), акт №121 от 26.07.2019 (подписан сторонами);

Инвентаризация и таксация зеленых насаждений (п.1.2.10 договора) (акт №129 от 26.07.2019 не подписан Заказчиком);

Промер глубин на акватории (батиметрия) (п.1.2.11 договора), акт №126 от 26.07.2019 (подписан сторонами);

Инженерно-геодезические работы (дополнительное соглашение №2), акт №130 от 26.07.2019 (подписан сторонами);

Техническое обследование берегозащитных сооружений (п.1.2.13 договора), акт №122 от 26.07.2019 (подписан сторонами);

Установление границ и режимов зон защит и охраны объектов культурного наследия (п.1.2.15 договора) (акт №131 от 26.07.2019 не подписан Заказчиком);

Разработка проекта планировки и проекта межевании территории (п.1.2.17 договора) (акт №132 от 26.07.2019 не подписан Заказчиком).

Кроме того, должнику, в порядке, предусмотренном п. 6.7. договора, передан результат работ по Разработке проектной документации берегозащитных сооружений (Раздел 4 Конструктивные и объемно планировочные решения. Реконструкция эллинга в здание аэрария с дополнительными услугами пляжного сервиса, литера П), без приложения акта выполненных работ.

При этом, должником подписана и возвращена только часть актов: №119, №120, №121, №122, №123, №124, №126, №128, №130 от 26.07.2019 и акт №12 от 31.01.2019.

Заказчиком не подписаны акты выполненных работ: №125, №127, №129, №131, №132 от 26.07.2019. Однако произведена частичная оплата полученных результатов работ, по которым не подписан акт №131 от 26.07.2019 (установление границ и режимов зон защит и охраны объектов культурного наследия), частично оплачено 2 696 610,17 руб. (платежное поручение №114 от 01.08.2019).

Результаты работ по акту №132 от 26.07.2019 (разработка проекта планировки и проекта межевания территории) частично оплачена в сумме 1 500 000 руб. ООО «УКИП» (платежное поручение №712 от 12.09.2019); указанный порядок оплаты предусмотрен дополнительным соглашение №1 к Договору.

Из материалов дела следует, что размер требований кредитора (13 286 016,91 руб.) рассчитан как разница между общей стоимостью цены договора №108/2018 от 10.08.2018 г. с учетом дополнительного соглашения №2 к договору в размере 40 677 966,08 руб. и суммой произведенных должником и ООО «УКИП» оплат в размере 27 391 949,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Проектный институт "ГеоПлан", суд первой инстанции, приняв во внимание наличие доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о ненадлежащем выполнении одних и тех же работ по договору, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Нормы ГК РФ не содержат требований к форме акта выполненных работ.


Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре подряда №1/04 от 25.04.2018 года на выполнение проектных работ, по которому должник является генеральным подрядчиком.

В свою очередь, требования ООО ПИ "ГеоПлан" основаны на договоре №10/08 от 10.08.2018, который является субподрядным договором и работы по нему выполнялись в рамках договора подряда №1/04 от 25.04.2018, заключенного с ООО "УКИП".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "УКИП" является ззаказчиком, должник - генподрядчиком и ООО ПИ "ГеоПлан" - субподрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу №А83-12939/2020 взысканы с должника все уплаченные суммы авансовых платежей, в том числе и уплаченных заказчиком непосредственно в адрес субподрядчика. Судом установлено, что разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий по договору подряда № 1/04 на выполнение проектных работ от 25 апреля 2018 года не соответствуют:

- условиям договора подряда № 1/04 на выполнение проектных работ от 25 апреля 2018 года, а именно п. 2.4;

- заданию на проектирование (приложение к договору № 1/04 от 25.04.2018), а именно п. 19;

- ст. 47,48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ

Также судом указано, что установленные недостатки выполненных работ позволяют сделать вывод о том, что даже при наличии правоустанавливающих документов на земельные участки заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий о соответствии представленной документации требованиям законодательства, не могло быть получено в срок до 30 ноября 2018 года (срок, в который генпроектировщик обязался завершить прохождение экспертизы Проектной документации согласно п. 5.2 договора).

Следовательно, при удовлетворении требований одного из кредиторов, исключается удовлетворение требований другого кредитора, поскольку в настоящем деле стоит вопрос о надлежащем выполнении одних и тех же работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает кредитор, заказчиком принята только часть работ, заказчиком не подписаны акты выполненных работ №№ 125, 127, 129, 131, 132 от 26.07.2019 г. Исходя из видов и стоимости работ по условиям Договора, перечисленных заявителем в требовании на страницах 2-3, а также подписанных сторонами актах выполненных работ (указаны заявителем на стр. 3-4), общая стоимость принятых должником работ составляет лишь 13 067 796,62 руб. Из этого следует, что должником заявителю выплачена сумма аванса в размере, превышающем выполненные работы на 14 324 152,55 руб. (27391949,17 руб. - 13 067 796,62 руб. = 14 324 152,55 руб.). При этом, как указывает сам заявитель, часть работ (п. 14 и п. 16 технического задания) им вообще не выполнялась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы долга, представленный заявителем, является некорректным, так как не все работы, предусмотренные договором, были выполнены и приняты должником. При этом частичное перечисление аванса по актам № 131 и № 132 не может свидетельствовать о выполнении работ и их полной приемке должником по указанным актам.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.4 Договора сторонами предусмотрена оплата 20% стоимости работ только после положительного заключения экспертизы (по итогамподписания сторонами акта выполненных работ после получения положительногозаключения экспертизы (согласования/утверждения) в отношении соответствующего этапа или этапов работ по которому или по которым Техническим заданием предусмотрена необходимость          получения            положительного       заключения экспертизы (согласования/утверждения), в течение 5 банковских дней осуществить платеж в размере 20% от стоимости данного этапа или этапов работ). Таким образом, порядок оплаты результатов работ предполагает окончательный расчет в размере 20% только после прохождения экспертизы (получения положительного заключения). В то же время, положительное заключение экспертизы не получено.

Исходя из изложенного, в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем надлежащими доказательствами не подтвержден размер заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела, ранее установленные Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-12939/2020.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судами в рамках дела №А83-12939/2020 установлено, что работы в рамках основного договора подряда не были выполнены надлежащим образом, не прошли экспертизу (необходимые согласования) в установленном порядке, и в связи с этим не представляют ценности для заказчика. При этом часть работ по договору подряда выполнило непосредственно ООО «Проектный институт «Геоплан» в рамках договора субподряда (неоплата именно этих работ положена заявителем в основу заявленных требований).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник ранее подтвердил задолженность перед ООО «Проектный институт «Геоплан», чем прервал течение срока исковой давности, является несостоятельным на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Поскольку надлежащие доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что срок для защиты права им пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты определен пунктами 3.2.1 - 3.2.4. договора подряда, где указано, что 50% работ оплачивается авансом, а оставшаяся часть, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Акты выполненных работ датированы 26.07.2019, в том числе и те, которые подписаны кредитором в одностороннем порядке. Соответственно, последний срок оплаты - 02.08.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ началось 03.08.2019 - с момента когда он узнал, что работы, выполненные по его мнению, не были оплачены в срок.

Требование кредитора поступило в суд 01.12.2023, при этом ранее кредитор не предъявлял требования в судебном порядке и не направлял претензий об оплате задолженности.

Согласно п. 5.1. договора №108/2018 от 10.08.2018 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не раньше, чем будет выполнен в полном объеме основной договор.

Как установлено на стр. 4 решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу №А83-12939/2020 договор подряда №1/04 на выполнение проектных работ от 25.04.2018 расторгнут 12 мая 2020 года.

Следовательно, обязательства по договору №10/08 от 10.08.2018 также прекратились 12 мая 2020 года, поскольку невозможно исполнить обязательства по договору субподряда (в частности по прохождению государственной экспертизы), в отсутствие основного договора.

Кредитор в указанном споре был привлечен в качестве третьего лица, следовательно, он был осведомлен о факте расторжения договора.

Учитывая, что договор подряда №1/04 на выполнение проектных работ от 25.04.2018 года расторгнут 12 мая 2020 года, требование кредитора предъявлено 01.12.2023 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления требования истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование прерывания срока исковой давности кредитор указывает на письмо должника от 14.09.2021, в котором должник подтверждает наличие задолженности.

Однако, как следует из представленного в материалы дела письма от 14.09.2021, руководитель должника указывал, что в рамках дела №А83-12939/2020 назначена судебная экспертиза, и до завершения экспертизы определить качество, объем и стоимость выполненных работ невозможно.

Таким образом, представленное в материалы дела письмо не является действием, свидетельствующим о признании долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Проектный институт "ГеоПлан" о включении требования в размере 13 286 016,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АНТИКА ПЛЮС».

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 по делу № А65-17476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова