Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А76-41620/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7035/2025
г. Челябинск
17 сентября 2025 года
Дело № А76-41620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 20.05.2025 по делу № А76-41620/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская

энергосбытовая компания»: ФИО1 (доверенность № УЭС-61 от

28.12.2024, диплом);

ответчика - акционерного общества «Энергосистемы»: Скудная Д.В.

(доверенность от 21.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосистемы» (далее – ответчик, АО «Энергосистемы») о взыскании задолженности за период с июля 2024 по сентябрь 2024 года за электроэнергию в размере 3 515 990 руб. 07 коп., пени за период с 20.08.2024 по 18.12.2024 в размере 399 626 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом по ходатайству истца увеличению размера исковых требований в части пени – л.д.109), с последующим начислением пени с 14.12.2024 от суммы основного долга 3 515 990 руб. 07 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-41620/2024 принят отказ ООО «Уралэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 515 990 руб. 07 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением с АО

«Энергосистемы» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы пени в размере 399 626 руб. 03 коп., а также 142 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит довод о неверном распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины п иску, без учета признания им исковых требований в части основного долга, на которое ответчик неоднократно указывал в отзыве и представленных в дело письменных пояснениях.

Апеллянт также полагает, что вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2025.

До судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца. Отзыв в отсутствие возражений ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов без учета частичного признания исковых требований, полагал неверным расчет пени, настаивая в этой части на расчете неустойки, исходя из ставки 9,5 % годовых, с учетом фактического статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении большей части конечных потребителей, кроме того, поддержал доводы в части применения статьи 333 ГК РФ с учетом порядка расчетов с конечными потребителями, к которым применимы более низкие ставки пени и размер ответственности.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор энергоснабжения № 74070761002814 от 01.07.2019 (л.д.13-16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 договора. Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов) (пункт 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа расчетного периода; - 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа расчетного периода; - оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола разногласий от 25.09.2019) (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 6.4. договора.

Договор заключен на срок по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора). Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Перечень точек поставки потребителя указан в приложении № 1 к договору (л.д.20).

Истец в период с июля 2024 по сентябрь 2024 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль, август, сентябрь 2024 года, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета- фактуры (л.д.22, 23, 25, 27, 28, 29, 31, 32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса привело к образованию спорной задолженности, послужило поводом для начисления истцом пени, обращения с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по иску в размере 3 515 990 руб. 07 коп., истец от исковых требований в соответствующей части отказался, уточнил расчет пени, ограничив его датой оплаты потребленного в спорном периоде ресурса в полном объеме (л.д.108-110).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд принял отказ истца от исковых требований в части, прекратив производство по делу, в остальной части исковые требования удовлетворил, не установив оснований для уменьшения размера пени и распределив судебные расходы на ответчика, исходя из частичного добровольного исполнения обоснованных требований истца после его обращения в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электроэнергии, а также наличие и размер задолженности по ее оплате на момент поступления в арбитражный суд искового заявления, ответчиком не оспариваются, возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к неверному применению судом действующего законодательства в отношении ответчика по вопросу взыскания неустойки, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из ставки 9,5% за весь период просрочки, имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, кроме того, расходы на уплату государственной пошлины распределены без учета частичного признания иска. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Изучив представленный договор энергоснабжения, проанализировав характер правоотношений сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные обязательства возникли в рамках отношений по энергоснабжению истцом энергопотребляющих объектов ответчика, верно определив регулирующие спорные отношения нормы права.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств своевременной оплаты поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части суммы основного долга ответчиком были признаны в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, на что прямо указано, в частности, в отзыве (л.д.93), подписанном представителем Скудной Д.В., в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 20.08.2024 по 18.12.2024, верно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 399 626 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлен расчет неустойки, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, выполненным в соответствии с приведенной выше нормой закона.

Доводы апеллянта в части несогласия с расчетом пени с применением ставки выше 9,5%, распространении на спорные отношения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474

(далее также - Постановление № 474), апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее также - Постановление № 912) и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем не продлен.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 912 пониженная ставка подлежит применению в период действия Постановления № 912, а именно с

27.02.2022 по 31.12.2022.

Поскольку в настоящем деле период просрочки сформировался после 31.12.2022, то положения Постановления № 912 к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на день фактической оплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного Постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к перечисленным категориям потребителей энергоснабжения, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем электроэнергии, приобретает ресурс по нерегулируемым ценам, и не производит его последующую продажу собственникам помещений МКД, а использует электрическую энергию для работы своего имущества - котельных, с помощью которого производит тепловую энергию, уже этот ресурс поставляет, в том числе, собственникам помещений в МКД. Таким образом, приобретаемую электроэнергию ответчик преобразует для производства тепловой энергии.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 74070761002814 от 01.07.2019, точками поставки, в которые истец обязался осуществлять ответчику продажу электрической энергии являются: нежилое здание – центральная котельная, двигатели 6кВ; <...>; на наконечниках КЛ 6 кВ № 19 в РУ 6 кВ

ТП-48; нежилое здание – центральная котельная, двигатели 6кВ, Челябинская обл., Саткинский район, ул. Торговая, д. 8; на наконечниках КЛ 6 кВ № 8 в РУ 6 кВ ТП-48.

Таким образом, рассматриваемые котельные не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, они являются самостоятельными объектами, которые используются ответчиком в его экономической деятельности, и тепловая энергия на них, согласно представленным ответчикам дополнительным документам в суд первой инстанции (находятся в электронных материалах дела) схемам теплоснабжения, анализам объема тепловой энергии в муниципальных образованиях, реализуется им не только населению, но также бюджетным и коммерческим потребителям, не относящимся к категории население и приравненным к нему категориям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Энергосистемы» осуществляет деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии). Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по производству и передаче энергоресурса (тепловой энергии и горячей воды) потребителям Челябинской области.

Действующее законодательство различает поставку электроэнергии для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку электроэнергии преобразующей ее в иной вид коммунального ресурса. В настоящем случае ответчик приобретает электроэнергию для целей ее последующего преобразования в тепловую энергию в своих котельных (точках поставки электроэнергии по договору) и представления для коммунально-бытовых нужд потребителям.

В связи с этим по смыслу действующего законодательства в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление электроэнергии организациями, использующими ее для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Исполнители коммунальных услуг, использующие свое оборудование и потребляющие электроэнергию при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не относятся к коммунально-бытовым потребителям.

Действующее в области электроснабжения законодательство не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей покупателей электроэнергии, которые закупают электроэнергию в целях преобразования ее в иной вид энергии (в данном случае - тепловую энергию). Такая деятельность носит предпринимательский характер, затраты ответчика по покупке электроэнергии входят в состав его тарифов на тепловую энергию. Ответчик не занимается поставкой электроэнергии как самостоятельного вида ресурса на нужды населения или приравненных к нему категорий.

Таким образом, доводы ответчика в отношении поставки тепловой энергии в МКД с непосредственным способом управления, вышеизложенных обстоятельств также не отменяют.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что через котельные ответчика тепловая энергия поставляется не только для многоквартирных домов, но также и для бюджетных организаций, прочих потребителей, то есть ресурс предоставляется не только для предоставления коммунально-бытовых нужд на МКД, как указано ответчиком в его жалобе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, в спорных правоотношениях отсутствуют основания для отнесения ответчика к лицу, являющемуся участником жилищных отношений, поскольку в отношениях с истцом ответчик выступает коммерческим потребителем электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к АО «Энергосистемы», как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления № 474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ), не имеется.

То обстоятельство, что алгоритм начисления законной пени для управляющих организаций и теплоснабжающих организаций установлен одной и той же нормой – абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вопреки суждениям апеллянта, также не образует оснований для отождествления правового статуса данных субъектов и для расширительного толкования положений Постановления Правительства № 474 в части субъектов, на которые распространяются предусмотренные в нем меры поддержки. Оснований для применения аналогии закона, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия обосновывающих использование данного метода оснований в виде какого-либо пробела регулирования. В рассматриваемом случае ответчик подпадал под действие положений Постановления Правительства № 912, как указано выше.

Возражения подателя апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям на основании следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции (оборот л.д.21-22) и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии

ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки

ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции достаточных доказательств наличия оснований для уменьшения размера законной неустойки не установил, мотивированно отклонив заявление ответчика.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства расчетов с конечными потребителями и иной размер ответственности последних не являются исключительными для ответчика, типичны для аналогичных взаимоотношений в исследуемой сфере, следовательно, учитывались законодателем при установлении дифференцированного размера ответственности разных категорий приобретателей энергоресурсов, не свидетельствуют о несоразмерности законной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в настоящем споре отсутствуют, требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Исследовав довод ответчика относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная коллегия признает его обоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 03.03.2025 (л.д.67-72), ответчик заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга 3 515 990 руб. 07 коп. Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2025, отзыв вместе с заявлением о признании исковых требований в части приобщен к материалам дела в судебном заседании (оборот л.д.106).

На момент подачи ответчиком (04.04.2025) и, соответственно, рассмотрения данного заявления судом, представленная доверенность от

28.10.2024, надлежащие полномочия на признание иска из доверенности следуют и на момент обращения с заявлением о признании иска в части основного долга являлись действующими.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что право на признание иска в части суммы основного долга реализовано ответчиком путем включения соответствующего заявления, позволяющего недвусмысленно установить волю стороны, в текст отзыва на исковое заявление, подписанного представителем ответчика, имеющим соответствующее полномочие на признание исковых требований полностью или в части.

При таких обстоятельствах факт добровольного исполнения ответчиком исковых требований в признанной им части, указывающий на добросовестное поведение стороны, не может оцениваться как лишающий ответчика возможности реализовать право на признание соответствующей части требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ с применением соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в отношении порядка распределения судебных расходов. Иное толкование приведенных норм права необоснованно ставит сторону, ограничившуюся признанием иска полностью или в части в заведомо более невыгодное положение в сравнении с ответчиком, также реализовавшим право на признание исковых требований и, кроме того, исполнившего их в признанной части в добровольном порядке.

Судебная коллегия обращает также внимание, что в данном случае не имеется оснований для квалификации процессуальной позиции ответчика как пассивное неоспаривание исковых требований в части суммы основного долга или признания обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ) и с которыми процессуальный закон не связывает наступление последствий, аналогичных признанию иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в указанном выше отзыве ответчика прямо выражено заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга со ссылкой на часть 3 статьи 49 АПК РФ, что свидетельствует о совершении ответчиком активного распорядительного действия, направленного на реализацию именно указанного права – на признание исковых требований в части.

Поскольку обжалуемый судебный акт указание на признание иска ответчиком в части суммы основного долга и принятие его судом не содержат, распределение расходов истца по уплате государственной пошлины произведены судом первой инстанции без учета частичного признания ответчиком иска, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из признания ответчиком иска в части основного долга в суде первой инстанции – 3 515 990 руб. 07 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 110967 от 05.11.2024 в размере 8000 руб.; № 114653 от 02.12.2024 в размере 138 740 руб., всего в сумме 146 740 руб. Государственная пошлина в размере 4272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску составляет 142 468 руб.

Основной долг составил 3 515 990 руб. 07 коп. (что составляет 89,8% от исковых требований), приходящаяся на сумму основного долга государственная пошлина составляет 127 936 руб. 26 коп. (142468 х 89,8 / 100), на неустойку - 38 380 руб.

С учетом признания ответчиком основного долга с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию 38 380 руб. 88 коп. (30% от размера государственной пошлины приходящейся на сумму основного долга), а также 14 531 руб. 74 коп. (государственной пошлины приходящейся на сумму пени), итого 52 912 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 89 555 руб. 38 коп. (70% от размера государственной пошлины приходящейся на сумму основного долга), а также 4 272 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалобы признана частично обоснованной, с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу АО «Энергосистемы» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу № А76-41620/2024 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 515 990 руб. 07 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания пени до размера 399 626 руб. 03 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 399 626 руб. 03 коп., а также 52 912 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 827 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.11.2024 № 110967».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу акционерного общества «Энергосистемы» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская