Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-24051/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24051/21-28-168
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Серебряковой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАРТАНЯН ВИЛЕНУ КИМОВИЧУ

(ОГРНИП: 316774600255448, ИНН: 772379141713, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2016)

о признании надстройки (мансарды) площадью 290 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1, самовольной постройкой, обязании ИП Вартаняна Вилена Кимовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1, в первоначальное состояние путём сноса надстройки (мансарды) площадью 290 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Вартаняна Вилена Кимовича расходов, признании права собственности ИП Вартаняна Вилена Кимовича на надстройку (мансарду) площадью 290 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1, отсутствующим, обязании ИП Вартаняна Вилена Кимовича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом (8/14), от надстройки (мансарды) площадью 290 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Вартаняна Вилена Кимовича расходов

третьи лица: - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ;

- ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ;

- КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ;

при участии:

от 1-го истца: Денисов И.М., паспорт, доверенность от 04.05.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: Денисов И.М., паспорт, доверенность от 04.05.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Николаев Д.А., паспорт, доверенность о 26.06.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вартанян Вилену Кимовичу с требованием признать надстройки (мансарды) площадью 290 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1, самовольной постройкой, обязании ИП Вартаняна Вилена Кимовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1, в первоначальное состояние путём сноса надстройки (мансарды) площадью 290 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Вартаняна Вилена Кимовича расходов, признании права собственности ИП Вартаняна Вилена Кимовича на надстройку (мансарду) площадью 290 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1, отсутствующим, обязании ИП Вартаняна Вилена Кимовича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом (8/14), от надстройки (мансарды) площадью 290 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Вартаняна Вилена Кимовича расходов

С учетом выводов эксперта и в соответствии со ст. 49 АПК РФ Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы уточнили исковые требования, согласно которым просят:

Признать помещения площадью 274. 7 кв. м, (2 этаж, комн. 1-21) здания, с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1 самовольной постройкой.

Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 274,7 кв.м (2 этаж. клм. 1 -21), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчика всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ИП Вартанян В.К. на здание с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1, в части помещений площадью 274,7 кв.м (2этаж, ком. 1-21) отсутствующим.

Обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.8/14 от помещений площадью 274,7 кв.м (2этаж, ком. 1-21) здание с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004007:37 площадью 424 кв, м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом (8/14), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Вартаняну Вилену Кимовичу договором аренды от 26.12.2012 № М-04-039867 для эксплуатации административного здания (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 № 9041755 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с мансардой общей площадью 602,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004007:1199 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1, оформленное в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 16.09.2010 № 77-77-04/105/2010-225).

Между тем, согласно архивным данным БТИ площадь указанного здания составляет 323,2 кв. м.

Установлено, что увеличение площади произошло в результате надстройки мансарды площадью 290 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не оформлялась, надстройка (мансарда) площадью 290 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка (мансарда) площадью 290 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр. 1, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2098 (введён постановлением Правительства Москвы от 05.06.2019 № 647-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом (8/14), находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных и, разрешающих осуществление строительства и/или реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид судом по ходатайству сторон определением от 19.10.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В материалы дела поступило заключение эксперта от 07 февраля 2022 года .

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель истца и ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 09.12.2022г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - экспертам Губареву В.А., Румянцеву С.А., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 323,2 кв.м до 628,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр.1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.04.2001)?

2.В случае, если увеличение площади здания с 323,2 кв.м до 628,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул.Артюхиной, д. 14/8, стр.1, произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.04.2001) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8, стр.1?

4.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.04.2001)?

5.Соответствует ли здание общей площадью 628,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6.Создает ли здание общей площадью 628,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Экспертом было установлено, что увеличение площади здания с 313, 2 кв.м до 628,5 кв.м. (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.04.2001) произошло в результате реконструкции.

По второму вопросу: эксперты пришли к выводу, что привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно при выполнении, перечисленных в экспертном заключении мероприятий.

По третьему вопросу: в результате проведенных строительных работ возникло помещение второго этажа, комнаты 1-21. общей площадью 274. 7 кв.м.

По четвертому вопросу: экспертами пришли к выводу, что в результате произведенных работ изменились такие индивидуально-определенные признаки здания и его частей, как площадь здания на 303.5 кв.м, высота на 2.71 кв.м. этажность на 1 этаж, строительный объем на 909 куб.м., при этом площадь застройки осталась без изменений.

По пятому вопросу: здание общей площадью 628.5 кв.м по адресу г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14/8 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

По шестому вопросу: здание общей площадью 628.5 кв.м по адресу г. Москва, ул. Артюхиной, д. 14//8 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о вызове экспертов для дачи пояснений, сторонами заявлено не было.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения сторонами не доказана, несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертиз, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленной ответчиком в материалы дела исходно-разрешительной документации на спорный объект изготовленной ООО СПД «Колизй», а также выводов, изложенных в экспертном заключении, суд полагает, что спорный объект по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, иск был подан 09.02.2021г.

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на следующее.

По мнению ответчика, истцы уже в 2012г. располагали сведениями о спорном объекте, со ссылкой на письмо Департамента земельных ресурсов № 33-5-10103/12-(1)-0 от 12.07.2012г. с уведомлением о приостановке на 60 дней оказания государственной услуг- представление земельных участков в аренду правообладателям зданий. Согласно указанного письма вопрос о признании объекта самовольной постройкой направляется на рассмотрение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Москвы. Согласно Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011г. № 234-ПП, т.е. установлении факта самовольного строительства являлось бы основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка. Вместе с тем договор аренды был заключен на здание площадью 602,1 кв.м, т.е. с учетом спорной площади, что следует из распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.12.2012г. № 6380-04 ДЗР «О предоставлении Вартаняну В.К. в аренду земельного участка по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 8/14». При этом ответчик указывает, что с даты заключения договора аренды земельного участка на котором расположен спорный объект, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004007:37 выбыл из владения собственника.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019г. №305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 , 112 АПК РФ суд относит на истцов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАРТАНЯН ВИЛЕНУ КИМОВИЧУ (ОГРНИП: 316774600255448, ИНН: 772379141713) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина