Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А60-27687/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9088/2018-ГК
г. Пермь
13 августа 2018 года
Дело № А60-27687/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2018 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора публичного акционерного общества Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ «Примсоцбанк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО СКБ «Примсоцбанк» о признании недействительными сделками отчуждение должником недвижимого имущества и автотранспортного средства, заключённых между должником Саликовым Геннадием Николаевичем (Саликов Г.Н.), Саликовой Анной Геннадьевной (Саликова А.Г.), Саликовым Николаем Фатыховичем (Саликов Н.Ф.), применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-27687/2017

о признании Саликова Г.Н. (ИНН 660201887901) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.06.2017 Саликов Г.Н. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ефимов Сергей Александрович (Ефимов С.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №157 от 26.08.2017, стр. 130.

21.02.2018 кредитор ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными договор дарения от 18.04.2015 недвижимого имущества, заключённый между должником и Саликовым Н.Ф., сделку по приобретению долей в недвижимом имуществе, заключённую между Саликовым Н.Ф. и Саликовой А.Г., в результате которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) внесены записи: № 66-66/032-66/032/300/2016-786/2 о доле в праве ? Саликовой А.Г., № 66-66/032-66/032/300/2016-787/2 о доле в праве ? Саликова Н.Ф., №66-66/032-66/032/300/2016-784/2 о доле в праве ? Саликовой А.Г.,№ 66-66/032-66/032/300/2016-785/2 о доле в праве ? Саликовой А.Г.; применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Саликову А.Г., Саликова Н.Ф. обязанности по возврату должнику жилого дома общей площадью 208,7 кв.м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Набережная, д. 22. Кадастровый номер 65:35:0104010:1390; земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу Россия, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Набережная, д. 22. Кадастровый номер 66:35:0104010:184.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 заявление ПАО СКБ «Примсоцбанк» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Кредитор ПАО СКБ «Примсоцбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку основаниям недобросовестности действий должника, повлёкших ущерб правам кредиторов; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества; сделки совершены безвозмездно и в отношении лиц, которые по отношению к должнику являются заинтересованными; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом, в связи с чем, мнимая сделка является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на момент совершения сделки подаренный жилой дом не был единственным жильём должника; доводы должника, принятые арбитражным судом, не доказывают отсутствие в действиях должника по совершению безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества злоупотребления правом, поскольку представленные должником доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий должника Ефимов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, а также признаков причинения вреда кредиторам (злоупотребление правом), предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Набережная, д. 22, может быть рассмотрен по многим основаниям непригодным для проживания, площади дома недостаточно для проживания семьи. При отсутствии сделок, совершённых должником, максимальное удовлетворение требований кредиторов составило бы 526 030 руб., действия должника позволили погасить обязательства в размере 1 059 899 руб. 99 коп. Все действия должника нацелены на снижение кредитной нагрузки и максимальное исполнение обязательств по требованиям кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего Ефимова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 между должником (даритель) и отцом должника Саликовым Н.Ф. (одаряемый) заключён договор дарения жилого дома с земельным участком, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт одаряемому следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 208,7 кв.м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Набережная, д. 22. Кадастровый номер 65:35:0104010:1390;

- земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу Россия, Свердловская обл., г.Березовский, ул. Набережная, д. 22. Кадастровый номер 66:35:0104010:184 (л.д. 32-33).

Запись о переходе права собственности внесена в ЕГРП 29.04.2015.

25.03.2016 в ЕГРП внесены записи о регистрации общей долевой собственности на недвижимое имущество, на земельный участок:

- № 66-66/032-66/032/300/2016-786/2 о доле в праве 1/2 Саликовой А.Г.,

- № 66-66/032-66/032/300/2016-787/2 о доле в праве 1/2 Саликова Н.Ф.;

на жилой дом:

- № 66-66/032-66/032/300/2016-784/2 о доле в праве 1/2 Саликовой А.Г.,

- № 66-66/032-66/032/300/2016-785/2 о доле в праве 1/2 Саликовой А.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ефимов С.А.

Ссылаясь на то, что должник совершил сделки по безвозмездному выводу ликвидного имущества из конкурсной массы, дарение и сделка по приобретению долей совершены с заинтересованными по отношению к должнику лицами, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, Саликова А.Г., Саликов Н.Ф. не могли не знать о цели совершения сделок, кредитор ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 18.04.2015 недвижимого имущества, заключённого между должником и Саликовым Н.Ф., сделки по приобретению долей в недвижимом имуществе, заключённую между Саликовым Н.Ф. и Саликовой А.Г., в результате которой в ЕГРП внесены записи: № 66-66/032-66/032/300/2016-786/2 о доле в праве ? Саликовой А.Г., № 66-66/032-66/032/300/2016-787/2 о доле в праве ? Саликова Н.Ф., №66-66/032-66/032/300/2016-784/2 о доле в праве ? Саликовой А.Г., № 66-66/032-66/032/300/2016-785/2 о доле в праве ? Саликовой А.Г.; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Саликову А.Г., Саликова Н.Ф. обязанности по возврату должнику жилого дома общей площадью 208,7 кв.м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Набережная, д. 22. Кадастровый номер 65:35:0104010:1390; земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу Россия, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Набережная, д. 22. Кадастровый номер 66:35:0104010:184.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует злоупотребление правом сторонами при заключении спорного договора, не подтверждён факт заключения сделки в целях причинения вреда должнику и кредиторам, действия должника были направлены на снижение кредитной нагрузки и максимальное исполнение обязательств по требованиям кредиторов, на момент совершения договора дарения дом, который был подарен должником, являлся единственным жильём и не подлежал реализации в рамках процедуры банкротства, на момент совершения сделки процедуры банкротства не существовало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 18.04.2015, сделка по приобретению долей заключены до 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ПАО СКБ «Примсоцбанк» ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения ущерба интересам кредиторов.

По договору дарения от 18.04.2015, заключённого между должником (даритель) и отцом должника Саликовым Н.Ф. (одаряемый), даритель безвозмездно передал одаряемому следующее имущество: жилой дом общей площадью 208,7 кв.м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Набережная, д. 22. Кадастровый номер 65:35:0104010:1390; земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу Россия, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Набережная, д. 22. Кадастровый номер 66:35:0104010:184.

Право собственности на указанное имущество перешло к должнику на основании: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 18.12.1952 , договора купли-продажи от 20.08.2013.

29.04.2015 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности.

25.03.2016 в ЕГРП внесены записи о регистрации общей долевой собственности на недвижимое имущество, на земельный участок: № 66-66/032-66/032/300/2016-786/2 о доле в праве 1/2 Саликовой А.Г., № 66-66/032-66/032/300/2016-787/2 о доле в праве 1/2 Саликова Н.Ф.; на жилой дом: № 66-66/032-66/032/300/2016-784/2 о доле в праве 1/2 Саликовой А.Г., № 66-66/032-66/032/300/2016-785/2 о доле в праве 1/2 Саликовой А.Г.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку спорный договор дарения заключён с отцом должника Саликовым Н.Ф., одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, Саликов Н.Ф. знал или должен был знать о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что в 2015 году должником совершён ряд сделок, в результате совершения которых должник получил денежные средства и направил их на расчёты с кредиторами: 23.03.2015 заключён договор мены квартиры по адресу: Свердловская область г.Березовский, ул.Исакова, д.7, кв. 25 на квартиру по адресу: Свердловская область г.Березовский, ул.Спортивная, 4, 55. Доплата составляет 1 850 000 руб.; 21.05.2015 заключён договор купли продажи транспортного средства SUZUKI JIMNY, год выпуска 2014, VIN - JSAFJB43V00602326, сумма 700 000 руб.; 10.09.2015 заключён договор купли продажи квартиры по адресу: Свердловская область г.Березовский, ул.Спортивная, 4, 55. Покупатель приобретает жилое помещение с участием ипотеки - банк кредитор ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №39931831 от 10.09.2015. Сумма сделки составляет 1 270 000 руб.

Общая сумма, направленная должником на погашение обязательств перед кредиторами, составила 1 059 899 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 213.35 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пояснениям должника жилой дом № 22 по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Набережная, на момент его приобретения был непригоден для проживания, часть денежных средств, полученных от совершения должником сделок в 2015 году, была направлена на реконструкцию дома в связи с необходимостью обеспечения возможности проживания в нём для должника и членов его семьи.

В соответствии с техническим паспортом в отношении указанного жилого дома, выданном СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Берёзовское БТИ и РН: Техническое описание здания или его основной пристройки: отделочные работы – отсутствуют, ванны с газовыми колонками – отсутствуют, ванны с дровяными колонками – отсутствуют, газоснабжение – отсутствует, горячее водоснабжение – отсутствует, канализация – отсутствует, печное отопление – отсутствует, радио — отсутствует, телефон – отсутствует, центральное отопление — отсутствует, местное горячее водоснабжение – отсутствует.

Согласно договору подряда №253 от 02.11.2015 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по газификации жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Набережная, 22. Договор на поставку газа был заключён с должником 20.01.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость за счёт денежных средств, поступивших в результате совершения сделок в 2015 году, несения должником затрат по реконструкции спорного жилого дома, являющегося для должника и членов его семьи единственным жильём.

Таким образом, с учётом того, что спорный жилой дом являлся единственным жилым помещением должника и членов его семьи, спорное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника и реализации в рамках процедуры банкротства должника, за счёт него не были бы погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что действия должника были направлены на погашение требований кредиторов, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку основаниям недобросовестности действий должника, повлёкших ущерб правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно и в отношении лиц, которые по отношению к должнику являются заинтересованными, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом, в связи с чем, мнимая сделка является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на момент совершения сделки подаренный жилой дом не был единственным жильём должника, доводы должника, принятые арбитражным судом, не доказывают отсутствие в действиях должника по совершению безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества злоупотребления правом, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками факт неплатёжеспособности должника не может сам по себе являться достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Поскольку спорное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, в результате спорных сделок не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Права на отчуждённое должником имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований полагать, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорные сделки являются мнимыми, не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2018 года по делу № А60-27687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова





Т.Ю. Плахова