Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А50-28641/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-544/2017-ГК
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А50-28641/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ИП Мамедова Э.А.: Гамадеев М.З., доверенность от 01.10.2016,

от ответчиков: ОАО "МРСК УРАЛА": Пивоварова Ю.В., доверенность от 30.12.2016,

от ПАО «Пермэнергосбыт»: Поспелова Ю.И., доверенность от 30.12.2016,

от ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2017 года

по делу № А50-28641/2016,

принятое судье Хохловой Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу (ОГРНИП 304590430900135, ИНН 590400001000)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско -Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН6671257260), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али оглу (далее ИП Мамедов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о

- признании незаконными действий ответчиков по прекращению подачи электрической энергии во временные сооружения: кафе «Тополя», магазины, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89;

- восстановлении нарушенных прав предпринимателя Мамедова Э.А.о.

(с учетом изменения предмета иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Энергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 13 апреля 2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мамедов Э.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прекращение поставки электроэнергии на объекты истца являлось обоснованным, указывает, что временные объекты, принадлежащие истцу, получали электроснабжение на основании договора электроснабжения, действовавшего с 2000 года. Документы о надлежащем технологическом присоединении данных объектов были истцом утрачены. Также отсутствуют доказательства надлежащего извещения абонента о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем действия ответчиков являются незаконными.

Обществом «МРСК Урала», казенным учреждением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о восстановлении нарушенных прав ИП Мамедова Э.А., а также от исковых требований к казенному учреждению в полном объеме. В остальной части на доводах жалобы настаивал.

Представители ответчиков ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Энергосбыт» не возражали против принятия отказа от иска, в остальной части просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подано представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающей право на совершение указанных процессуальных действий.

Ответчиками возражений относительно принятия отказа от иска в части не заявлено.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме, а также отказ от иска к ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Энергосбыт» в части требований о восстановлении нарушенных прав предпринимателя Мамедова Э.А.о. принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрификации «Пермэнерго» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Мамедовым Э.А.о. (абонент) заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 16.03.2000, по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента электрической энергией, а абонент обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1Б к договору в качестве объекта электропотребления указан, в том числе, объект по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89.

Согласно акту общества «МРСК Урала» от 24.11.2016 № 35/1568 о введении ограничения потребления электрической энергии (мощности) подача электроэнергии на объект: г. Пермь ул. Пушкина, 89 прекращена путем отключения в РУ 0,4 кВ ТП-5462.

Направленные абонентом ответчикам уведомления о возобновлении подачи электрической энергии оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Как указывает предприниматель Мамедов Э.А.о., 24.11.2016 без предварительного и последующего уведомления на его объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, незаконно была прекращена подача электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 4, 5, 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и пришел к выводу о том, что объекты, в отношении которых, по мнению истца, была незаконно прекращена подача электрической энергии, не были надлежащим образом технологически присоединены к сетям сетевой организации, следовательно, действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии являются правомерными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В подпункте "ж" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), указано, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при выявлении гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений N 442, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "ж" пункта 2 настоящих Правил, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Как следует из пункта 16 Правил N 442, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "ж" пункта 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 года по делу № А50-15858/2014 удовлетворены исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, на ИП Мамедова Э.А. возложена обязанность освободить нежилое здание управления КЭЧ, лит. Д, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв.м.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России возбуждено исполнительное производство.

Письмом от 17.10.2016 года № 141/4-18807 казенное учреждение обратилось к ПАО «Энергосбыт» с просьбой о незамедлительном прекращении подачи электрической энергии на указанные объекты Министерства обороны России.

Письмом № 121-05-02-2548 от 11.11.2016 года ПАО «Пермэнергосбыт» уведомило ОАО «МРСК Урала» о том, что в его адрес поступило обращения от казенного учреждения о прекращении подачи электроэнергии на объекты недвижимого имущества Минобороны России, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, 89а, указав при этом на необходимость произведения отключения электроснабжения указанных объектов.

Во исполнение данной заявки подача электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, 89 ОАО «МРСК Урала» прекращена путем отключения в РУ 0,4 кВ ТП-5462, о чем составлен акт о введении ограничения потребления электрической энергии (мощности) № 35/1568 от 24.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 года приняты обеспечительные меры в виде обязания ОАО «МРСК Урала» возобновить подачу электрической энергии на объекты: временные сооружения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89 – кафе «Тополя», металлические киоски и павильоны.

На основании определения суда от 13.03.2017 сторонами составлен акт № 121-01/19 от 22.03.2017 осмотра схемы электроснабжения объектов ИП Мамедова Э.А.О., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, согласно которому на 22.03.2017 года электроснабжение объектов ИП Мамедова Э.А. осуществляется по двум кабельным линиям от БКТП 5462: одна линия уходит на кафе «Тополя», вторая на магазин и пристроенные к нему объекты торгового назначения. Питающие кабельные линии выполнены с нарушением требований ПУЭ гл. 2.4 (прокладка воздушно-кабельных линий до объектов ИП Мамедова Э.А.О. осуществлена по крыше аварийного здания ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, далее по кронам растущих деревьев).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен доводы истца о том, что спорные объекты (кафе «Тополя», магазины, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89) включены в договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии № КЛ7403 от 16.03.2000.

Проанализировав приложения № 1 Б к договору № К Л7403 от 16.03.2000 в редакции на 2009, 2012, 2013 г.г., согласно которому в качестве точки поставки указан магазин по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, а позднее – «кафе, учет в РУ-0,4 кВ ТП-5462 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, прибор учета № 009217049001431», акты проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, договоры аренды земельных участков № 089-1 от 24.03.2006 года по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89 площадью 154,7 кв.м. и № 0495 от 14.03.2007 года по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89 площадью 120,1 кв.м, договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 01770 от 12.11.2008 года, на основании которого истцу во временное пользование и владение переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже 1-этажного деревянного здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89 (лит. Д) с целью размещения магазина, а также акт приемки-передачи о выделении и передаче электрических мощностей от 11.06.2009 года, в котором в качестве объекта электропотребления указано нежилое помещение, расположенное на первом этаже 1-этажного деревянного здания (лит. Д) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора № К Л7403 от 16.03.2000 являлась поставка электрической энергии на объект недвижимого имущества - 1-этажное деревянное здание по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89 (лит. Д), переданное ИП Мамедову Э.А.О. во временное владение и пользование с целью размещения магазина.

При этом доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора энергоснабжения в отношении временных объектов - кафе «Тополя» и магазины, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, которые объектами недвижимого имущества не являются, либо включения их в качестве объектов электроснабжения в договор № КЛ7403 от 16.03.2000, а также доказательств надлежащего технологического присоединения данных объектов к электрическим сетям сетевой организации по состоянию на 24.11.2016 в материалы дела не представлено. Фактически, как установлено судом первой инстанции, данные объекты были самовольно присоединены истцом к электрическим сетям. Доказательств обратного истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С заявками на технологическое присоединение указанных объектов ИП Мамедов Э.А. обратился в ОАО «МРСК Урала» лишь 02.12.2016, указав причину подачи заявки – «новое строительство»; 15.12.2016 им заключен договор об осуществлении технологического присоединения данных объектов к электрическим сетям, что также свидетельствует об отсутствии ранее надлежащего технологического присоединения указанных объектов.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего присоединения объектов истца к электрическим сетям нашел подтверждение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

Утверждение истца о нарушении ответчиками порядка отключения подачи электроэнергии ввиду отсутствия предварительного его уведомления в письменной форме о планируемом введении ограничения режима потребления, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по такому уведомлению в соответствии с пунктом 15 Правил ограничения установлена при наступлении обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил. В данном же случае ограничение вводилось по причине выявления гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства (подпункт "ж" пункта 2 Правил ограничения).

С учетом изложенного решение суда от 14.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку во исполнение определения суда истцом не представлен подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу, от иска к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме, а также отказ от иска к ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Энергосбыт» в части требований о восстановлении нарушенных прав предпринимателя Мамедова Э.А.о.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-28641/2016 в указанной части отменить.

Производство по делу № А50-28641/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-28641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



О.Г. Власова



В.Ю. Назарова