Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-240336/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4822/2024

Дело № А40-240336/15
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице к/у «ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-240336/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе ООО КБ «ОПМ-Банк» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и требований о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице к/у «ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 16.12.2022

ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 поступила жалоба ООО КБ «ОПМ-Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 1 421 640 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 ООО КБ «ОПМ-Банк» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и требований о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице к/у «ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о правомерности расчета размера алиментов исходя из данных о средней зарплате по городу Москве, а не по Российской Федерации.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице к/у «ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО2 возражала на доводы апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора по установлению вознаграждения финансового управляющего за реализацию залогового имущества КБ «ОПМБанк» кредитором был выявлен факт перечисления денежных средств из конкурсной массы в пользу ФИО5 в счёт погашения текущих обязательств по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1 421 640 руб.

Посчитав указанные действия финансового управляющего по перечислению денежных средств в размере 1 421 640 руб. в пользу ФИО5 незаконными, причинившими убытки конкурсным кредиторам должника, КБ «ОПМ-Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в соответствии с которой просил также взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 1 421 640 руб. и отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № 02-2159/2021 с должника в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 29.04.2018 вплоть до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 30.05.2028.

В целях исполнения решения суда от 09.06.2021 по делу № 02-2159/2021 ФИО5 предъявила требования к должнику путем подачи соответствующего заявления в адрес финансового управляющего.

Расчёт задолженности был произведён ФИО5 исходя из средней зарплаты по г. Москве (региону проживания ребенка) и определён в размере 1 421 640 руб. (из расчёта 25 848 руб. – ? от среднемесячной заработной платы по г. Москве на 01.12.2022 по данным Мосгорстата * 55 – количество месяцев на 01.12.2022).\\

Указанные денежные средства финансовым управляющим были перечислены ФИО5 10.03.2023.

В соответствии с жалобой кредитора перечисленная финансовым управляющим в адрес ФИО5 сумма является завышенной, поскольку необходимо было руководствоваться данными о средней заработной плате по Российской Федерации.

После подачи заявления КБ «ОПМ-Банк» о взыскании убытков финансовым управляющим ФИО5 было предложено возвратить денежные средства, перечисленные ей в счёт погашения обязательств по уплате алиментов в размере 1 473 336 руб.

В связи с этим ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, по вопросу о размере выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 в размере 1/4 исходя из среднемесячной заработной платы по г. Москве на момент выплаты задолженности, а также по вопросу о порядке выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и осуществлении выплаты алиментов в последующие периоды ежемесячно в первую очередь текущих платежей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 удовлетворено заявление ФИО5 о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 по вопросу о размере выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 исходя из среднемесячной заработной платы по г. Москве на момент выплаты задолженности; в остальной части заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определено, что размер выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка устанавливается исходя из среднемесячной заработной платы по г. Москве на момент выплаты задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной.

Рассматривая по существу требование заявителя о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (статья 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Поскольку заявителем не предоставлены доказательства неправомерности поведения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков правомерно отказал.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Поскольку в настоящем рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказан факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, требование ООО КБ «ОПМ-Банк» об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО КБ «ОПМ-Банк» в апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим перечисленная в адрес ФИО5 сумма алиментных обязательств является завышенной, поскольку при ее определении ФИО5 необоснованно руководствовалась данными о средней зарплате по г. Москве, а не по Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 № 09АП-73548/2023, заявление ФИО5 удовлетворено частично, разрешены разногласия по вопросу о размере выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 исходя из среднемесячной заработной платы по г. Москве на момент выплаты задолженности.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, сумма алиментов, выплаченная финансовым управляющим в пользу ФИО5, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, действия финансового управляющего правомерны, а обжалуемый в данной части судебный акт первой инстанции обоснованный.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства и финансовый управляющим не мог осуществить расчет размера алиментов, поскольку согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем и оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия отмечает, что возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Таким образом, отмечаются разграничения операций удержания алиментов от выплаты алиментов (погашения задолженности по алиментным обязательствам).

Так, удержание алиментов представляет собой изъятие из заработной платы и/или иного дохода должника-гражданина, из которых в соответствии с вышеуказанными перечнями производится удержание алиментов, размера алиментов и его направление на погашение алиментных обязательств.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) - равно как и погашение всех иных текущих требований должника - по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов (имущества), поступивших в конкурсную массу (с соблюдением требуемой очередности).

В указанной связи удовлетворение требований кредитора по алиментным обязательствам является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-240336/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова