Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-56916/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47093/2018

Дело № А40-56916/18
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 года по делу № А40-56916/2018, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску АО "Стройинвест" (ОГРН <***>) к АО "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>) о взыскании 6 565 907 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2016, ООО «Восток-Лидер» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ДОМ.РФ» 5 178 275, 57 руб. - долга, 1 387 632, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 06.07.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о замене истца – АО «Стройинвест» (ОГРН <***>) – на его правопреемника – ООО «Восток-Лидер» (ОГРН <***>) – вследствие уступки права требования в порядке ст. 48 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.07.2018 между АО «Стройинвест» в качестве цедента и ООО «Восток-Лидер» в качестве цессионария заключено соглашение об уступке права требования долга к должнику – АО «ДОМ.РФ».

В переданное по вышеуказанному соглашению право требования долга входит право требования:

денежной суммы в размере 6 565 907 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот семь) руб. 79 коп., из которых: 5 178 275 руб. 57 коп. - основной долг, 1 387 632 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.04.2015г. - 23.03.2018г.

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 178 275 руб. 57 коп., с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Условия соглашения об уступке права требования долга соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ (Перемена лиц в обязательстве).

Таким образом, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, произошел переход прав кредитора другому лицу по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений не высказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Стройинвест» (после реорганизации - АО «Стройинвест», истец) и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (после реорганизации - АО «ДОМ.РФ», ответчик) заключен договор аренды № ДЗ-52 от 20.06.2013 трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровыми номерами: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу № А40-210437/2014 установлено отсутствие у Фонда РЖС (АО «ДОМ.РФ») права требовать арендной платы по рассматриваемому договору аренды, поскольку земельные участки невозможно использовать по назначению.

05.08.2015 договор аренды № ДЗ-52 от 20.06.2013 прекратил действие в связи с односторонним отказом АО «Стройинвест» от договора по причине его неисполнения Фондом РЖС (АО «ДОМ.РФ»).

Правомерность действий АО «Стройинвест» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу № А51-12254/2016. На основании указанного решения произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-48068/2016 установлено, что арендная плата не подлежит оплате по договору аренды № ДЗ-52 от 20.06.2013 за весь период действия договора, поскольку фактически земельные участки не были переданы обществу по договору. В связи с этим, вся уплаченная по договору аренды арендная плата является убытками общества и подлежит взысканию с АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ»).

Таким образом, у АО «Стройинвест» отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по договору.

Согласно платёжному ордеру № 23 от 08.04.2015 с АО «Стройинвест» взыскана в бесспорном порядке сумма в размере 5 178 275,57 руб.

Указанная сумма не вошла в состав убытков, взысканных с АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») по ранее рассмотренному делу

Истец обратился к ответчику 09.02.2018 с претензией о возврате спорной суммы, которая ответчиком не исполнена.

В связи с отсутствием оснований для удержания ответчиком спорной суммы, невозвратом спорной суммы ответчиком в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что АО «Стройинвест» не обязано было оплачивать арендную плату и иные платежи по договору аренды трех земельных участков от 20.06.2013 №ДЗ-52 с момента заключения названного договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорная денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку такая денежная сумма ранее взыскана с АО «Стройинвест» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-52484/2014, после чего списана со счёта общества в бесспорном порядке во исполнение указанного судебного решения. Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на основании указанного решения суда со счета ЗАО «Стройинвест» в пользу Фонда РЖС в бесспорном порядке была списана денежная сумма в размере 5 178 275,57 руб. Именно эту денежную сумму, а также проценты за пользование указанной денежной суммы, в настоящем деле просило взыскать АО «Стройинвест», и решением арбитражного суда требования были удовлетворены.

Решение суда по делу № А40-52484/2014 касалось именно принуждения к оплате арендной платы, никакие иные обстоятельства в указанном деле судом не рассматривались и не устанавливались.

Последующими судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу № А40-210437/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-48068/2016, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу № А51-12254/2016 установлено полное отсутствие оснований для уплаты арендной платы и иных платежей по договору аренды трех земельных участков от 20.06.2013 № ДЗ-52 с момента заключения названного договора аренды, то есть с 20.06.2013.

Приведенные судебные акты и основания, по которым суды принимали свои решения, свидетельствуют о том, что АО «Стройинвест» не получило в свое пользование земельные участки, не пользовалось ими, а Фонд РЖС не должен извлекать выгоду из недобросовестного поведения, достоверно зная о том, что земельные участки не передавались обществу.

Довод АО «ДОМ.РФ», согласно которому судебным актам по делам № А40-210437/2014, № А40-48068/2016, № А51-12254/2016, необоснованно отдан приоритет при рассмотрении настоящего дела по сравнению с судебным актом по делу № А40-52484/2014 основан на неправильной оценке обстоятельств по настоящему делу.

Ответчик не учитывает, что взысканная сумма денежных средств по делу №А40-52484/2014, является арендной платой за определенный период по названному договору аренды трех земельных участков, которая в связи с изложенными обстоятельствам должна быть возвращена.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что решение по делу № А40-52484/2014 состоялось ранее иных судебных актов, которые установили иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

АО «ДОМ.РФ» в апелляционной жалобе указывает, что поскольку ранее указанная сумма была взыскана при рассмотрении дела № А40-52484/2014, то она может быть возвращена только по результатам пересмотра решения по делу № А40-52484/2014.

Как пояснил истец и данное обстоятельство следует из картотеки арбитражных дел, что в рамках дела № А40-524284/2014 он предпринимал попытки пересмотра судебного акта. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Стройинвест» обращалось дважды – после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-210437/2014, а также после рассмотрения дела № А40-48068/2016.

Основанием для отказа в принятии апелляционной и кассационной жалоб явился пропуск срока обжалования судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях. Основанием для отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также явился пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре решения.

Однако отсутствие оснований для пересмотра решения по конкретному делу не влечёт утрату права на защиту своего материального права иным способом при наличии для этого оснований в рамках срока исковой давности.

Установив невозможность защиты своего процессуального права и пересмотра решения по делу № А40-52484/2014, АО «Стройинвест» в рамках срока исковой давности обратилось в суд с настоящим иском за защитой своего материального права, который был удовлетворён судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий спор тождественен спору, рассмотренному в деле № А40-48048/2016, основан на неверной оценке обстоятельств настоящего дела. Спорная по настоящему делу сумма не являлась предметом спора при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 08.04.2015 по 23.03.2018 в размере 1 387 632, 22 руб. Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Также с учетом положений ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию до даты фактического погашения долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

заменить АО «Стройинвест» (ОГРН <***>) правопреемником вследствие уступки права требования – ООО «Восток-Лидер» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 года по делу № А40-56916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Г.С. Александрова

А.И. Проценко