Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-129554/2023

№ 09АП-53892/2024

Дело № А40-129554/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Байкал», конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-129554/23, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ»,

о признании требований кредитора ФИО1 к должнику ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 205 000 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.04.2024, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26.06.2023 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-129554/23-186-301Б.

Определением суда от 09.11.2023 произведен переход к упрощенной процедуре банкротства ООО «ТЮС-РЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 в отношении ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО»). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024, стр. 245.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2024 поступило требование ФИО1 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 требование кредитора ФИО1 к должнику ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 205 000 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЮС-Байкал», конкурсный управляющий ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов заявители жалоб ссылаются на пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов, а также на корпоративный характер заявленных ФИО1 требований, что исключает возможность включения подобных требований в реестр наравне с требованиями иных независимых кредиторов.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционные жалобы, в котором ФИО1 возражает по доводам жалоб.

В суд апелляционной инстанции поступило возражение на отзыв ФИО1 от конкурсного управляющего должника - ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ».

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по делу № А40315395/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-315395/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ». На Общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-Рэм» возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом из состава участников ФИО1. С Общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Рэм» в пользу ФИО1 взыскана по истечении тридцати дней с даты вступления настоящего судебного акта в силу судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 произведен расчет задолженности по неустойке в размере 205 000 руб., которую он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь изложенными нормами, принимая во внимание подтверждение задолженности соответствующим судебным актом, суд первой инстанции признал требования обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из числа конкурсных кредиторов.

Требования таких кредиторов, будучи корпоративными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут конкурировать с требованиями независимых, внешних кредиторов.

При этом, действующее нормативное регулирование не лишает выбывших участников прав на удовлетворение своих требований, однако эти права в силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-315395/2018 установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «ТЮС-РЭМ» с долей участия в уставном капитале 40%.

В связи с подачей 11.10.2018 заявления о выходе из состава участников на ООО «ТЮС- РЭМ» возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ с присуждением судебной неустойки на случай просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, если бы ФИО1 не являлся участником ООО «ТЮС-РЭМ», у последнего (должника) не могло бы возникнуть соответствующих обязательств перед первым (кредитором).

В этом смысле судебная неустойка, взысканная в связи с рассмотрением спора об обязании юридического лица совершения регистрационных действий путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом истца из состава участников должна рассматриваться во взаимосвязи с основным требованием. В настоящем споре иск ФИО1 фактически был направлен на урегулирование корпоративных отношений.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что заявленное денежное обязательство должника непосредственно вытекает из участия ФИО1 в его уставном капитале (является последствием выхода из состава участников), т.е. является корпоративным и не может противопоставляться независимым кредиторам ООО «ТЮС-РЭМ», при этом, удовлетворяется в ином, специально установленном порядке.

Иные доводы жалоб о пропуске ФИО1 срока для включения в реестр должника не имеют правового значения ввиду отсутствия материально-правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной задолженности.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40129554/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-129554/23 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» требований в размере 205 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова

Е.В. Иванова