Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-4965/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47875/2019

Дело № А40-4965/19
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-4965/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-35),

по иску ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>) к ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>), третьи лица: 1) ООО «ПАРТНЕР-59», 2) ГУП «МОСГОРТРАНС», 3) ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН», о взыскании задолженности, встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: ФИО4 на осн. приказа от 26.02.2016,

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 29.07.2019,

3) ФИО6 по доверенности от 01.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 792.600 рублей и неустойки в размере 204.442,60 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 28.03.2018 г. между ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту -ИСТЕЦ) и ООО «СпекторСтрой» (далее по тексту - Ответчик), был заключен Договор №0573200007517001162_296231/СБ (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по капитальному ремонту участка водопровода в здании ОРК на территории электродепо «Черкизово» по адресу: <...>, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях предусмотренных указанным Договором.

В соответствии с п.2.1. общая цена Работ по Договору и в соответствии со сметой (Приложение №1) составляла 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч), руб., в т.ч. НДС 18% - 254 745 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 76 коп.

Согласно п.2.2. Ответчик обязался оплачивать Истцу Работы по следующим этапам:

-По истечению 7 рабочих смен с момента начала производства работ первый

промежуточный платеж (аванс) в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 коп, в т.ч. НДС 18%;

- Второй промежуточный платеж выплачивается в случае выполнения 40%; работ от всех работ, указанных в Договоре в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%;

- При выполнении 100% работ и сдачи результата выполненных работ без замечаний Ответчик обязался выплатить третий промежуточный платеж в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в т.ч. НДС 18%;

- Окончательный платеж должен был произойти в соответствии с п. 2.5. Договора, т.е. в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая сумма, перечисленная Ответчиком по договору составила 877 400 (восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста) руб., с основной задолженностью по договору 792 600 руб.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом №7 от 29.06.2018г. и Актами по форме КС-2, КС-3, подписанными между сторонами в соответствии с Договором.

Согласно п.2.5. Договора окончательный расчет должен был произойти в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по третьему этапу (унифицированная форма КС-2), т.е. не позднее 13.08.2018г.

В соответствии с п.7.3. Договора: при нарушении Ответчиком сроков оплаты, Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 204 442 .60 (двести четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 60 коп.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился с соответствующим требованием в суд.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ: «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену», а в соответствии с п.1. ст. 746 ГК РФ: «Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда».

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что задолженность в заявленном истцом размере взысканию не подлежит, поскольку работы были сданы с нарушением срока, что повлекло за собой причинение убытков.

Между тем, сам факт выполнения работ истцом ответчик не отрицал.

Довод ответчика, согласно которому сумма причиненных убытков должна быть зачтена за счет суммы задолженности за выполненные работы, судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям договора.

Как было указано выше, работы были приняты в полном объеме без замечаний по качеству.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 792.600 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в размере 204 442,60 руб. за период с 14.08.2018г. по 26.04.2019г..

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным в сумме 50 000 рублей и суд посчитал взыскать указанную сумму.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «СПЕКТОРСТРОЙ», заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в части взыскания неустойки в размере 131.961 рублей и убытков в размере 107.968,81 рублей.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7.2 договора № 0573200007517001162 296231/СБ от 28 марта 2018 года за нарушение сроков сдачи работ договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в виде 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

На основании положений ст. 329, 330 ГК РФ, а также п. 7.2 договора, ООО «Проминжиниринг» обязан произвести оплату неустойки в сумме 100 200 руб. 00 коп. за период с 28 марта 2018 года по 29 июня 2018 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ

Также истец по встречному иску указал, что вышеуказанный договор был заключен ООО «СпекторСтрой» с ООО «Проминжиниринг» для целей исполнения контракта, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) и ООО «СпекторСтрой» (далее - Подрядчик) № 0573200007517001 162 296231 от 20.02.2018 (далее -Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода в здании ОРК.

Согласно пункта 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту), с даты заключения Контракта в течение 70 (семидесяти) календарных дней.

В соответствии с условиями Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «22» июня 2018 г. включительно (п. 12.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 808 901 (Пять миллионов восемьсот восемь тысяч девятьсот один) рубль 75 копеек.

По состоянию на 19.07.2018 работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчиком выполнены в полном объеме, однако с нарушением срока выполнения работ и за пределами срока действия Контракта, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.6 Контракта:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

А также за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта 2 % (Два процента) Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В связи с истечением строка действия Контракта на 22.06.2018 за Подрядчиком образовалась задолженность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту в размере 72 998 (Семьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 53 коп. и 116 178 (Сто шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 04 коп. штрафа за факт неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в срок действия Контракта.

В связи ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, была направлена претензия № КС-01-10-1667 от 12.07.2018 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 72 998,53 рублей, рассчитанные до даты действия контракта.

Таким образом, за Подрядчиком с учетом ранее выставленной претензии числится задолженность в виде неустойки в размере 189 176 (Сто восемьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 57 коп.

Указанную неустойку ГУП «Московский метрополитен» удержал из оплаты, причитающейся ООО «СпекторСтрой», что подтверждается платежным поручением №631 от 31 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах, указанная сумма (189 176,57 руб.) должна быть компенсирована обществом «Проминжиниринг» обществу ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» как понесенные убытки.

Кроме того, 20 ноября 2017 между сторонами был заключен договор №20-1 1/СБ, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы (далее- Работы) по капитальному ремонту напорного трубопровода (напорный трубопровод водоотливной установки № 359 перегон «Смоленская» - «Киевская»), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая стоимость работ составила 500 000,00 руб. в том числе НДС 18%. Согласно пункту 5.2 договора № 20-11/СБ от 20.1 1.2017 года окончание выполнения работ по договору не позднее 25 декабря 2017 года.

ООО «Проминжиниринг» исполнил свои обязательства по договору № 20-11/СБ от 20.1 1.2017 года с нарушением сроков, а именно 05 февраля 2018 года, согласно акту КС-2 № и акту КС-3 № 1 от 05 февраля 2018 года.

Согласно пункту 7.2 договора № 20-11/СБ от 20.11.2017 года за нарушение сроков сдачи работ договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в виде 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Просрочка исполнения обязательства составляет 43 календарных дня за период с 26 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Расчет: 500 000*0,1%*43=21500,00 руб.

В силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7.2 договора ООО «Проминжиниринг» обязано произвести выплату неустойки по договору в сумме 21 500 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным выполнением работ по государственному контракту от Заказчика ГУП «Московский метрополитен» в адрес ООО «СпекторСтрой» поступила претензия № КС-01 -10-442 с расчетом неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на сумму 24 272,05 рублей без НДС. Данная сумма была удержана Заказчиком при конечных расчетах с ООО «СпекторСтрой».

Задержка сроков исполнения по договору произошла по вине ООО «Проминжиниринг», что подтверждается актами сдачи приемки работ от 05.02.2018 года.

Таким образом, ООО «СпекторСтрой» понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Проминижиниринг» на сумму 24 272,05 руб.

При указанных обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств видна прямая причинно-следственная связь между действия ООО «Проминжиниринг» в части просрочки исполнения обязательства по договору №20-11/СБ от 20.11.2017 и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» в виде удержания ГУП «Московский Метрополитен» суммы 24 272,05 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Проминжиниринг» в силу ст.ст. I 5. 1064 ГК РФ с учетом данных разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные суммы убытков являются по сути предъявленными истцу по встречному иску штрафными санкциями за нарушение условий контрактов с заказчиком. При этом указанные суммы начислены на полную сумму контракта, без учета стоимости выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что подтвержденный размер убытков в форме ущерба составляет 107.968,81 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка и убытки в установленной части, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие их оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-4965/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.