Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А75-6258/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6258/2021
16 ноября 2021 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9594/2021) федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9894/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-6258/2021 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) о взыскании 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ», ответчик) о взыскании 150 000 руб. штрафа по договорам от 27.12.2019 № 2050119/1220Д, от 17.12.2018 № 2050118/1568Д.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6258/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» в пользу ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» взыскано 80 000 руб. - сумма штрафов по договору от 27.12.2019 № 2050119/1220Д, а также 2 933 руб. 33 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 30 000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в момент задержания работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, последний находился на междусменном отдыхе, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, следовательно, ответчик не может нести ответственности за своего работника в нерабочее время.

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в апелляционной жалобе просит изменить оспариваемое решение, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 27.12.2019 № 2050119/1220Д, от 17.12.202018 № 2050118/1568Д на оказание охранных услуг частной охранной организацией (далее по тексту - договоры), предметом которых является выполнение комплекса охранных услуг, оказываемых исполнителем заказчику и включающих: - охрану объекта охраны (транспортно-логистический комплекс), в том числе имеющихся на объекте охраны товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика, стационарными, временными стационарными и подвижными постами охраны (патрулирование мобильными группами) охранников - охрану объекта охраны с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию ИТСО, перечень видов которых устанавливается уполномоченным органом государственной власти; поддержание в рабочем, исправном состоянии и эксплуатационное обслуживание инженерно-технических средств охраны (ИТСО) - обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе путем принятия дополнительных мер по требованию заказчика, включая усиление режима охраны объекта охраны при отключении электроэнергии, систем видеонаблюдения, средств охранно-тревожной сигнализации, в других экстренных случаях, в том числе при проведении противопожарных учений и так далее.

По условиям договоров заказчик имеет право проводить проверочные мероприятия, в том числе совместно с исполнителем в целях осуществления контроля условий хранения имущества.

В рамках заключенных договоров в июне, июле и августе 2020 года проведены проверочные мероприятия на объектах заказчика, в ходе которых установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны сотрудников исполнителя, а именно - нахождение в состоянии сна начальника караула в помещении КПП и двух стрелков на посту, отсутствие необходимого количества постов со служебным оружием, а также отсутствие более 20 минут одного стрелка на посту охраны.

По факту нарушений истцом ответчику направлены претензии от 30.07.2020 № 19-12609/20, от 31.07.2020 № 19-12697/20, А19-12700/20, от 04.06.2020 № 19-9821/20, от 26.09.2020 № 19-266/19.

Поскольку названные выше претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6258/2021 исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением № 6 к договору предусмотрен перечень нарушений и штрафных санкций за ненадлежащее выполнение исполнителем договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 6 к договорам исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт следующих нарушений: 1) неисполнение указанных в договоре требований: по выставлению постов охраны (замене охранника) более 2 (двух) часов с момента установленного времени выставления дежурной смены на пост охраны (времени предъявления заказчиком требования о замене охранника); обеспечению охранников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), специальной одеждой, средствами связи, вооружением и специальными средствами, обучению охранников исполнителя требованиям действующих на объекте охраны документов заказчика по ОТ, ГТБ и ООС и (или) иных локальных нормативных документов заказчика, действующих на объекте охраны и переданных исполнителю в соответствии с договором; 2) сон и/либо деятельность охранника на посту, не связанная с оказанием услуг (чтение, компьютерные игры и т.д.) (нарушение графика поста); 3) отсутствие охранника на посту охраны или маршруте патрулирования без уважительной причины более 20 (двадцати) минут.

Согласно пунктам 4.6 и 4.6.5 Приложения № 6 к договорам исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 30 000 руб. за появление (нахождение) охранника на посту охраны или маршруте патрулирования после употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, о чем свидетельствует наличие остаточных явлений от употребления алкоголя и других указанных веществ и (или) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Распитие спиртных напитков, употребление наркотических и токсических веществ на объекте охраны в рабочее и/или нерабочее время.

Допущенные нарушения в виде отсутствия необходимого количества постов охраны, нахождение охранников на постах в состоянии сна, и отсутствии охранника на посту более 20 минут, зафиксированы актами, объяснениями охранников (л.д. 15, 24, 28, 54,-58).

Указанные факты ответчиком по существу не оспариваются, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, в установленном порядке акты не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что применение заказчиком штрафных санкций в размере 5000 руб. (10 000 руб. за каждый факт нарушения) является обоснованным, соответствующим условиям договора.

В обоснование требований о взыскании 100 000 руб. истец указывает факт выявления охранника ответчика в районе вахтового поселка «Пионерный» ЦДНГ-14 Приобского месторождения в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, между истцом как исполнителем и ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» как заказчиком заключены договоры на оказание услуг по централизованной доставке товарно-материальных ценностей от 01.04.2017 № 2140417/0863Д и № 2140417/0864Д, в рамках которых истец в качестве одного из обязательств принял обязательства по проведению инструктажа своих работников о соблюдении требований Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и не допускать к работе сотрудников с признаками алкогольного опьянения, пунктом 4.6.3 данного Положения предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за несоблюдение данного условия.

Материалами дела (акт от 01.01.2020, объяснительная Чуповского В.А.) подтверждается факт нахождения данного сотрудника в состоянии алкогольного опьянения в районе вахтового поселка «Пионерный» ЦДНГ-14 Приобского месторождения.

Ответчик по настоящему делу не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз» и к нему возможно применение ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за нахождение его сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренной Положением ООО «РН-Юганскнефтегаз» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества.

Действительно, условие о том, что исполнитель обязан возмещать заказчику в полном объеме материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств, закреплено в положениях пункта 4.1.3 заключенных сторонами договоров.

Между тем, между истцом и ответчиком существует самостоятельные договорные отношения, в приложениях которых имеются перечни нарушений договорных условиях и размеры штрафных санкций за допущенные нарушения.

Так, согласно пунктам 4.6 и 4.6.5 Приложения № 6 к договорам исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 30 000 руб. за появление (нахождение) охранника на посту охраны или маршруте патрулирования после употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, о чем свидетельствует наличие остаточных явлений от употребления алкоголя и других указанных веществ и(или) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Распитие спиртных напитков, употребление наркотических и токсических веществ на объекте охраны в рабочее и/или нерабочее время.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, установленный факт нахождения охранника Чуповского В.А. в районе вахтового поселка «Пионерный» ЦДНГ-14 Приобского месторождения в состоянии алкогольного опьянения является ненадлежащим исполнением ответчиком договорных условий по оказанию охранных услуг, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб. за подобное нарушение фактически влечет для ответчика применение двойной меры ответственности.

Учитывая, что истцом и ответчиком в договорах между ними согласованы как сам вид нарушения, так и размер санкции за допущенное нарушение, применение иного вида ответственности за то же самое нарушение в данном случае недопустимо, что и учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что фактическим местом проживания охранника Чуповского В.А. является поселок Селиярово, а также то, что данный сотрудник находился в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время, находясь в междусменном отдыхе, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт фиксации нарушения в отношении Чуповского В.А. свидетельствует о том, что он был задержан в состоянии алкогольного опьянения именно на охраняемой территории.

Кроме того, исходя из содержания пункта 4.6.5 Приложения № 6 к договорам, исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции, в том числе, при появлении (нахождении) охранника на посту охраны или маршруте патрулирования после употребления алкоголя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительного того, что за спорный факт нарушения договорных обязательств с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб., являются обоснованными и правомерными, доводами жалобы ответчика не опровергнуты.

В данной связи, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 80 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-6258/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Лебедева