Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А51-20084/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20084/2021
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский",

апелляционное производство № 05АП-776/2024

на решение от 25.12.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-20084/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.02.2021 №306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учётом изменений, внесённых решением от 07.08.2023 № 306/1, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 901 430 руб. и соответствующих ему пеней и штрафа,третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» ФИО1

при участии:

от МИФНС №15 по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 23.01.2024 №10-11/02226 сроком действия один год, служебное удостоверение УР №230651, диплом регистрационный номер ю/0707 от 25.05.2000; ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 №10-11/00531 сроком действия 1 год, служебное удостоверение УР №326323, диплом регистрационный номер 1177/12 от 28.06.2012; ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 №10-11/42549 сроком действия 1 год, служебное удостоверение УР №324032;

от ООО «Рыбозавод Большекаменский»: представитель ФИО5, по доверенности от 10.06.2024 б/н, сроком действия до 10.06.2025 со специальными полномочиями, диплом регистрационный номер 29167 от 10.06.2019, паспорт; ФИО6 по доверенности от 10.06.2024 сроком действия до 10.06.2025 со специальными полномочиями, паспорт, диплом регистрационный номер 21675 от 15.06.2018;

от МИФНС №12 по Приморскому краю: не явились;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» ФИО1: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, завод) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС) от 05.02.2021 № 306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учётом изменений, внесённых решением от 07.08.2023 № 306/1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части налога на прибыль организаций в сумме 22 901 430 руб. (за 2016 год – в сумме 14 659 044 руб., за 2017 год – 8 242 386 руб.) и соответствующих ему пеней и штрафа.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю и временный управляющий ООО «Рыбозавод Большекаменский» ФИО1.

Решением от 25 декабря 2023 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 05.02.2021 № 306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учётом изменений, внесённых решением от 07.08.2023 № 306/1, в части доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 22 901 430 руб. и соответствующих ему пеней и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на следующее. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права, выводы суда основаны на неправильной оценке судом обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, и, как следствие, неправильном применении норм материального права

При вынесении решения № 306 от 05.02.2021 г., МИФНС № 15 было допущено, как считает заявитель, существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в незаконном, по мнению общества, повторном материалов выездной налоговой проверки и незаконном вынесении Решение № 306 от 05.02.2021 г.

Согласно апелляционной жалобе, выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю и этой же Инспекцией уже были рассмотрены материалы проверки в соответствии с порядком, установленным ст. 101 НК РФ. 17.09.2020 МИФНС № 1 были завершены все процессуальные действия, установленные ст. 101 НК РФ, предшествующие этапу принятия Решения по результатам налоговой проверки и этапу вручения Решения, однако в срок, установленный НК РФ МИФНС № 1 решение принято не было. С 11.01.2021. Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю на основании Приказа ФНС от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663, была реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

26.01.2021 заместителем руководителя МИФНС № 15 в отсутствие представителей Общества было проведено рассмотрение материалов налоговой проверки, проведенной МИФНС № 1, и вынесено Решение № 306 от 05 февраля 2021 года. По мнению заявителя МИФНС № 15 права на повторное рассмотрение материалов налоговой проверки не имела в связи с отсутствием установленных законом оснований, поскольку такое основание, как реорганизация налогового органа, проводившего налоговую проверку, не поименовано в НК РФ в качестве основания для повторного рассмотрения материалов проверки,

В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами: ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ», ООО «НИКО»,заявитель настаивает на проведении «налоговой реконструкции» и учета всех спорных расходов на приобретение сырья от организаций ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ» и ООО «НИКО» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расчетным методом с целью определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций. По мнению заявителя, рыбопродукция, указанная как поставленная от данных организаций, фактически была поставлена, направлена в переработку, из нее была произведена готовая продукция (консервы), реализованная в 2016-2018 годах. В материалы дела были представлены расчеты и первичные документы, подтверждающие соответствие направленного в производство сырья и выпущенной продукции, которыми налогоплательщик доказывал, что из поставленного от проблемных (с точки зрения налогового органа) поставщиков сырья была изготовлена продукция, которая поступила на склад и в дальнейшем была реализована. Расчетные данные МИФНС не опровергла. Как считает налогоплательщик, суд первой инстанции не указал в Решении причины, по которым невозможно проведение налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций.

По мнению апеллянта, факт непоставки сырья заявителю от спорных поставщиков, установление факта достаточности или недостаточности сырья для производства продукции в конкретном налоговом периоде не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о необходимости применения к Обществу расчетного метода для признания расходов по налогу на прибыль по спорным счетам-фактурам, выставленным спорными поставщиками с учетом НДС.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-23981, согласно которому налоговая реконструкция возможна для налогоплательщиков, которые содействовали устранению потерь казны и раскрыли сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, заявитель утверждает, что он, по его мнению, не является налогоплательщиком, умышленно нанесшим ущерб казне и в отношении его расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, поскольку, как утверждает заявитель, он не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в ходе проведения налоговой проверки Налоговым органом не доказано прямого участия ООО «Рыбозавод Большекаменский» в уклонении от налогообложения, организации преступной схемы, создания фиктивного документооборота, а вменяется нарушение в виде непроявления должной осмотрительности. По мнению заявителя, штрафные санкции в оспариваемом Решении налогового органа рассчитаны с применением ставки 20 %, тогда как если бы был доказан умысел в действиях Общества, были бы применены штрафные санкции по ставке 40%, что в настоящей проверке отсутствует. Размер штрафных санкций, примененный по отношению к ООО «Рыбозавод Большекаменский» свидетельствует об отсутствии умышленности в его действиях.

3. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявителю в проведении судебной бухгалтерский экспертизы, и фактически лишил его, по мнению налогоплательщика, возможности защищать свою позицию.

При проведении проверки налоговым органом не исследовался вопрос о фактических остатках рыбопродукции на начало и на конец каждого налогового периода, входящего в общий период проводимой проверки.

Согласно апелляционной жалобе, в материалы дела были приобщены «расчеты расходов по налогу на прибыль по приобретению продукции» по каждому спорному контрагенту, в которых отражены сведения о фактическом движении сырья от холодильника до передачи готовой продукции на склад в разрезе объема сырья указанного в спорной счет-фактуре. К каждому расчету прилагались копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сведения, отраженные в расчетах. В материалы дела с целью подтверждения своей позиции о наличии спорного сырья и выпуска из этого сырья продукции поступили уточнённые «расчеты расходов по налогу на прибыль по приобретению продукции» по каждому спорному предприятию, в которых общество доказывало, что из сырья по не принятым Налоговым органом счетам-фактурам была произведена продукция исходя из норм, утвержденных на предприятии, и передана на склад для последующей реализации. В материалы дела были приобщены технологические карты на выпуск продукции и нормы отходов, допускаемые при производстве, установленные и действующие в Обществе, были приобщены карточки по счету 10, отражающие движение сырья в количественном выражении, были приобщены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2016 и 2017 годы, и карточки по счету 43 за 2016 и 2017 годы, в которых было отражено движение сырья, поступившего от спорных поставщиков, приобщены аналитические таблицы, содержащие в себе сведения о поступившем сырье, как признанном так и не признанном Налоговым органом, израсходованном на выпуск продукции, и количество выпущенной продукции из этого сырья, была приобщена сводная аналитическая таблица, в которой прослеживается движение по видам сырья, полученного от спорных поставщиков за 2016 и 2017 годы, в которой отражено поступление и расходование сырья на изготовление продукции, как по признаваемым налоговым органом поступлениям, так и не признаваемым. В материалы дела представлены две аналитические записки «Информация о приобретенном и израсходованном сырье в 2016 году» и «Информация о приобретенном и израсходованном сырье в 2017 году». Также были представлены доказательства действительного наличия рыбопродукции, ее переработки в 2016 году и изготовления готовой продукции, направленной в последующую реализацию. Позиция Суда, изложенная в Решении на листе 7, как считает апеллянт не соответствует материалам дела и, по его мнению, опровергается документами и расчетами, представленными обществом в материалы дела. Судом оценка представленным документам не дана, налогоплательщик считает, что Судом не были должным образом изучены расчеты и приложения к ним, представленные в материалы дела 05.02.2023 г. и уточненные расчеты, представленные 21.04.2023 г.

Согласно апелляционной жалобе, у Суда категорически отсутствовали основания утверждать, что «Представленные заявителем расчёты рентабельности и описание процесса производства с перечнем производственных мощностей сами по себе не подтверждают получение Заводом и передачу в производство именно спорного сырья.

По мнению заявителя, в Решении Суд незаконно поддержал позицию Налогового органа о том, что «В связи с непредставлением документов о вылове (суточных донесений (ССД), разрешений на вылов, коносаментов на морскую транспортировку), ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) на подконтрольный товар, транспортных и складских документов установить его прослеживаемость не удалось, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о фактическом отсутствии товара (рыбопродукции) и об организации формального документооборота», поскольку заявитель не мог иметь документы о вылове (суточные донесения (ССД), разрешения на вылов, коносаменты на морскую транспортировку), не являлось рыбодобывающим предприятием и не заключало прямые договора с рыбодобывающими предприятиями. ВСД не являются первичными учетными документами, и их отсутствие не дает оснований Налоговому органу утверждать об отсутствии поставок рыбы и рыбопродукции контрагентами общества.

По мнению налогоплательщика, при отсутствии права на налоговые вычеты налогоплательщик сохраняет право на учет «входящего» налога на добавленную стоимость в расходах по налогу на прибыль организаций, из чего следует, что не должна возникать ситуация, при которой доначисление налога на прибыль организаций будет сделано без учета обязательств по налогу на добавленную стоимость», поэтому Судом при утверждении суммы доначисленного налога на прибыль организаций незаконно не учтен доначисленный НДС, подлежащий включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций,

МИФНС доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по основан ям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Межрайонной инспекцией № 1 по Приморскому краю в период с 20.05.2019 по 13.12.2019 в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения о проведении проверки от 20.05.2019 № 05/1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Рыбозавод Большекаменский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Выявленные в ходе выездной налоговой поверки ООО «Рыбозавод Большекаменский» налоговые правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 13.02.2020 №197 и дополнении к акту налоговой проверки от 21.08.2020 №199, которые, соответственно, 19.02.2020 и 28.08.2020 получены представителем налогоплательщика ФИО7 (по доверенности от 11.02.2019 №11/03-19).

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика Межрайонной инспекцией № 15 по Приморскому краю вынесено Решение от 05.02.2021 № 306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому по итогам выездной налоговой проверки Обществу доначислено 64 648 614,29 руб., в том числе налогов в сумме 46 682 658 руб., пеней в сумме 17 084 557,99 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 453 429 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

Данное решение 12.02.2021 получено представителем налогоплательщика ФИО6

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую, решением от 17.05.2021 № 13-09/19125@ жалоба заявителя Управлением была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Решением от 07.08.2023 № 306/1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС № 15 по Приморскому краю произвела перерасчёт НДС по эпизодам, связанным с применением 10%-ой ставки налога, и уменьшила размер НДС и приходящихся на него пеней и санкций.

В рамках дела №А51-10456/2021 МИФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рыбозавод Большекаменский» задолженности по налогам в общей сумме 43 708 324 руб., пени в сумме 18 350 676,83 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 412 119,3 руб. Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным заявлением о признании недействительным Решения МИФНС от 05.02.2021 № 306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было принято судом к совместному рассмотрению в деле №А51-10456/2021.

Определением от 24.11.2021 по делу №А51-10456/2021 встречное заявление ООО «Рыбозавод Большекаменский» о признании недействительным Решения МИФНС №15 по Приморскому краю от 05.02.2021 № 306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было выделено судом в отдельное производство с присвоением номера дела А51-20084/2021.

Уточнив заявленные требования в суде первой инстанции, заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 05.02.2021 № 306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учётом изменений, внесённых решением от 07.08.2023 № 306/1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части налога на прибыль организаций в сумме 22 901 430 руб. (за 2016 год – в сумме 14 659 044 руб., за 2017 год – 8 242 386 руб.) и соответствующих ему пеней и штрафа.

Решением от 25 декабря 2023 года суд первой инстанции в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 05.02.2021 № 306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учётом изменений, внесённых решением от 07.08.2023 № 306/1, в части доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 22 901 430 руб. и соответствующих ему пеней и штрафа отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Рыбозавод Большекаменский» в состав затрат при исчислении налога на прибыль были включены расходы по приобретению рыбопродукции - рыбы-сырца, икры, - а также стабилизатора у поставщиков ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ», ООО «НИКО».

Согласно материалам дела заявитель оспаривает решение по выездной налоговой проверке в части доначисления налога на прибыль по эпизодам неправомерного отнесения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по приобретению рыбопродукции у указанных выше поставщиков.

Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Вилар ДВ»

ООО «Вилар ДВ» ИНН <***> зарегистрирован 13.07.2015 в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Адрес регистрации: 690003, Россия, <...> (адрес регистрации места жительства руководителя ФИО8)

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) с 11.12.2019. На момент вынесения спорного решения организация снята с учета 30.03.2020.

Основной вид деятельности организации: Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 46.38);

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации ООО «Вилар ДВ» отсутствуют

В адрес ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока направлялось поручение от 15.07.2019 № 23 о допросе руководителя в проверяемом периоде ООО «Вилар ДВ» ФИО8 ИНН <***> по факту регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вилар ДВ». ФИО8 в назначенное время на допрос не явился, уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующего, о получении повестки в инспекцию не поступило. Согласно сайту «Почта России», налогоплательщику повестка не вручена.

Численность организации - 1 человек, согласно данным информационных ресурсов справки по ф. 2-НДФЛ за 2016 год представлена только за руководителя ФИО8 на общую сумму 92 000 руб. на 8 месяцев, среднемесячная заработная плата 11500 руб.

Налоговая отчетность ООО «Вилар ДВ» представлена с минимальными суммами налога к уплате, расходы приближены к доходам. Налоговый орган установил признаки, позволяющие отнести указанную организацию к транзитной («технической») организации.

Так у ООО «Вилар ДВ» отсутствовали материальные ресурсы, минимальное количество сотрудников организации - 1 человек; в налоговой декларации по НДС доля вычетов в сумме реализации составляет 99,9 %, при значительных оборотах за анализируемый период; суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организации за анализируемый период, оплата исчисленного налога не произведена в полном объеме; документы, пояснения по требованиям (уведомлениям) налогового органа организацией не представлены; руководитель организации уклоняется от явки в налоговый орган по повестке, выявлен транзитный характер движения денежных средств по счетам налогоплательщика - поступающие суммы денежных средств списываются в этот же день (либо в течении 1-2 дней); в выписках по расчетным счетам анализируемой организации прослеживается перечисление денежных средств в значительной сумме на расчетные счета организаций; отсутствие в выписках банков платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика, а именно: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы сотрудникам или выдачу сумм в подотчет, не производятся арендные платежи за аренду складских (офисных) помещений, не производится оплата за услуги в адрес сторонних организаций, в том числе: канцелярские расходы, почтовые расходы, оплата хозяйственных нужд и пр. расходы; основания (назначение платежей) по поступающим и списываемым денежным средствам на расчетные счета организации безликие (не указаны номера договоров, не конкретизирована услуги, наименование товара); документооборот организации составлен формально, без фактического осуществления деятельности, только в целях включения оборотов в налоговую отчетность; какие-либо подтверждающие документы в обоснование заявленных сумм в налоговый орган не представлены; информация о заключении данным налогоплательщиком государственных и муниципальных контрактах согласно данным сайта: www.zakupki.gov.ru также отсутствует; сведения об участии данной организации в качестве истца или ответчика при рассмотрении арбитражных дел не выявлены (согласно сайта: http://kad.arbitr.ru); отсутствие в ПК «СПАРК» каких-либо сведений, характеризующих данного налогоплательщика как реального («сущностного»); отсутствие сайта организации в сети Интернет, какая-либо рекламная информация о данной организация в общедоступных источниках также не выявлена; деятельность осуществляют формально (численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов),

Транзитный характер движения денежных средств по счетам налогоплательщика – подтверждается проведенным анализом банковской выписки, из которой МИФНС было установлено, что денежные средства поступали на счет ООО «Вилар ДВ» от контрагента ООО «Рыбзавод Большекаменский» и в этот же или на следующий день поступившие денежные средства перечислялись с расчётного счета ООО «Вилар ДВ» на счет взаимозависимой, подконтрольной организации проверяемому контрагенту ООО «ВЛ ВостокПродукт». В 3-4 квартале 2016 ООО «Рыбзавод Большекаменский» на приобретение сырья перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Вилар ДВ» в размере 24 025 500 руб. Общая сумма перечислений от ООО «Вилар ДВ» на расчетный счет ООО «ВЛ ВостокПродукт» составила 24 001 197 руб. Денежные средства ООО «ВЛ ВостокПродукт» в размере 23 956 220 руб. перечислил ООО «Рыбозавод Большекаменский» с назначением платежа «за рыбопродукцию». (99,8 % от перечисленной суммы ООО «Вилар ДВ»).

Из изложенного следует вывод о том, что у ООО «Вилар ДВ», ООО «ВЛ ВостокПродукт» на момент получения денежных средств отсутствовали собственные средства, в размере, достаточном для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям. Данные организации не имели возможности осуществить расходные операции по расчетным счетам без получения денежных средств от предыдущего участника, денежные средства между участниками группы обращались по замкнутой цепочке в отсутствие товарного потока, а денежные средства через рассматриваемые транзитные организации ООО «Вилар ДВ», ООО «ВЛ ВостокПродукт», возвращаются на счет ООО «Рыбозавод Большекаменский» без поставки товара.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Вилар ДВ» не осуществляло, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки заявителя, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов, коллегия апелляционной инстанции из установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих, что фактически, операции по поставке рыбопродукции ООО «Рыбозавод Большекаменский», не были исполнены ООО «Вилар ДВ», являющегося стороной договоров, заключенных с заявителем.

Так отсутствует документальное подтверждение приема-передача рыбопродукции от поставщика ООО «Вилар ДВ».

Документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений представлены только проверяемым налогоплательщиком: договора (к проверке представлены договоры поставки сырья (рыбы-сырца) от 12.09.2016 №12/09-16/1, №12/09-16/2, № 12/09-16/3 и №12/09-16/4, от 13.09.2016 №13/09-16/1, от 24.09.2016 №24-09/16, от 01.11.2016 №01/1116, товарная накладная №870 от 26.09.2016, акты приема - передачи товара и счета-фактуры к ним на общую сумму 24 025 500 руб., в том числе НДС в сумме 2 555 508 руб.) акты, счета-фактуры.

При этом судом установлено, что в представленных документах отсутствуют условия перевозки, отсутствует указание о том, какие документы оформляются и передаются сторонами, изготовитель сырья.

Коллегия апелляционной инстанции, оценивая добросовестность заявителя, учитывает, что он не представил первично учетные документы по движению ТМЦ для подтверждения в количественно-суммовом выражении факта получения рыбопродукции от ООО «Вилар ДВ».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО «Вилар ДВ» отсутствовала реальная возможность осуществления деятельности – отсутствовали финансовые, трудовые и материальные ресурсы, отсутствуют платежи (расходы) на цели обеспечения обычной хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные платежи за складские (офисные) помещения, за услуги в адрес сторонних организаций, коммунальные платежи, аренду транспорта, услуг связи, программного обеспечения, электроснабжения, канцелярские расходы, почтовые расходы, оплата хозяйственных нужд и т.п.); у ООО «Вилар ДВ» и ООО «ВЛ ВостокПродукт» отсутствовали собственные средства в размере, достаточном для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям, в силу чего они не имели возможности осуществить расходные операции по расчетным счетам без получения денежных средств от предыдущего участника.

Фактически поставка сырья (рыбы-сырца) ООО «Вилар ДВ» в адрес Завода не производилась. Все действия, начиная от получения коммерческого предложения и согласования условий поставки и до приемки товара, осуществляли должностные лица ООО «Рыбозавод Большекаменский», роль ООО «Вилар ДВ» сводилась исключительно к созданию формального документооборота с целью получения ООО «Рыбозавод Большекаменский» налоговой экономии.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности документы, представленные обществом, в том числе и с возражениями на акт проверки, в отношении контрагента ООО «Вилар ДВ» (ведомости по сч. 10.01 (сырье, материалы), по сч. 41.04 (товары), требования-накладные, накладные, счета-фактуры), в результате чего установлено несоответствие отраженных сведений: так, в пресервный цех передано сырье - икра лососевая ястычная св/мороженная в количестве 4635 кг, выход готовой продукции составил 450 банок по 0,130 кг, итого израсходовано только 58,5 кг сырья (без учёта отходов) в то время, как по представленной ведомости сч. 10.01 данное сырье в полном объеме - 4635 кг - списано в производство.

Согласно представленным документам в период с 12.09.2016 по 15.09.2016 у ООО «Вилар ДВ» приобретена рыбопродукция «горбуша-сырец» в количестве 180 000 кг; согласно ведомости сч. 41.04 (товары) по дебету сч. 41.04 в этот же период отражено приобретение товаров в количестве 180 000 кг, а по дебету сч. 90.02.1 (продажи) в том же периоде отражена реализация товаров (с оптового склада) в количестве 180 000 кг.

Одновременно, согласно накладным в производство списано сырье «горбуша-сырец» в количестве 75 508 кг с выходом готовой продукции в количестве 141 636 банок. Между тем, в тот же период с 12.09.2016 по 13.09.2016 Завод реализовал ООО «ВЛ ВостокПродукт» консервы в количестве 180 000 кг, далее ООО «ВЛ ВостокПродукт» реализовало ООО «Вилар ДВ» консервы в количестве 180 000 кг, а далее - ООО «Вилар ДВ» реализовало консервы ООО «Рыбозавод Большекаменский» в том же количестве.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Вилар ДВ» является законным, обоснованным.

ООО «НИКО»

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении указанной организации установлено, что основной вид деятельности организации: 03.1 Рыболовство Руководитель с 03.04.2018 ФИО9 (ИНН <***>) Учредитель и руководитель (до 03.04.2018) ФИО10 Количество сотрудников организации - 2 человека (по сведениям 6 НДФЛ за 2016). Имущество и земельные участки у ООО «Нико» отсутствуют.

Налоговая отчетность ООО «НИКО» представлена с минимальными суммами налога к уплате, расходы приближены к доходам.

Налоговым органом установлены признаки, при наличии которых ООО «Нико» может быть отнесено к технической организации. Так у ООО «Нико» отсутствуют материальные ресурсы; минимальное количество сотрудников организации - 2 человек (по сведениям 6 НДФЛ за 2016), 1 чел. (по сведениям 6 НДФЛ за 2017); в налоговой декларации по НДС доля вычетов в сумме реализации составляет 99,7 %, при значительных оборотах за анализируемый период; суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организации за анализируемый период, оплата исчисленного налога не произведена в полном объеме; документы, пояснения по требованиям (уведомлениям) налогового органа организацией не представлялись; руководитель организации уклоняется от явки в налоговый орган по повестке; выявлен транзитный характер движения денежных средств по счетам налогоплательщика - поступающие суммы денежных средств списываются в этот же день (либо в течении 1-2 дней); отсутствие в выписках банков платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика, а именно: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы сотрудникам; не производятся арендные платежи за аренду складских (офисных) помещений; не производится оплата за услуги в адрес сторонних организаций, в том числе: за транспортировку, упаковку, услуги хранения, доставку груза, услуги связи, канцелярские расходы; основания (назначение платежей) по поступающим и списываемым денежным средствам на расчетные счета организации не соответствуют заявленному виду деятельности; документооборот организации составлен формально, без фактического осуществления деятельности, только в целях включения оборотов в налоговую отчетность; какие-либо подтверждающие документы в обоснование заявленных сумм в налоговый орган не представлены; информация о заключении данным налогоплательщиком государственных и муниципальных контрактах согласно данным сайта: www.zakupki.gov.ru отсутствует; деятельность осуществляют формально (численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов),

По взаимоотношениям с ООО «Рыбозавод Большекаменский» (поручением исх. № 382 от 03.07.2019) у ООО «НИКО» для подтверждения финансово-хозяйственных отношений были истребованы документы, которые ООО «Нико» не представлены.

Из изложенного следует вывод о том, что ООО «НИКО» не подтверждает своего участия в финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Рыбозавод Большекаменский».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017показал, что на расчетный счет ООО «НИКО» поступило денежных средств 12772 тыс. руб. в т.ч. за сырье (рыбопродукция) 4136 тыс. руб., что составляет 32% поступлений от различных покупателей продукции; списание денежных средств составляет 8193 тыс. руб., в т.ч. за сырье 3131 тыс. руб. что составляет 38%.

При сопоставлении перечисленных и полученных денежных средств за рыбопродукцию МИФНС установлено, что приобретенная рыбопродукция ООО «НИКО» от различных поставщиков поставляется единственному покупателю рыбопродукции ТОО ZEM FISH ИН160940003068 (Казахстан, Алматинская область). Денежные средства, полученные от ТОО ZEM FISH за продукцию транзитом в течение короткого времени, перечислялись в адрес различных поставщиков. Перечисление денежных средств от ООО «Рыбозавод Большекаменский» отсутствует.

Из анализа сведений по расчётному счёту Завода за 1 квартал 2018 года инспекция установила, что в адрес ООО «НИКО» перечислены денежные средства в общей сумме 21 913 600 руб. с назначением платежа «за сайру св/м», «транспортные расходы», «икра трески», «скумбрия», которые ООО «НИКО» 08-09.02.2018 в размере 19 672 000 руб. перечисляет своему взаимозависимому лицу (один и тот же руководитель и учредитель) ООО «Приморский научный центр теоретической и экспериментальной паразитологии» (деятельность юридического лица прекращена 27.01.2021 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), которое 09.02.2018 и 12.02.2018 денежные средства в сумме 19 520 000 руб. перечисляет обратно ООО «Рыбозавод Большекаменский».

Согласно Протоколу допроса ФИО10., который подтвердил свое руководство в 2016-2017 в ООО «НИКО», и которому по вопросу в отношении сделок с ООО «Рыбозавод Большекаменский» и ООО «НИКО» ФИО10 было предложено предоставить подтверждающие документы и уточнить налоговые обязательства. Документы не были представлены.

Фактически, операции по поставке рыбопродукции ООО «Рыбозавод Большекаменский» не были исполнены ООО «НИКО», являющегося стороной договоров, заключенных с проверяемым налогоплательщиком, поскольку отсутствует документальное подтверждение приема-передача рыбопродукции от поставщика ООО «НИКО» (заявитель не представил первично учетные документы по движению ТМЦ для подтверждения в количественно-суммовом выражении факта получения рыбопродукции от ООО «НИКО», условия перевозки, какие документы оформляются и передаются сторонами, изготовитель сырья; у ООО «НИКО», отсутствовали запасы товара, для возможной реализации в адрес ООО «Рыбозавод Большекаменский»; транзитность операций по расчетному счету ООО «НИКО», а именно перечисления денежных средств от различных покупателей в короткое время перечислялись в адрес поставщиков практически в той же сумме; номинальный характер деятельности контрагентов: отсутствие реальной возможности осуществления деятельности (в связи с отсутствием финансовых, трудовых и материальных ресурсов); отсутствие платежей на цели обеспечения деятельности, незначительные показатели налоговой отчетности, небрежное ведение бухгалтерского учета, использование в книгах покупок декларации по НДС счетов-фактур фиктивных организаций.

Таким образом налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия посредством использования организации - ООО «НИКО» - качестве формального поставщика. О получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют отсутствие движения денежных средств, по расчетным счетам и кассовым книгам ООО «Рыбозавод Большекаменский» за «поставленный товар» от организации ООО «НИКО».

Коллегия апелляционной инстанции особо отмечает, что заявитель не мог не знать о фиктивности контрагента ООО «НИКО», а приведенные выше обстоятельства подтверждают факт согласованности и взаимосвязи действий ООО «Нико» и заявителя, которые желали наступления негативных последствий в виде занижения налога, подлежащего уплате, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой экономии, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Совокупность таких обстоятельств, как финансовое состояние налогоплательщика, особенность движения денежных средств, предмета и сумм договоров поставки, пояснений руководителя, не предоставление бухгалтерских документов, не предоставление документов стороной сделки указывают на стремление ООО «Рыбозавод Большекаменский» получить налоговую экономию вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договор № 04-04/16 от 04.04.2016, счет-фактура № 245 от 04.04.2016, товарная накладная № 67 от 28.04.2016, договор №24-11/17 от 24.11.2016, счет-фактура № 00000010 от 24.11.2017, товарная накладная №11, акт сверки взаимных расчетов за январь 2017-март 2019 гг. между ООО «Рыбозавод Большекаменский» и ООО «НИКО», Журнал прихода сырья на холодильник, документы на передачу сырья в пресервный цех и выход готовой продукции, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 за 2017, счета-фактуры по реализации готовой продукции), подтверждается несоответствие отраженных сведений: - по договору № 04-04/16 от 04.04.2016 приобретен стабилизатор MSC 100, который по сведениям Роспотребнадзора согласно открытым источникам в сети Интернет используется в пищевой промышленности при производстве мясных продуктов, однако общество перерабатывает и консервирует рыбопродукцию; при этом в договоре указан расчетный счет № <***>, который был открыт Обществом только 10.05.2017 (договор №15739 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»); в Журнале прихода сырья на холодильник отражено, что 24.11.2017 на холодильник поступило сырье от ООО «НИКО», производитель - Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина инспекцией получено пояснение от 17.07.2020 №842 о том, что с контрагентом ООО «НИКО» финансово-хозяйственные взаимоотношения в период 01.01.2016-31.12.2017 отсутствовали; при анализе выписки банка ООО «НИКО» за 2017 год перечисление денежных средств в адрес Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина не производилось; по договору №24-11/17 от 24.11.2016 Обществом закуплено 2 550 кг икры лососевой, выпущено продукции в количестве 8 446,86 кг, в связи с чем количество готовой продукции превышает количество сырья для ее изготовления.

Анализируя выписки банка по расчетному счету ООО «НИКО» за 2017 год судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что основным поставщиком являлось указанного лица являлось ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», однако исходя из представленных по запросу налогового органа документов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) в адрес ООО «НИКО» поставлялась рыбопродукция терпуг н/р мороженный, камбала б/б н/р мороженная, но икра лососевая не поставлялась.

Согласно протоколу допроса № 41 от 07.11.2019 руководителя ООО «НИКО» ФИО10 поставщиками продукции в 2017 году являлись АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» и ООО «Корифена», между тем согласно полученным от них по запросам инспекции ответам (от 25.08.2020 №1423 и от 30.07.2020 №14-10/1964 соответственно) взаимоотношения не подтверждены.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии подтверждения фактов хозяйственных операций с ООО «НИКО» является верным вывод суда первой инстанции о необоснованном отнесении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с контрагентом ООО «НИКО».

ООО «Рыба ДВ» .

ООО «Рыба ДВ» состоит на учете в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока с 16.05.2016, основной (заявленный) вид деятельности «Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов».

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации ООО «Рыба ДВ» отсутствуют (согласно данным информационных ресурсов налогового органа).

Сведения по форме 2 НДФЛ за 2017 представлены на 2 чел. - ФИО11 и ФИО12 (ИНН <***>, который является работником ООО Рыбозавод Большекаменский -менеджер, получающий з/п).

Налоговая указанного контрагента показывает, что величины доходов контрагента максимально совпадают с величинами расходов, такое соотношение свидетельствует об имитации добросовестного исполнения обязанностей по уплате налогов. Налоговая отчетность ООО «Рыба ДВ» представлена с минимальными суммами налога к уплате, расходы приближены к доходам.

К транзитной («технической») организации, ООО «Рыба ДВ»может быть отнесено по следующим критериям (основаниям): -отсутствие материальных ресурсов; -минимальное количество сотрудников организации - 1-2 человек; -в налоговой декларации по НДС доля вычетов в сумме реализации составляет 98 %, при значительных оборотах за анализируемый период; -руководитель организации уклоняется от явки в налоговый орган по повестке; -выявлен транзитный характер движения денежных средств по счетам налогоплательщика - поступающие суммы денежных средств списываются в этот же день (либо в течении 1-2 дней); -отсутствие в выписках банков платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика, а именно: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы сотрудникам или выдачу сумм в подотчет, не производятся арендные платежи за аренду складских (офисных) помещений; не производится оплата за услуги в адрес сторонних организаций, в том числе: за транспортировку, упаковку, услуги хранения, доставку груза, услуги связи, канцелярские расходы, почтовые расходы, оплата хозяйственных нужд и пр. расходы; основания (назначение платежей) по поступающим и списываемым денежным средствам на расчетные счета организации не соответствуют заявленному виду деятельности; - по расчетным счетам ООО «Рыба ДВ» установлен факт обналичивания денежных средств путем перечисления денежных средств на карту руководителя гр. ФИО11, за 2017 в размере 660 тыс. руб.; -информация о заключении данным налогоплательщиком государственных и муниципальных контрактах согласно данным сайта: www.zakupki.gov.ru также отсутствует; -сведения об участии данной организации в качестве истца или ответчика при рассмотрении арбитражных дел не выявлены (согласно сайта: http://kad.arbitr.ru;

По договорам №18-09/17 от 18.09.2017, №01-09/17 от 01.09.2017, №26-09/17 от 16.09.2017 и счетам - фактурам: № 20 от 29.09.2017; № 21 от 29.09.2017, № 23 от 29.09.2017 поставок рыбопродукции на сумму 40 284 122,14 руб. (в т.ч. НДС 3 662 193 руб.) фактически не было; - по договору №20-09/17 от 20.09.2017 и счету - фактуре № 24 от 29.09.2017 поставка рыбопродукции на сумму 6 112 400 руб. (в т.ч. НДС 555 672,73 руб.) выполнена иным лицом - ИП ФИО13, применяющим специальный налоговый режим налогообложения в виде ЕСХН.

При этом движение денежных средств по расчетным счетам участников сделки также имеет замкнутый цикл: Завод перечислил ООО «Рыба ДВ» за поставку рыбопродукции 46 396 522 руб., ООО «Рыба ДВ» перечислило ООО «ВЛ ВостокПродукт» за поставку рыбопродукции 45 926 606 руб., ООО «ВЛ ВостокПродукт» перечислило (возвратило) на расчетный счет Завода 39 821 000 руб. со ссылкой на предоставление процентного займа по договору б/н от 28.09.2017 и 5 999 840 руб. со ссылкой на поставку рыбопродукции от ИП ФИО13 по договору купли-продажи №1281д от 25.09.2017, счету-фактуре №1281д от 30.08.2017. Однако, в книге продаж за 3 квартал 2017 года ООО «Рыба ДВ» не отразило операции по реализации рыбопродукции на сумму 39 821 000 руб., в кассовой книге Завода отсутствует запись о поступлении денежных средств от ООО «ВЛ ВостокПродукт». При этом ввиду отсутствия на расчетных счетах ООО «ВЛ ВостокПродукт» достаточного количества собственных денежных средств последнее не имело возможности осуществить расходные операции по приобретению рыбопродукции для последующей ее реализации ООО «Рыба ДВ» и одновременно – для выдачи займа ООО «Рыбозавод Большекаменский» в размере 39 821 000 руб. без получения денежных средств от ООО «Рыба ДВ», между тем у ООО «Рыба ДВ» какие-либо собственные денежные средства в размере, достаточном для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям, также отсутствовали.

Одновременно инспекцией было установлено, что согласно коносаменту №128 от 15.09.2017 прием-передача рыбопродукции от фактического поставщика - ИП ФИО13 - происходила в порту Владивосток на борту PC «Анатолий Ларин» (ПАО «Океанрыбфлот») между капитаном рыболовного судов, ИП ФИО13 и Заводом. Доказательств участия в этом процессе ООО «Рыба ДВ» не представлено.

При этом Заводом к проверке были представлены договоры на оказание услуг по предоставлению пропусков на территорию порта, однако аналогичные договоры с ООО «Рыба ДВ» на оказание услуг по оформлению пропусков на территорию порта не составлялись, акты и счета-фактуры на оформление пропусков в адрес ООО «Рыба ДВ» не выставлялись, пропуска не оформлялись.

ООО «Рыба ДВ» не участвовало в поставке рыбопродукции, его роль сводилась исключительно к функции транзитного звена для перечисления денежных средств в сумме 5 999 000 руб., а налогоплательщиком ООО «Рыбозавод Большекаменский» создан формальный документооборот с ООО «Рыба ДВ» в отсутствие реальных хозяйственных операций с этой организацией в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов.

Коллегия учитывает, что действия заявителя добросовестными не являются, поскольку им не представлены: первично-учетные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, удостоверения качества, документы складского учета, доверенности, акты приема-передачи, транспортные накладные, приходные ордера, расходные ордера, накладные на выдачу, накладные на внутреннее перемещение, документы, подтверждающие списание материалов в производство и т.п.); сводные налоговые регистры; главная книга за 2016-2017 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и контрагентам; карточки и аналитика по счетам; анализ счетов; инвентаризационные описи и акты инвентаризации, спецификации, сертификаты качества, ветеринарные свидетельства, ветеринарные удостоверения и иные документы, подтверждающие качество продукции. Продукция должна сопровождаться сертификатами соответствия, удостоверениями качества на весь объем продукции.

ООО «Рыбозавод Большекаменский» документы, подтверждающие качество продукции, приобретенной у ООО «Рыба ДВ» (ветеринарно-сопроводительные документы) к проверке не представлены.

Кроме того, при анализе представленных на проверку документов инспекцией установлено, что ООО «Рыба ДВ» реализует Обществу рыбопродукцию в количестве 42 856 кг по цене 129,66 руб. за кг в то время, как приобретает это же количество рыбопродукции у ИП ФИО13 по цене 140 руб. за кг, то есть цена приобретения выше цены реализации, что указывает на отсутствие разумной экономической цели деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности документы, представленные Обществом, в том числе и с возражениями на акт проверки, в отношении контрагента ООО «Рыба ДВ» (ведомости по сч. 10.01 за период 09.09.2016 - 31.12.2017 с номенклатурами «Горбуша ПСГ с повреждениями 1/22 св/мороженная Рыба ДВ», «Горбуша-сырец св/мороженная Рыба ДВ», ведомости по сч. 10.01 за период 09.09.2016 - 05.02.2018 с номенклатурами «Кета-сырец св/мороженная Рыба ДВ», «Горбуша ПСГ с повреждениями Рыба ДВ», требования-накладные, накладная на передачу готовой продукции в места хранения консервов), инспекция установила несоответствие отраженных сведений в ведомости по сч. 10.01 с данными счетов-фактур: так, по счетам-фактурам приобретено 260 412 кг рыбопродукции, по ведомостям сч. 10.01 - 217 556 кг, по требованиям-накладным - в 3-4 квартале 2017 года со склада в консервный цех передано 99 404 кг кеты-сырца при том, что по данным счетов-фактур приобретено 54 700 кг, при выходе консервы «Горбуша натуральная» первичные документы на передачу сырья «Горбуша ПСГ с повреждениями», «Горбуша сырец св/мор» не представлены.

ООО «ВЛ ВостокПродукт»

Налоговой проверкой установлено, что учредителем и руководителем ООО «ВЛ ВостокПродукт» являлся ФИО14. Согласно имеющимся сведениям, ФИО14 умер. Согласно протоколом допроса ФИО15 (брат ФИО16) от 15.10.2019 № 28 свидетель пояснил, что с 2016 года ФИО16 являлся пенсионером, страдал алкогольной зависимостью; не выезжал из города Арсеньева, получал пенсию и пропивал ее со своими друзьями.

В соответствии с протоколами осмотра объекта недвижимости от 04.04.2017 № 14/949, от 13.07.2017 № 14/2238, ООО «ВЛ ВостокПродукт» по адресу регистрации <...> не находятся. В ЕГРЮЛ 24.07.2017 внесены сведения о недостоверности данных об адресе юридического лица.

МИФНС проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 19.08.2019 № 62), собственника квартиры <...>, который пояснил, что договор аренды с ООО «ВЛ ВостокПродукт» в период 2016 года не заключал, разрешение на регистрацию организации не давал; помещение фактически используется для проживания; с ФИО16 лично не знаком; квартира была приобретена с отягощением; был прописан ФИО16 которого по решению суда от 20.10.2008 выписал из квартиры..

По поручениям от 01.12.2017 № 7243, от 30.03.2018 № 7494 об истребовании документов (информации) ООО «ВЛ ВостокПродукт» документы не представило.

Численность организации - 1 человек, согласно данным информационных ресурсов справка по ф. 2-НДФЛ за 2016 представлена на руководителя организации ФИО18 за 3 месяца. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации ООО «ВЛ ВостокПродукт» отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, распоряжениями на отпуск товара, актами приемки продукции, требованиями-накладными на передачу сырья в консервный (пресервный) цех, накладными на передачу готовой продукции в места хранения, ведомостей сч. 10.01 за период 09.09.2016-31.12.2017 (в том числе представленных при подаче возражений на акт проверки б/н от 18.03.2020 (вх. №02857 от 19.03.2020) и с сопроводительным письмом б/н (вх. №03366 от 30.03.2020)) установлено, что по договорам № 08/11-16 от 08.11.2016, № 04/11-16 от 04.11.2016, № 09/11-16 от 09.11.2016, № 24/12-16 от 01.12.2016, № 20/11-16 от 20.11.2016, № 24-09/16 от 24.09.2016 поставки рыбопродукции на общую сумму 57 225 633,50 руб. (в т.ч. НДС 6 996 062,13 руб.) фактически не было; по договорам поставки №04/11-16 от 04.11.2016, договорам купли-продажи №24/11-16 от 24.11.2016, №15-08/17 от 15.08.2017, №09-08/17 от 09.08.2017, №15-08/1/17 от 15.08.2017 поставка рыбопродукции (рыбы-сырца) на сумму 57 127 866,50 руб. (в т.ч. НДС 5 193 442,42 руб.) выполнена не ООО «ВЛ ВостокПродукт», а иными лицами: ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», ООО «Азов», ООО «Влад Холод», ООО «Шельф», ООО «Сигма ФИО19», ИП ФИО13, ИП ФИО20, применявшими специальный налоговый режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и не являвшимися плательщиками НДС. МИФНС не установила прямой зависимости объёма выпуска и реализации готовой продукции от количества приобретённого сырья согласно, поскольку, заявителем согласно документам у ООО «ВЛ ВостокПродукт» приобретено сырье (икра лососевая ястычная св/мороженая) в количестве 22 293,25 кг, в переработку передано 5 832 кг, выпущено готовой «икры лососевой зернистой» по 0,130 кг 17 400 штук банок, реализовано в адрес ООО «Компания Поречье» 27 108 банок, то есть больше, чем фактически выпущено обществом.

При этом в ведомости 10.01 с номенклатурой «Икра горбуши в ястыках ВЛ ВостокПродукт» отражен оборот сырья в количестве 16 768 кг, в представленных первичных документах на передачу сырья в консервный цех - 5 832 кг, а сырья для закладки требовалось 17 400*0,130 кг=2 262 кг (без учёта нормы отходов, с учётом 10% отходов – 2 488,20 кг).

По расчетным счетам ООО «ВЛ ВостокПродукт» не прослеживается перечисление заявителем денежных средств в размере 40 587 335 руб. на приобретение сырья; самостоятельно ООО «ВЛ ВостокПродукт» не приобретало сырье для последующей реализации, на расчетных счетах денежные средства для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям отсутствовали. Так, заявитель перечисляет ООО «ВЛ ВостокПродукт» денежные средства в сумме 9 000 000 руб., которые в течение суток в сумме 8 964 000 руб. с назначением платежа «за продукцию» перечислены на расчетный счет ООО «Влад Холод», а далее они перечислены с назначением «на нужды предприятия (приобретение хладона)»; в цепочке платежей приобретение рыбопродукции отсутствует.

Документального подтверждения поставки рыбопродукции (движения товара) ООО «ВЛ ВостокПродукт» для последующей ее реализации ООО «Рыбозавод Большекаменский» не представлено.

Характер движения денежных средств организаций, участников сделки - ООО «Рыбозавод Большекаменский» и ООО «ВЛ ВостокПродукт» - имеет замкнутый цикл, в частности, имеет место факт, когда ООО «ВЛ ВостокПродукт» перечисляет на расчетный счет ООО «Вилар ДВ» 4 057 970 руб., которое в течение суток перечисляет 4 055 940 руб. заявител.

ООО «Рыбозавод Большекаменский» осуществляло фактическое руководство ООО «ВЛ ВостокПродукт», единолично осуществляло распоряжение денежными потоками, а также имело доступ к системе «банк-клиент» обеих организаций - один IР и MAC адрес (ответ ООО «Компания ТЕНЗОР» вх. от 15.07.2019 №15850, от 12.07.2019 №15862), самостоятельно осуществляло поиск покупателей и контролировало процесс заключения договоров на поставку сельскохозяйственных товаров; представителями ООО «ВЛ ВостокПродукт» выступали работники Общества, которые участвовали в деятельности ООО «ВЛ ВостокПродукт» (доверенности от 02.03.2017 №02-03/17 на ФИО21, от 20.09.2016 б/н на ФИО22).

ООО «ВЛ ВостокПродукт» не могло поставить спорный товар ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - организация не имеет финансовых, трудовых и материальных ресурсов; отсутствуют платежи на цели обеспечения деятельности, номинальный руководитель (протокол допроса №28 от 15.10.2019, сведения Арсеньевского МОГБУЗПКСМЭ от 29.07.2019 №567), по месту регистрации не находится (протокол осмотра №14/949 от 04.04.2017, №14/2238 от 13.07.2017, протокол допроса от 19.08.2019 №62).

Прием-передача рыбопродукции от фактического поставщика (ООО «Сигма ФИО19», ООО «Азов», ООО «Шельф», ИП ФИО13, ИП ФИО20, ООО «Русская рыбопромышленная компания») проводились ООО «Рыбозавод Большекаменский» без участия ООО «ВЛ ВостокПродукт», переход права собственности от реального поставщика ООО «ВЛ ВостокПродукт», и далее ООО «Рыбозавод Большекаменский» происходил формально без перемещения товара путем переписывания с хранения одного лица на другое, на основании передаточных писем «проблемных» контрагентов хранителю, датированных одним числом (24.11.2016).

Таким образом, ООО «ВЛ ВостокПродукт» фактически не участвовало в поставке рыбопродукции, его роль сводилась исключительно к функции транзитного звена для перечисления денежных средств в сумме 114 353 500 тыс. руб. с целью получения вычетов по НДС у ООО «Рыбозавод Большекаменский» и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь нижеследующими нормами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из пункта 49 статьи 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из изложенного выше следует верный вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Так, в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Поскольку достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что рыбопродукция у поставщиков ООО «ВЛ-Востокпродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар-ДВ», ООО «Нико» заявителем не была приобретена, поэтому руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 171,172, 173 НК РФ по налогу на добавленную стоимость Налоговый орган не подтвердил правомерность заявленных вычетов по счетам – фактурам от указанных контрагентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не подтвердил понесенные затраты (расходы) налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «ВЛ-Востокпродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар-ДВ», ООО «Нико».

Таким образом, заявителем не были соблюдены условия, перечисленные в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а напротив материалами дела установлено, что заявителем создан формальный документооборот и основной целью заключенных сделок со спорными контрагентами явилось применение необоснованной налоговой выгоды для неуплаты (не полной уплаты) налогов в бюджет.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что движение товара между названными поставщиками и Заводом не подтверждается.

В частности, налоговый орган указал, что требованиями от 20.05.2019 № 405, от 16.07.2019 № 554, уведомлением от 20.05.2019 № 05/2 налогоплательщику было предложено среди прочих документов представить товарно-транспортные накладные, удостоверения/сертификаты качества, ветеринарные свидетельства/удостоверения, документы складского учёта, акты приема-передачи и доверенности к ним, накладные на выдачу, накладные на внутреннее перемещение, документы о списании материалов в производство и др., которые в проверке заявителем не представлены, что свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя.

Довод апелляционной жалобы о возможности в рассматриваемом случае проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций коллегией рассмотрен и отклонен.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 54.1 НК РФ и иных положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих вопросы противодействия злоупотреблениям в сфере налогообложения участников экономического оборота, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации определены правовые позиции (отражены в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В пункте 5 Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на следующее: применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом изложенного выше, коллегия считает, что правовой подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации, в части применения статьи 54.1 и 54.2 НК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы изменений не претерпел.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, приобретавшим продукцию у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар-ДВ», ООО «Нико».

В ходе выездной проверки установлены факты юридической, экономической подконтрольности указанных организаций проверяемому налогоплательщику, проведённым анализом информационных источников установлена их взаимозависимость, подконтрольность, аффилированость с ООО «Рыбозавод Большекаменский».

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть обязательств по договорам, заключенным с ООО «Рыбозавод Большекаменский», была выполнена соответствующими контрагентами, то есть была осуществлена на легальном основании.

С учетом изложенного обязанность налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не может быть признана правомерной.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

Так, в ходе налоговой проверки МИФНС проследила вылов и поставку заявителю части рыбопродукции, поименованной в спорных счетах-фактурах названных поставщиков; в результате, налоговым органом были фактически учтены расходы заявителя на приобретение рыбопродукции по вышеуказанным сделкам только в той части товара, в отношении которой были установлены реальные производители и поставщики и реальное движение товара до заявителя, в частности:

- по ООО «ВЛ ВостокПродукт» - подтверждено движение товара и приняты расходы на сумму 51 934 424 руб., реальность движения товара не подтвердилась на сумму 50 229 572 руб., в связи с чем расходы инспекцией были уменьшены по данного контрагенту за 2016 год на 50 229 572 руб.;

- по ООО «Рыба ДВ» - подтверждено движение товара и приняты расходы на сумму 5 556 727 руб., реальность движения товара не подтвердилась на сумму 36 621 929 руб., в связи с чем расходы инспекцией были уменьшены по данного контрагенту за 2017 год на 36 621 929 руб.

По ООО «Вилар ДВ» реальность движения товара не подтвердилась, в связи с чем расходы инспекцией были уменьшены по данного контрагенту за 2016 год на 21 469 992 руб.

По ООО «НИКО» реальность движения товара не подтвердилась, в связи с чем расходы инспекцией были уменьшены по данного контрагенту за 2016 год на 2 199 153 руб., за 2017 год на 4 590 000 руб.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией фактически был определён действительный размер понесённых налогоплательщиком расходов и действительный размер налоговых обязательств.

В суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, требуя проведение налоговой реконструкции, заявитель указывал, что без приобретения у поставщиков ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ», ООО «НИКО» всего заявленного объёма рыбопродукции выпуск готовой продукции в объёме, который не был оспорен инспекцией, был бы невозможен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным заявителем документам, не были должным образом изучены расчеты и приложения к ним, представленные в материалы дела 05.02.2023 г. и уточненные расчеты, представленные 21.04.2023 г., суд первой инстанции дал подробную оценку представленным документам, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, оценив представленный обществом в ходе судебного разбирательства расчёт-таблицу «Информация о приобретённом и израсходованном сырье в 2016 году по данным ООО РБК и с учётом позиции Налогового органа», согласно которому по данным оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) заявителя по сч. 43 за 2016 год выпуск продукции, например, из сырья «горбуша» произведён в количестве 789 099 штук (банок), из которых, как следует из расчёта заявителя, из сырья, не признанного налоговым органом (220 500 кг), произведено 747 690 штук, а из сырья, признанного налоговым органом (228 383 кг), - только 41 409 штук, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

По сырью «Икра лососёвая» названный расчёт заявителя содержит следующие данные: по сч. 43 за 2016 год выпуск продукции произведён в количестве 149 377 штук (банок), из которых из сырья, не признанного налоговым органом (23 928,25 кг), произведено 148 714 штук, а из сырья, признанного налоговым органом (117,50 кг), - только 663 штуки.

По сырью «Кета» названный расчёт заявителя содержит следующие данные: по сч. 43 за 2016 год выпуск продукции произведён в количестве 248 921 штук (банок), из которых из сырья, не признанного налоговым органом (13 546,00 кг), произведено 44 970 штук, а из сырья, признанного налоговым органом, - 203 051 (70 985 + 132 966) штука.

По сырью «Сайра» названный расчёт заявителя содержит следующие данные: по сч. 43 за 2016 год выпуск продукции произведён в количестве 1 701 964 штук (банок), из которых из сырья, не признанного налоговым органом (280 758 кг), произведено 593 537 штук, а из сырья, признанного налоговым органом (300 459 (188 339 + 112 120) кг), - только 1 108 427 (640 841+ 467 586) штук.

По учётным данным заявителя на начало проверяемого периода у последнего имелись значительные запасы мороженого сырья, поэтому для выпуска готовой продукции в заявленном объёме необходимости в приобретении нового сырья не имелось, и та спорная рыбопродукция, реальность приобретения которой инспекцией не подтверждена, в производстве готовой продукции не участвовала и не могла участвовать.

Проверяя расчёт заявителя «Информация о приобретённом и израсходованном сырье в 2016 году по данным ООО РБК и с учётом позиции Налогового органа» с учётом нормы расхода сырья на 1 банку и нормы отходов, указанных заявителем в «Расчёте расходов по налогу на прибыль по приобретению продукции у ООО «ВЛ ВостокПродукт» и аналогичным расчётам по приобретению продукции у ООО «Рыба ДВ», ООО «НИКО» и ООО «Вилар ДВ» (представлены в судебном заседании 07.02.2023), суд первой инстанции установил, что:

- при норме закладки сырья «горбуша» 0,247 кг на 1 банку для 789 099 штук банок понадобится 194 907,45 кг сырья для закладки; нормы отходов варьируются от 12% (по сырью «горбуша ПБГ (потрошеная без головы)») до 16% (по сырью «горбуша св/мор») и 17,20% (по сырью «горбуша ПСГ (потрошеная с головой) мор.»), в связи с чем с учётом средней нормы отходов 16% на отходы приходится ещё 31 185,2 кг, то есть всего необходимо сырья 226 092,65 кг, следовательно, для выработки такого количества готовой продукции «консервы горбуша» достаточно и того количества сырья, приобретение которого в 2016 году было подтверждено налоговым органом (228 383 кг).

Судом отмечено, что причины, по которым при расчётах заявителя при сопоставимом количестве приобретенного сырья, признанного налоговым органом (228 383 кг) и не признанного налоговым органом (220 500 кг, то есть отклонение составляет менее 4%), количество готовой продукции отличается более, чем в 18 раз (747 690 шт. и 41 409 шт. соответственно), какого-либо экономического обоснования в материалах дела не нашли;

- при норме закладки сырья «кета» 0,247 кг на 1 банку для 248 921 штук банок понадобится 61 483,5 кг сырья для закладки; при норме отходов 18% на отходы приходится ещё 11 067,03 кг, то есть всего необходимо сырья 72 550,53 кг, следовательно, для выработки такого количества готовой продукции «консервы кета натуральная» достаточно и того количества сырья, приобретение которого в 2016 году было подтверждено налоговым органом (91 305 кг), даже без учёта наличия остатков сырья на 01.01.2016 в количестве 17 783 кг;

- при норме закладки сырья «сайра» 0,246 кг на 1 банку для 1 701 964 штук банок понадобится 418 683,14 кг сырья для закладки; при норме отходов 8% на отходы приходится ещё 33 494,65 кг, то есть всего необходимо сырья 452 177,79 кг, следовательно, для выработки такого количества готовой продукции «консервы сайра», «консервы сайра с маслом», «консервы сайра бланшированная в масле», «консервы сайра натуральная» достаточно того количества сырья, приобретение которого в 2016 году было подтверждено налоговым органом (300 459 кг), и того сырья, которое числилось на остатках по состоянию на 01.01.2016 (333 522 кг) (всего 300 459+333 522 = 633 981 кг);

- при норме закладки сырья «икра лососевая» 0,129 кг на 1 банку для выработки 149 377 банок понадобится 19 269,63 кг сырья для закладки; при норме отходов 10% на отходы приходится ещё 1 927 кг, то есть всего необходимо сырья 21 196,6 кг, следовательно, для выработки такого количества готовой продукции «икра лососёвая б.№22» количества сырья, приобретение которого в 2016 году было подтверждено налоговым органом (117,5 кг), не достаточно.

Аналогичный расчёт заявителя по икре лососёвой за 2017 год показывает, что при той же норме закладки для выработки 51 980 штук банок с учётом нормы отходов 10% требуется 7 376 кг, при этом налоговым органом подтверждено приобретение сопоставимого количества сырья (1523 кг и 5497,5 кг).

При этом в ходе проверки инспекция установила, что согласно представленным Обществом ведомостям по сч. 10.01, сч. 41.04, требованиям-накладным, накладным и счетам-фактурам в пресервный цех передано сырье - икра лососевая ястычная св/мороженная, приобретённое у ООО «Вилар ДВ» в 2016 году в количестве 4635 кг, выход готовой продукции из которого составил 450 банок по 0,130 кг; при этом сырье в полном объеме - 4635 кг - списано в производство.

Эти же сведения содержит и представленный заявителем суду в судебном заседании 07.02.2023 «Расчёт расходов по налогу на прибыль по приобретению продукции у ООО «Вилар ДВ». Однако, по верному суждению суда первой инстанции, детальный анализ данного расчёта показывает, что из отпущенного в производство сырья в количестве 4635 кг израсходовано на закладку по норме 0,129 кг/банка только 58,05 кг, а отходы составили – 1854 кг (при этом норма отходов указана в расчёте 40%).

Данные сведения не сопоставляются между собой, поскольку при норме отходов 40% количество отходов составляет только 23,22 кг (58,05*40%); при указанных норме закладки и норме отходов количество штук выработанной готовой продукции должно составить 2781 штук банок ((4635 кг-40%):0,129 кг/банка), а не 450 шт., однако сведений об остатках сырья на 31.12.2016 в количестве 4553,7 кг (4635 кг - (450 банок*0,129 кг/банка+40% отходов)) или в ином количестве ни в учёте предприятия, ни в представленных заявителем расчётах не имеется.

Возражая против доводов заявителя, МИФНС обоснованно указывает на несоответствие данных, указанных в таблицах «Информация о приобретённом и израсходованном сырье по данным ООО РБК и с учётом позиции Налогового органа» за 2016 год и за 2017 год, данным ОСВ сч. 10, представленным в ходе проверки, в том числе по остаткам, номенклатуре, количеству по сырью «горбуша» и «икра».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган указал на наличие в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10 (сырье в денежном выражении) икры имитированной лососевой, которая и использовалась в производстве готовой продукции; перечисление денежных средств в оплату такого товара также проходит и по выпискам Заводам по расчётному счёту за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года (в адрес ООО ПК «Золотая рыбка» с назначением «за евро икра продукт», «евро икра продукт икорный лососевый», «икра имитированная лососевая» на общую сумму 14 250 800 руб.). Факт приобретения и учёта такого товара заявитель не опроверг, как и не представил доказательств того, что в производство такой продукт не поступил, а был в дальнейшем реализован иным лицам без какой-либо переработки, либо утилизирован, либо находится на остатках.

Одновременно, заявителем не обосновано применение к партии сырья, приобретённой у ООО «Вилар ДВ», нормы отходов в размере 40% (при этом в отношении партии сырья, приобретённой у ООО «ВЛ ВостокПродукт», нормы отходов указаны заявителем в размере 10%; в отношении партии сырья, приобретённой у ООО «НИКО», нормы отходов указаны заявителем в размере 22,6%); какие-либо доказательства, фиксирующие в индивидуальном порядке нормы отходов в отношении каждой партии сырья при передаче её в производство, Заводом ни инспекции, ни суду не представлены.

Оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем расчёты рентабельности и описание процесса производства с перечнем производственных мощностей сами по себе не подтверждают получение Заводом и передачу в производство именно спорного сырья, заявитель документального опровержения не представил.

Оценивая представленные в материалы дела расчеты, коллегия апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку они составлены самим заявителем, не являются первичными учетными документами, которые, как уже было отмечено выше, заявителем к проверке представлены не были.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт движения спорного товара от производителя (продавца, агента) до общества и факт его отпуска в производство материалами дела не подтверждён; представленные заявителем сведения не сопоставляются между собой и с материалами проверки, а достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Надлежащими – достоверными и достаточными - доказательствами заявитель в ходе судебного разбирательства необходимость включения в состав затрат спорных сумм расходов на приобретение товаров по сделкам, оформленным с поставщиками ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ», ООО «НИКО», не доказал.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учётом приведённых выше обстоятельств является доказанным факт неуплаты обществом налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в связи с завышением сумм расходов.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки при наличии смягчающих обстоятельства штраф за неуплату налога на прибыль уменьшен в 4 раза и определен в размере 412 119,30 руб.; Управление при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных оснований для уменьшения штрафа не усмотрело.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено; судом протоколы расчёта пени проверены и каких-либо нарушений при исчислении пени не установлено.

Учитывая период проверки и дату вынесения оспариваемого решения, вопросы моратория на основании статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введённого с 01.04.2022, на заявителя не распространяются, поскольку пени за неуплату налога за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в оспариваемом решении не начислялись.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом также проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений (в том числе о превышении сроков принятия решения, о проведении проверки одним налоговым органом, но принятии решения другим налоговым органом), был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрение материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

При этом нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 Постановлении от 30.07.2013 № 57 следует, что исходя и системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Буквальный анализ приведённых положений показывает, что решение по результатам проверки принимается тем должностным лицом, которое рассматривает материалы проверки и возражения налогоплательщика, но не тем лицом (лицами), которое проводит проверку.

Перечень лиц, которым поручено проведение проверки, изложен в решении о назначении проверки; лица, фактически проводившие проверку, указаны в акте проверки; полномочия же по вынесению решения возложены на руководителя или заместителя налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Федеральной налоговой службы от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 (вступившего в силу с 11.01.2021) в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока; последняя переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю и является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 1 по Приморскому краю.

По общему правилу, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае обязанность рассмотреть материалы проверки, проведённой правопредшественником, перешла к правопреемнику.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей отказ от рассмотрения материалов проверки в случае реорганизации налогового органа после составления акта проверки.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Рыбозавод Большекаменский» по ТКС 13.01.2021 МИФНС № 15 по Приморскому краю направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2021 № 02-03, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 26.01.2021; Извещение получено налогоплательщиком 13.01.2021.

В ответ на Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2021 №02-03 ООО «Рыбозавод Большекаменский» 26.01.2021 представило в инспекцию по ТКС (вх. от 27.01.2021 №02356) Уведомление об отказе участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, налогоплательщику была предоставлена возможность дать пояснения относительно выводов, содержащихся в акте и иных материалах проверки и возражениях налогоплательщика, непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение, в связи с чем все материалы налоговой проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений, ходатайств обоснованно рассмотрены заместителем начальника МИФНС № 15 по Приморскому краю (правопреемника) как уполномоченным должностным лицом с самого начала в отсутствие извещенного должным образом налогоплательщика, что отражено в Протоколе рассмотрения материалов проверки от 26.01.2021.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что судебным разбирательством не были установлены в совокупности два условия, при наличии которых оспариваемый ненормативный акт может быть признан незаконным с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих, о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой экономии, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, с учетом непредставления бухгалтерских документов и недобросовестного поведения заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения МИФНС от 05.02.2021 № 306 в редакции изменений, внесённых решением от 07.08.2023 № 306/1, в части оспариваемых эпизодов по доначислению налога на прибыль и соответствующих ему пеней и санкций

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. коллегия апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу №А51-20084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович