Постановление от 26 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15806/2018-ГК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А50-12491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Монолит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-12491/2018

по иску ООО «Торговая компания «Сотрудничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» (далее – ООО «Торговая компания «Сотрудничество») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 287 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, ссылаясь на письмо органа почтовой связи в качестве доказательства отсутствия поступления корреспонденции от истца, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии письма ФГУП «Почта России» от 20.07.2018 исх. № 6.2.17.12.2.2.28 в качестве доказательства отсутствия поступления почтовой корреспонденции от истца и несоблюдения претензионного порядка по настоящему спору. Ответчик располагал представленным им новым доказательством в виде указанного письма, датированного 20.07.2018, еще до рассмотрения спора по существу (резолютивная часть решения принята и оглашена судом первой инстанции 04.09.2018), однако, не обосновал невозможность его своевременного предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в суде первой инстанции не заявил.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, ссылаясь на доказанность соблюдения претензионного порядка представленными в материалы дела почтовыми квитанцией и описью вложения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции участник ООО «Торговая компания «Сотрудничество» ФИО1, ООО «Торговая компания «Сотрудничество» обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Монолит», ООО «Прогресс-М», ООО «Автологистик» о признании недействительными договора цессии (уступки прав требований) от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС, заключенного Компанией и ООО «Монолит», а также дополнительного соглашения к данному договору от 01.10.2015; договора уступки права (цессии) от 06.10.2015 № 06/10/2015 ЦС, заключенного Компанией и ООО «Прогресс-М»; признании права требования в размере 11 376 330 руб. 41 коп., возникшего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2014 года по делу № А41-67786/2014, принадлежащим Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Подольский электромеханический заводспециального машиностроения», временный управляющий завода ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 признаны недействительными договор цессии (уступки права требования) от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС, дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 1 к данному договору, договор цессии от 06.10.2015 № 06/10/2015 ЦС. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности завода перед Компанией в размере 8 976 330 руб. 41 коп. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности завода перед компанией на сумму 2 400 000 руб. отказано. В пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов с ООО «Монолит» и с ООО «Прогресс-М» взыскано по 6 000 руб. С ООО «Монолит» и с ООО «Прогресс-М» в пользу завода взыскано по 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 по делу № А44-4841/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что договор цессии (уступки прав требований) № 04/06/2015 ЦС от 04.06.2015 заключен не был, в связи с чем денежные средства неправомерно были перечислены на расчетный счет ответчика, которые, несмотря на требования истца, до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 2 400 000 руб. истцу не возвращены (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для взыскания с ответчика на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 09.04.2018 в размере 147 287 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования гражданско-правового спора, возникшего вследствие неосновательного обогащения, предусмотрен законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены копия претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения 2 400 000 руб., подписанная уполномоченным представителем ООО «Торговая компания «Сотрудничество» ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.11.2017.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора

Представленная в материалы дела претензия соответствует указанным требования.

В случае если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия по основному денежному требованию о возмещении суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении санкции также соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения (государственной регистрации) ответчика по состоянию на дату предъявления иска в арбитражный суд является: 614000, <...>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения органа почтовой связи, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, предоставлены в отношении корреспонденции, направленной по адресу: 614015, <...>, который не соответствует месту регистрации ответчика.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 29.12.2017, копия описи вложения в ценное письмо от 29.12.2017 с указанием на претензию и копию доверенности на имя представителя с указанием места нахождения (государственной регистрации) ответчика. Согласно сведениям с официального интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 12908518173719, принятое в отделении связи 29.12.2017, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения от 03.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Аналогичная позиция изложена в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензия считается доставленной ответчику в связи с ее возвратом отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца лишь по основаниям несоблюдении претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по возвращению суммы неосновательного обогащения, оплате начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие каких-либо возражений по существу спора и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Принимая во внимание, что претензия направлялась по месту нахождения юридического лица, о чем свидетельствуют копии квитанции и описи вложения, сведения с официального интернет-сайта Почты России, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера заявленных истцом требований, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 287 руб. 67 коп., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 09.04.2018. Расчет заявленных истцом требований проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда от 05.09.2018 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-12491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева