Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-21225/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15177/2019(1)-АК

Дело № А60-21225/2019
12 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Дорсервис – Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дорсервис – Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

в рамках дела № А60-21225/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектинвестстрой» (ОГРН 1136686030580, ИНН 6686034724),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (далее – ООО «Проектинвестстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров Ю. А.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-плюс» (далее также – ООО «Дорсервис-плюс», заявитель) обратилось по данному делу с заявлением о включении требования в сумме 12974612 руб. 37 коп. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-плюс» (ИНН 6670207700) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (ИНН 6686034724) требований в сумме 12974612 руб. 37 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Дорсервис-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области 04.09.2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что акт зачета предусматривает оплату цеденту любым не запрещенным способом, эквивалентно сумме 3700000 руб., однако ООО «Дорсервис-плюс» ссылается на зачет возникшего у него права требования к ООО «Технология Урала» по поставке продукции на сумму 3700000 руб., что сделкой зачета требований не предусмотрено, является противоречивым, акт зачета прямо предусматривает, что оплата за уступаемое право может быть произведена любым не запрещенным способом. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал вывод, о том, что ООО «Технология Урала» и ООО «Дорсервис-плюс» не могут в качестве оплаты за переуступленные от должника права требования предусмотреть зачет встречных требований. Отмечает, что факт перечисления денежных средств от ООО «Технология Урала» к должнику подтверждается банковской выпиской должника и никем не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о корпоративном характере отношений между кредитором и ответчиком не подтверждены доказательствами. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Дорсервис-плюс» было якобы осведомлено о том, что у должника отсутствуют собственные средства. Должник являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом и вел предпринимательскую деятельность, банковская выписка должника подтверждает наличие у него иных источников поступлений. Взаимоотношения должника и кредитора осуществлялись в рамках договора совместной деятельности. Считает, что у должника имелись временные трудности относительно реализации проекта и продолжение исполнения договора инвестирования не могут обосноваться исключительно корпоративным характером требований кредитора. Сами по себе временные трудности в разработке карьера по заверениям должника были преодолимы. Доказательств того, что объем финансирования должен быть иным или установлен иные сроки проведения платежей сторонами не представлены.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В материалы дела от временного управляющего Гончарова Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в отношении ООО «Проектинвестстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гончаров Ю. А.

ООО «Дорсервис-плюс» обратилось по данному делу с заявлением о включении требования в сумме 12974612 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Проектинвестстрой» в указанной сумме, возникшей в связи со следующим:

1) в соответствии с договором от 01.02.2016 № 1 ООО «Проектинвестстрой» получило займ от ООО «Технологии Урала» в размере 3700000 руб. со сроком возврата 01.07.2016, при этом 23.03.2016 это право требования ООО «Технологии Урала» уступило ООО «Дорсервис-плюс» по договору №04/03-16 при участии и с согласия ООО «Проектинвестстрой», т.е. наступила замена лиц в обязательстве и у должника возник долг перед ООО «Дорсервис-плюс» в сумме 3700000 руб.;

2) между ООО «Дорсервис-плюс» и ООО «Проектинвестстрой» 20.05.2015 заключен договор о намерениях (договор по купле-продаже лесных насаждений хвойных и лиственных пород), по которому стороны договорились о заключении в будущем в срок до 01.10.2015 такого договора купли-продажи (соглашения от 30.09.2015 срок продлен до 30.03.2016), при этом по договору должнику перечислено 1220000 руб.; соглашением от 23.03.2016 этот договор расторгнут, а произведенные платежи зачтены в счет оплаты по договору о сотрудничестве №03/01-16 от 20.01.2016;

3) между ООО «Дорсервис-плюс» и ООО «Проектинвестстрой» 20.01.2016 был заключен договор о сотрудничестве №03/01-16, по которому стороны предусмотрели финансирование должника на возвратной основе, при этом денежные средства должник обязан был возвратить в течение трех месяцев начиная с 01.03.2019, то есть до 01.06.2019; по данному договору перечислены денежные средства в размере 7150000 руб.

Заявитель указывал на то, что срок исполнения указанных обязательств наступил, должник денежные средства в сумме 12070000 руб. не возвратил, в связи с чем должник обязан уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904612 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сообщения л введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснении, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и временного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть опровергнуты бенефициаром должника.

Требование ООО «Дорсервис-плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме в сумме 12974612 руб. 37 коп. предъявлено кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Проектинвестстрой», в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требование ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» в сумме 9101323 руб., требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в сумме 1935 руб. 76 коп., требование ООО «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал» в сумме 326720 руб.; определением от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) в реестр включены требования ООО «Техкомплект» в сумме 1232613 руб. 70 коп.

Кредитором ООО «Дорсервис-плюс» заявлены требования в сумме 12974612 руб. 37 коп., т.е. данный кредитор при удовлетворении его требований будет обладать большинством голосов на первом собрании кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Проектинвестстрой» по результатам проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в ноябре 2015 года аукциона получил право разработки участка недр местного с целью разведки и добычи полезных ископаемых (Ялунинское месторождение строительных песков) в пределах горного отвода, на что обществу 26.02.2016 выдана лицензия СВЕ 07542 ТЭ.

В течение 2016 - 2017 годов общество осуществляло разработку необходимой технической документации, в том числе, проектной документации с целью государственного учета для последующего предоставления в аренду лестного участка площадью 60,19 га для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых (утверждена приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 18.05.2017 № 267), проектной документации с целью государственного учета для последующего предоставления в аренду лестного участка площадью 197,85 га для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых (утверждена приказом Департамента лесного хозяйства

Свердловской области от 30.06.2017 № 382), обществом подготовлен технический проект разработки месторождения, согласованный Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области протоколом от 07.12.2016 № 38.

По заявлению ООО «Проектинвестстрой» с 16.03.2018 действие лицензии СВЕ 07542 ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых Ялунинского месторождения приостановлено, поскольку, как оказалось, земли лесного фонда в границах горного отвода были обременены правами иного лица, в связи с чем возник судебный спор о праве на эту землю.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Проектинвестстрой» следует, что собственные денежные средства для реализации проекта по освоению месторождения, в том числе, для оплаты участия в аукционе, оплаты обязательных платежей, для разработки проектной документации силами привлеченных организаций, у должника в достаточном объеме отсутствовали, что в основном денежные средства поступали на расчетный счет в виде займов, а также по договорам о намерениях и о сотрудничестве с ООО «Дорсервис-плюс» от этого лица, частично вносились для зачисления на счет наличными денежными средствами директором общества Фагиным И.А.

В обоснование своих требований ООО «Дорсервис-плюс» ссылается на наличие у должника денежных обязательств перед ним на сумму 12974612 руб. 37 коп., в том числе, на уступленное ему по договору от 23.03.2016 № 04-03/16 от ООО «Технологии Урала» право требования возврата денежных средств в сумме 3700000 руб., полученных ООО «Проектинвестстрой» от ООО «Технологии Урала» по договору беспроцентного займа от 01.02.2016 № 1.

В подтверждение обязательств должника заявителем представлен указанный договор займа, согласно которому ООО «Технологии Урала» (заимодавец) передает ООО «Проектинвестстрой» (заемщик) денежные средства в сумме 3700000 руб. с обязательством их возврата не позднее 01.07.2016, а также договор уступки права требований от 23.03.2016 между ООО «Технологии Урала» (цедент), ООО «Дорсервис-плюс» (цессионарий) и ООО «Проектинвестстрой» (заемщик), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа от 01.02.2016 в сумме 3700000 руб., а цессионарий обязуется произвести оплату цеденту в указанной сумме любым не запрещенным способом, эквивалентно сумме 3700000 руб. (пункты 2.2., 3.1 договора цессии от 23.03.2016).

Из материалов дела следует, что ООО «Технологии Урала» платежным поручением от 02.02.2016 № 34 перечислило денежные средства в сумме 3700000 руб. на расчетный счет должника, который в тот же день произвел платеж на сумму 3630000 руб. в качестве оплаты стартового размера платежа по договору задатка с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.01.2016 за участие в аукционе на право разработки участка недр местного с целью разведки и добычи полезных ископаемых (Ялунинское месторождение).

Учитывая, что собственных денежные средств или имущественных активов, достаточных для возврата суммы займа, у общества не имелось (доказательства иного не представлены), заявителю и должнику было предложено представить пояснения об экономической целесообразности такого займа, а также доказательства того, исполнено ли должником в пользу цедента либо цессионария уступленное обязательство.

Заявителем представлены копии товарных накладных от 09.02.2016 № 37 на отпуск ООО «Технологии Урала» товара – труба профильная на сумму 1449000 руб. и накладная от 20.01.2016 № 15 на отпуск ООО «Технология Урала» товара – брус на сумму 2251500 руб. со ссылками на договор поставки от 14.01.2016, а также акт взаимозачета от 30.03.2016 № 1 между ООО «Дорсервис-плюс» и ООО «Технологии Урала» на сумму 3700000 руб., в котором также имеется ссылка на договор от 14.01.2016, а также пояснения, согласно которым произведенный между ним и ООО «Технологии Урала» взаимозачет имел целью увеличение обязательств ООО «Проектинвестстрой» по уже заключенному договору о сотрудничестве от 20.01.2016.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, указанные доводы и пояснения не устраняют сомнения в экономической целесообразности таких взаимоотношений ООО «Технология Урала» с 19.06.2019 исключено регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо, в связи с чем фактическая роль данного лица в указанных отношениях может быть проверены лишь оценкой совокупности доказательств и обстоятельств по делу.

Однако эти обстоятельства дают основания для вывода о том, что у организации, которая ликвидирована в 2019 году как недействующая организация в связи с тем, что на протяжении предшествующего этому года не осуществляла деятельность, не сдавала отчетность и движение денежных средств по ее расчетному счету отсутствовали, не имелась возможность выдать беспроцентный займ на сумму 3700000 руб. без какого-либо обеспечения.

Акт взаимозачета заключен между ООО «Дорсервис-плюс» и указанным лицом 30.03.2016, тогда как срок возврата заемных средств по договору займа определен сторонами не позже 01.07.2016, сам акт не содержит ссылки на то, какие обязательства у ООО «Технология Урала» возникли перед ООО «Дорсервис-плюс», тогда как способ исполнения уступленного обязательства имеет для зачета как двухсторонней сделки существенное значение.

Кроме того, акт зачета предусматривает оплату цеденту любым не запрещенным способом, эквивалентно сумме 3700000 руб., однако ООО «Дорсервис-плюс» ссылается на зачет возникшего у него права требования к ООО «Технология Урала» по поставке продукции на сумму 3700000 руб., что сделкой зачета требований не предусмотрено.

Сам по себе зачет взаимных прав требования на одну и ту же сумму при том, что заемщик ООО «Проектинвестстрой» не имел достаточных средств для возврата займа, является экономически нецелесообразным.

Заявляя о том, что приобретенным в марте 2016 года правом требования к должнику на сумму 3700000 руб. ООО «Дорсервис-плюс» намеревалось увеличить объем обязательств должника по договору о сотрудничестве от 20.01.2016, кредитор не пояснил, почему эта цель не отражена в акте зачета, и почему договором о сотрудничестве, заключенном еще 20.01.2016, он взял на себя обязательство финансировать должника на эту же сумму и на эти же цели (оплата лицензии), при том, что эти средства поступили от иного лица (ООО «Технологии Урала».

Кроме того, ликвидация стороны этих отношений (ООО «Технология Урала») делает невозможным проверить реальность сделок, на которые ссылается заявитель, при этом заявитель не представил указанные судом документы, подтверждающие отражение этих операций в бухгалтерском учете, не представил договор поставки от 14.01.2016, не подтвердил наличие у него на учете продукции, отпущенной ООО «Технология Урала», т.е. документы, совокупность которых могла свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально, однако данное требование заявителем не выполнено.

Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 1200000 руб. им были перечислены должнику на основании договора о намерения (договора купли-продажи лесных насаждений) от 20.05.2015, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи в срок до 01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 – до 30.03.2016) и которым предусмотрено оплата задатка в сумме 1200000 руб., который перечислен ООО «Дорсервис-плюс» на счет ООО «Проектинвестстрой» тремя платежами: от 04.06.2015 на сумму 650000 руб., от 29.02.2016 на сумму 370000 руб. и от 15.03.2016 на сумму 200000 руб.

Вместе с тем, договор (соглашение) о намерениях имеет юридическую значимость лишь в том случае, если в нем закреплено желание сторон заключить конкретный договор и условия, характерные для такого договора.

В соответствии с договором о намерениях ООО «Проектинвестсрой» взяло на себя обязательство предпринимать действия по разработке проектной документации, а выиграв аукцион по разработке карьера - заключить договор купли-продажи лесных насаждений (согласно проекта освоения лесов), расположенных на территории данного карьера, после чего заключить с ООО «Дорсервис-плюс» договор купли-продажи лесных насаждений хвойных и лиственных пород.

В представленной в материалы дела документации, связанной с разработкой Ялунинского карьера, действительно имеется указание, что в пределах горного отвода месторождения имеется ликвидный лес в объеме 28932 куб.м., ориентировочный срок рубки которого 15-18 месяцев, ориентировочная стоимость реализации – 72327500 руб., себестоимость рубки с учетом лесовосстановления ориентировочно – 48000000 руб., т.е. лицо, которое приобрело право заготовки древесины, имело бы возможность получения прибыли.

Однако, заключая 20.05.2015 договор о намерениях, стороны этого договоры не могли исходить из наличия у ООО «Проектинвестстрой» права на заготовку лесных насаждений, поскольку право на разработку карьера, в пределах горного отвода которого находятся лестные насаждения, общество получило лишь в ноябре 2015 году по результатам аукциона на право разработки Ялунинского месторождения, лицензия на право разработки участка недр обществу выдана лишь 26.02.2016, а договоры аренды участка лесного фонда или купли-продажи лесных насаждений до настоящего времени с обществом не заключены, доказательства этого не представлены.

Помимо этого, указанные характеристики леса в границах горного отвода содержаться лишь в технико-экономическом обосновании разработки карьера строительных песков Ялунинского месторождения, фактическое же наличие леса, пригодного для заготовки, могло быть определено лишь в ходе подготовки проектной документации с целью государственного учета лесных участков, однако такие мероприятия были проведены должником только в 2017 году.

Таким образом, заключая в 2015 году договор о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи лесных насаждений, стороны не только не могли исходить из наличия у должника права на заготовку лесных насаждений, которое на тот момент не являлось очевидным, но и не имели необходимой для планирования своих финансовых отношений информации о наличии лесонасаждений, о возможном их объеме и других необходимых характеристиках.

В свою очередь, осуществляя в 2015 и 2016 году финансирование в рамках договора о намерениях и не обладая такой информацией, ООО «Дорсервис-плюс» не могло не понимать сложности и риски процедуры получения права на заготовку древесины в пределах горного отвода, кроме того, при заключении договора о намерениях обладало достоверной информацией об отсутствии у ООО «Проектинвестсрой» прав в отношении участков лесного фонда, в которых предполагалась вырубка древесины, поскольку такая информация является общедоступной.

Сам договор о намерениях от 20.05.2015 не содержит конкретизацию последующих действий сторон, а также обязательств должника, что несвойственно соглашениям, обычно заключаемым при хозяйственных связях, имеющих реальные цели.

Заявитель указывает также, что соглашением от 23.03.2016 договор о намерениях был расторгнут, а произведенные кредитором и полученные должником платежи зачтен в счет оплаты по договору о сотрудничестве от 20.01.2016 № 03/01-16.

Согласно представленному заявителем договору от 20.01.2016 № 03/01-16, стороны (ООО «Дорсервис-плюс» и ООО «Проектинвестстрой») предусмотрели совместное сотрудничество в области оформления документации и подготовительных работ для организации добычи строительных песков на месторождении Ялунинское с целью получения прибыли, при этом ООО «Дорсервис-плюс» обязуется финансировать деятельность должника на возмездной основе, при этом полученные в качестве целевого финансирования денежные средства должника обязан возвратить в течение трех месяцев начиная с 01.03.2019, т.е. до 01.06.2019.

Помимо этого, ООО «Дорсервис-плюс» обязуется организовать своими силами и за свой счет после получении лицензии и разрешительной документации вырубку леса на территории отведенного карьера в границах горного отвода, а также реализовать самостоятельно или совестно с ООО «Пректинвестстрой» причитающийся ему объем лесопродукции по согласованной стоимости.

Приложением к договору о сотрудничестве стороны предусмотрели также график ведения и оплаты работ на сумму 19850000 руб., в том числе:

1) подготовка и участие в аукционе - 850000 руб., в том числе предоплата 650000 руб. и 200000 руб. в срок до 15.03.2016;

2) получение лицензии – 3700000 руб. в срок до 16.02.2016;

3) госпошлина – 370000 руб. в срок до 01.03.2016;

4) проект освоения карьера, горный отвод – 1500000 руб., из них 750000 руб. в срок до 01.03.2016, 750000 руб. – по готовности документов;

5) проект освоения лесов – 1300000 руб., из них 650000 руб. в срок до 01.04.2016, 650000 руб. – по готовности документов;

6) топография – 4900000 руб., из них 1000000 руб. в срок до 01.05.2016, 3900000 руб. по готовности документации в соответствии с дополнительным графиком;

7) отводы лесов – 1200000 руб. в срок до 01.072016;

8) попенная плата – 6000000 руб. по графику.

В течение 2016 – 2017 годов ООО «Дорсервис-плюс» перечислило ООО «Проектинвестстрой» денежные средства в общей сумме 7150000 руб., в том числе платежным поручением от 07.04.2016 № 923 на сумму 750000 руб., платежным поручением от 22.04.2016 № 921 на сумму 650000 руб., платежным поручением от 03.06.2016 № 948 на сумму 1000000 руб., платежным поручением от 06.07.2016 № 965 на сумму 750000 руб., платежным поручением от 05.09.2016 № 1027 на сумму 1000000 руб., платежным поручением от 17.10.2016 № 1069 на сумму 1000000 руб., платежным поручением от 21.11.2016 № 1141 на сумму 1150000 руб., платежным поручением от 21.02.2017 № 923 на сумму 750000 руб., платежным поручением от 04.09.2017 № 625 на сумму 100000 руб.

Ссылаясь на то, что у ООО «Проектинвестстрой» по договору о сотрудничестве по состоянию на 01.06.2019 возникла обязанность возвратить перечисленную ему сумму, ООО «Дорсервис-плюс» просит включить его требование, а также другие указанные выше требования, в реестр требований кредитора должника.

Однако содержание этого договора, а также действия сторон, в том числе, действия, связанные с предыдущими договором цессии и договором о намерениях, свидетельствуют о том, что у должника не возникло и не имеется перед заявителем какого-либо денежного обязательства, а условия сделок и действия их участников очевидно свидетельствуют о том, что требование по этим договорам носит корпоративный характер.

Приведенные выше обстоятельства, а именно, отсутствие экономической целесообразности заключения всех договоров, не имеющих очевидной цели, необоснованность ссылок на достижение результата в виде получения права вырубки древесины в пределах горного отвода при том, что такое право должником не получено, свидетельствуют о том, что рассматриваемые действия заявителя и должника возможны лишь при наличии фактической их аффилированности, предполагающей осведомленность ООО «Дорсервис- люс» о финансовом состоянии должника, полное владение информацией о процедуре получения лицензии на право разработки Ялунинского месторождения, а также при наличии возможности координировать деятельность обоих организаций в достижении этой цели.

ООО «Дорсервис-плюс», осуществляя финансирование должника и декларируя цель своего участия в совместной деятельности получением права рубки древесины, при этом заявляя о возвратности перечисленных должнику денежных средств, было осведомлено об отсутствии у должника собственных средств, поскольку целью финансирования было материальное обеспечение деятельности должника по получению права на разработку карьера, из чего следует, что возврат денежных средств не являлся целью такого сотрудничества.

Передача денежных средств в значительном размере без предоставления какого либо обеспечения лицу, не имеющего понятных и разумных экономических и финансовых перспектив, возможно лишь в условиях полной подконтрольности одного лица другому, что также является признаком скрытой аффилированности этих лиц.

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Однако при рассмотрении настоящего спора заявитель и должник не раскрыли фактические мотивы и обстоятельства их взаимоотношений, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставления финансирования на нерыночных условиях, подлинные мотивы финансирования должника, что при наличии изложенных выше обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в наличия между этими лицами обязательственных правоотношений дают суду основания переквалифицировать эти отношения, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Приведенная выше последовательность действий должника и заявителя, несвойственная обычным хозяйственным отношениям между независимыми лицами, поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о том, что между ООО «Проектинвестстрой» и ООО «Дорсервис-плюс» существовуют некие функциональные отношения, обусловленные как единством цели деятельности, так и единым центром управления и координации их деятельности.

Кроме того, совокупность действий ООО «Проектинвестстрой» и ООО «Дорсервис-плюс», очевидность направленности их совместных действий для достижения цели разработки месторождения строительных песков, совместное совершение действий, направленных на сокрытие подлинных отношений между ними, свидетельствует о том, что ООО «Дорсервис-плюс» фактически участвовало в реализации проекта ООО «Проектинвестстрой» с целью получения права на разработку месторождения полезных ископаемых для совместного получения прибыли от реализации этого проекта (либо ООО «Проектинвестстрой» в качестве внешнего представителя участвовало в проекте ООО «Дорсервис-строй»).

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

В данном случае связанность ООО «Проектинвестстрой» и ООО «Дорсервис-плюс» договорными отношениями, подлинное содержание которых не раскрывается, имеет явно прослеживаемую цель – совместное получение прибыли при разработке Ялунинского месторождения, что невозможно было без фактического скрытого и реального финансового участия ООО «Дорсервис-плюс», без способности данного лица объективно влиять на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота.

Таким образом, заявителем вопреки вышеприведенным правовым подходам не представлено достаточной совокупности доказательств и обоснований, в исключительной степени подтверждающих наличие в основаниях перечисления денежных средств должнику гражданско-правовых сделок и снимающих сомнения в реальности вытекающих из представленных договоров правоотношений.

Также суд первой инстанции верно отмечает, что очевидная согласованность позиций и действий кредитора ООО «Дорсервис-плюс» и должника являются следствием и элементом единого умысла, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности, эти действия не соответствуют критерию нормальных хозяйственных отношений, совершены со злоупотреблением правом для достижения противоправной цели – получения контроля над процедурой банкротства должника, в связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО «Дорсервис-плюс» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно определен характер взаимоотношений кредитора и должника, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр кредиторов должника и при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года по делу № А60-21225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи



Е.Е. Васева




Т.В. Макаров