Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А24-6184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6184/2018
г. Петропавловск-Камчатский
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.07.2018 № 8/1-34 (сроком до 31.12.2021) – до перерыва;

ФИО5 – представитель по доверенности от 16.07.2018 № 8/1-29 (сроком до 31.12.2021) – после перерыва;

судебный пристав-исполнитель:

ФИО6 – лично;

от ООО «Терминал-Запад»:

ФИО7 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № б/н (сроком на 1 год) – после перерыва;

от УФССП России

по Камчатскому краю:

не явились



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, УМВД России по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3

Заявленные требования со ссылкой на требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним мотивированы тем, что для восстановления регистрационного учета спорного автомобиля представителю ООО «Терминал-Запад» необходимо лично обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России, предъявив соответствующие документы и предъявив на осмотр указанное транспортное средство. После проведения необходимых административных процедур должностным лицом будет принято решение о возможности восстановления регистрационного учета. Вместе с тем, до настоящего времени представитель ООО «Терминал-Запад» не прибыл в регистрационное подразделение. Сложившаяся ситуация, по мнению заявителя, а именно невозможность исполнения решения арбитражного суда является непреодолимым обстоятельством. В связи с чем заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Определением суда от 17.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (далее – ООО «Терминал-Запад»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

До начала судебного заседания от ООО «Терминал-Запад» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представила для приобщения к материалам дела копии писем ООО «Терминал-Запад» от 30.05.2018, от 08.10.2018, копии писем УМВД России по Камчатскому краю от 05.10.2018 № 8/69-2947, от 18.10.2018 № 8/69-3041.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления действовала на основании распоряжения от 17.08.2017 № 68-р о передаче исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель с заявленными требования не согласилась. Полагает, что судом может быть рассмотрен вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. Представила письменный отзыв на заявление. Для приобщения к материалам дела представила копии материалов исполнительного производства № 18073/18/41017-ИП.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований. Полагая, что у Управления имелись обстоятельства непреодолимой силы, просит освободить Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 18073/18/41017-ИП, назначенного обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018.

Судебный пристав-исполнитель и прибывший в заседание суда представитель ООО «Терминал-Запад» против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Уточнение заявленных требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «Терминал-Запад» полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2018 по делу № А24-5348/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, требования ООО «Терминал-Запад» к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, оформленного письмом от 13.07.2017 N 8/69-2100-2 об аннулировании регистрации транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком <***> и об устранении нарушения законных прав и интересов заявителя удовлетворены.

21.06.2018 Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5348/2017 выдан исполнительный лист об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства «Lexus LX570» (ПТС 25 УР 285020), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» с выдачей новых регистрационных знаков.

06.07.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18073/18/41017-ИП в отношении должника (УМВД России по Камчатскому краю) в пользу взыскателя (ООО «Терминал-Запад»).

Указанным постановлением от 06.07.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

21.09.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника (Управления) исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что при исполнении решения суда у Управления имелись обстоятельства непреодолимой силы, УМВД России по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 18073/18/41017-ИП, назначенного обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1–3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2001 № 13-П (до принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новой редакции), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве только при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь к суду с заявлением об освобождении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения решения суда обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 направлено Управлению по факсимильной связи 10.07.2018 и получено представителем Управления нарочно 13.07.2018.

При этом требования исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены.

30.07.2018, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения, Управлением в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю с сопроводительным письмом от 26.07.2018 № 8/7-651 (вх. от 30.07.2018 № 22475/18/41017) представлена информация, а именно письмо УМВД России по Камчатскому краю от 26.06.2018 № 8/69-1829, адресованное ООО «Терминал-Запад», из которого следует, что для восстановления регистрационного учета указанного автомобиля представителю ООО «Терминал-Запад» необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России с соответствующим заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, предъявив необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом. После проведения необходимых административных процедур должностным лицом будет принято решение о возможности восстановления регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов, а также государственных регистрационных знаков.

Ссылка заявителя на то, что Управление принимало меры к исполнению решения арбитражного суда от 01.03.2018 по делу № А24-5348/2017 еще в июне 2018 года, о чем свидетельствует указанное письмо, судом отклоняется, поскольку из текста письма от 26.06.2018 № 8/69-1829 не следует, что Управлением произведены регистрационные действия в соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного судом по делу № А24-5348/2017.

Таким образом, доказательств принятия должником каких-либо мер для надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу в установленный срок должником не приведено и не представлено.

Представленная в материалы дела переписка Управления с ООО «Терминал-Запад» (копии писем ООО «Терминал-Запад» от 30.05.2018, от 08.10.2018, копии писем УМВД России по Камчатскому краю от 05.10.2018 № 8/69-2947, от 18.10.2018 № 8/69-3041) такими доказательствами также судом не признаются.

Кроме того, заявитель, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на непреодолимые обстоятельства, а именно на невозможность произвести регистрационные действия без обращения представителя ООО «Терминал-Запад» в подразделение Госавтоинспекции МВД России с предъявлением необходимых для государственной регистрации документов.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявленного довода ссылается на требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, (далее – Регламент).

Так, согласно пункту 51 Регламента при восстановлении регистрации транспортного средства выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 32 Регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

32.1. Прием заявления.

32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

32.3. Осмотр транспортного средства.

32.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

32.5. Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю.

32.6. Проверка и подписание документов.

32.7. Введение информации в автоматизированные информационные системы.

32.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием для проведения регистрационных действий является вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 01.03.2018 по делу № А24-5348/2017, которым установлено, что постановка на регистрационный учет транспортного средства «Lexus LX570» (ПТС 25 УР 285020) осуществлена при предоставлении всех необходимых документов, в том числе копии страхового полиса ЕЕЕ N 0349226860 от 01.08.2016, который недействительным в соответствии с письмом ПАО «Росгосстрах» не признан.

Следовательно, у ООО «Терминал-Запад» отсутствует необходимость повторного обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации и предъявлением соответствующих документов.

Также в решении арбитражного суда от 01.03.2018 по делу № А24-5348/2017 указано, что в целях устранения нарушения прав и интересов заявителей в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю возложена обязанность совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства «Lexus LX570» (ПТС 25 УР 285020), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» с выдачей новых регистрационных знаков, а не проведением всей процедуры регистрации транспортного средства, включающую необходимость обращения общества с заявлением.

Суд, установив в решении от 01.03.2018, что обществом при регистрации были предъявлены все необходимые для государственной регистрации транспортного средства документы, не возлагал на ООО «Терминал-Запад» обязанность повторного обращения в регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России.

При таких обстоятельствах требования заявителя о необходимости обращения представителя ООО «Терминал-Запад» в регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России с предъявлением соответствующих документов суд полагает необоснованным.

Следовательно, указанные обстоятельства, а именно неявка представителей общества в регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России, не признается судом обстоятельством непреодолимой силы для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, заявляя об отсутствии вины в длительном неисполнении решения суда, должник не назвал и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, обращаясь к суду с заявлением об освобождении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения решения суда обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Фонда, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уточнение заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева