Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А27-1607/2021

404/2023-57503(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-1607/2021 по иску акционерного общества «Шахта «Большевик» (654235, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» (188382, Ленинградская область, р-н Гатчинский, гп Вырица, ул. Пограничная, д. 1, помещ. 97, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 849 065 руб. 07 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании 5 187 471 руб. 39 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Шахта «Большевик» - ФИО2 на основании доверенности от 27.06.2022 № 419/22 (срок действия по 31.12.2023), ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2023 (срок действия по 31.12.2023), дипломы о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» - ФИО4 на основании доверенности от 28.04.2023 (срок действия три года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Большевик» (далее - АО «Шахта «Большевик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» (далее - ООО «АПП», ответчик) о взыскании 13 397 655 руб.18 коп. убытков, причиненных расторжением договора от 09.06.2016 № ДА-16/05/И, 283 809 руб. 20 коп.

убытков, причиненных неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 09.06.2016 № ДА-16/05/И, 128 205 руб. неустойки

за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «АПП» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 885 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.10.2019 по 10.01.2023 в размере 890 457 руб. 76 коп. и, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты, неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ в размере 412 013 руб. 63 коп.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АПП» в пользу АО «Шахта «Большевик» взыскано 12 000 860 руб. 07 коп. убытков, 128 205 руб. пени, всего 12 129 065 руб. 07 коп., а также 80 788 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 36 386 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО «Шахта «Большевик» в пользу ООО «АПП» взыскано 3 885 000 руб. задолженности, 412 013 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 638 464 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 935 478 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с ООО «АПП» в пользу АО «Шахта «Большевик» взыскано 7 193 586 руб. 48 коп. убытков, а также 80 788 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 36 386 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Постановлением от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АПП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на нарушение судами норм материального права (статьи 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); наличие в проведенной судебной экспертизе недостатков; полагает необоснованным отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы; отмечает, что на разрешение судебных экспертов неправомерно поставлен вопрос

о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца, который является вопросом права; выводы судов о том, что расходы истца направлены на устранение недостатков проектных решений

и оборудования, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы; часть расходов истца являлась чрезмерной и непосредственно не связана с устранением недостатков; утверждения судов о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом, выраженных в необеспечении качества сточных вод, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; ответчик приостановил исполнение своих обязательств по гарантийным

испытаниям в связи с нарушением истцом обязательств по оплате.

АО «Шахта «Большевик» в возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Шахта «Большевик» (заказчиком) и ООО «АПП» (подрядчиком) был заключен договор от 09.09.2016 № ДА-16/05/И (далее - договор) на разработку проектной документации, изготовление, поставку оборудования и товарно-материальных ценностей, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках реализации проекта «Установка доочистки производственных сточных вод блочно-модульного исполнения АО «Шахта «Большевик» (РыбХОС®-4800.ПУ), авторский надзор, гарантийные испытания, включая подготовку к ним, ведение, разработка и передача заказчику исполнительной документации, оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, передача всех необходимых сертификатов.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всех обязательств по договору составляет 51 245 007 руб. 85 коп. с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 3).

Стоимость оборудования составляет 38 850 000 руб. (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ 6 900 007 руб. 85 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 3).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости оборудования производится частями. Окончательный платеж в размере 10 % стоимости оборудования, что составляет 3 885 000 руб., производится в течение 10 дней с даты подписания акта гарантийных испытаний оборудования (в редакции протокола разногласий).

Определение гарантийных испытаний и акта гарантийных испытаний даны во вводной части договора. Так, «Гарантийные испытания» - испытания, проводимые подрядчиком с целью подтверждения гарантийных показателей, указанных в приложении № 7 (таблица расчета штрафов по гарантийным показателям). «Гарантийные показатели» - связанные между собой показатели, указанные в приложении № 7. «Акт завершения

гарантийных испытаний» - двухсторонний документ, фиксирующий дату и результаты достижения Гарантийных показателей.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора окончательный платеж за строительно-монтажные работы производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 1.3 договора любые дополнительные работы и/или оборудование, которые безальтернативно необходимы для достижения положительного результата работ по договору, но не предусмотрены договором (то есть необходимость которых не была выявлена подрядчиком до заключения договора или была выявлена подрядчиком после начала работ по договору), подрядчик выполняет и/или приобретает собственными силами и за собственные средства без каких либо дополнительных выплат со стороны заказчика, за исключением случаев, когда потребность в дополнительных работах

не могла быть предусмотрена подрядчиком заранее и возникла при выполнении работ по договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 17.2.5 договора при не достижении гарантийных показателей объекта, указанных в приложения № 7 к договору, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в приложении № 7, но не более 10 % от стоимости оборудования, а также берет на себя обязательство устранить за свой счет причины невозможности выхода оборудования на заданную производительность или невозможности достижения показателей качества воды после очистки, в том числе с внесением изменения в технологию очистки и включения дополнительных ступеней очистки за счет подрядчика.

Согласно пункту 17.2.4 договора (в редакции протокола разногласий) в период проведения гарантийных испытаний за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком без вины заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,001 % от стоимости оборудования за каждые календарные сутки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Поставка предусмотренного договором оборудования произведена в полном объеме согласно товарным накладным от 13.07.2017 № 27, от 12.07.2017 № 26, от 09.08.2017 № 30, от 09.08.2017 № 29 и не оспаривается сторонами.

Строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в необходимом для исполнения договора объеме на общую сумму 5 445 136 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 25.10.2017 на сумму 3 594 778 руб. 28 коп., от 30.11.2017 на сумму 1 524 498 руб. 64 коп. и от 31.12.2017 на сумму 325 859 руб. 36 коп.

28.02.2018 сторонами был подписан акт о завершении холодных испытаний. 04.03.2018 сторонами подписан акт об окончании горячих испытаний.

05.03.2018 сторонами подписан акт о начале гарантийных испытаний, которые должны были продлиться 72 часа и в результате очищенные сточные воды должны были соответствовать гарантийным показателям и показателям, предусмотренным техническим заданием к договору.

После начала гарантийных испытаний подрядчик покинул объект, не завершив испытания.

Письмом от 16.03.2018 № 208/1/11 заказчик обратился к подрядчику о предоставлении информации о сроках завершения гарантийных испытаний и дате достижения гарантийных показателей на выходе с очистных сооружений.

В ответ на требование предоставления информации заказчиком получен ответ от 26.03.2018 исх. № АПП-18/072, из которого следовало, что гарантийные испытания будут завершены после оплаты заказчиком стоимости выполненных строительно-монтажных работ, окончательной оплаты за пусконаладочные работы и окончательной оплаты стоимости оборудования.

В связи с наличием недостатков оборудования (вышли из строя насосы), а также предусмотренного договором порядка оплаты оборудования после завершения гарантийных испытаний, заказчик посчитал требования подрядчика об оплате не подлежащими удовлетворению.

Так как в результате проведенного лабораторного контроля сточных вод после очистки было установлено превышение показателей требованиям технического задания и предельно допустимым нормативам, заказчик принял решение самостоятельно устранить недостатки очистных сооружений с целью достижения предусмотренного договором результата.

Строительно-монтажные работы в полном объеме оплачены подрядчику 13.09.2018.

Претензией от 06.11.2018 исх. № 815/1/15 заказчик вновь предлагал подрядчику направить своих представителей для участия в гарантийных испытаниях. Претензия

не получена подрядчиком в связи с истечением срока хранения в отделении почты.

05.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика требование о замене вышедшего из строя оборудования. Письмо также оставлено без ответа, возвращено в связи

с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием реакции подрядчика на требования заказчика об устранении недостатков и проведении гарантийных испытаний, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 17.09.2019 о расторжении договора с 20.10.2019 в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.3 договора, которое получено ответчиком 23.09.2019.

Договор считается расторгнутым с 20.10.2019, что не оспаривается ответчиком.

В целях достижения предусмотренного договором результата работ заказчиком понесены расходы на проведение исследований, разработку проектов устранения недостатков, непосредственно устранение недостатков и приобретение дополнительного оборудования и различного рода химических реагентов для проведения испытаний и применения по назначению по результатам испытаний.

В результате проведенных работ достигнут необходимый уровень показателей сточных вод после их очистки.

Всего размер затрат заказчика составил 13 720 860 руб. 07 коп.

25.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в сумме 15 679 693 руб. 33 коп. (с учетом НДС).

В связи с отсутствием удовлетворения требований истец обратился в суд

с требованием о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, в сумме 13 397 655 руб. 18 коп., с приобретением оборудования взамен вышедшего из строя

в пределах гарантийного срока в сумме 283 809 руб. 20 коп., а также пени за просрочку ответчиком срока проведения гарантийных испытаний в сумме 128 205 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 3 885 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного платежа в сумме 890 457 руб. 76 коп. за период с 20.10.2019 по 10.01.2023, неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа по строительно-монтажным работам в сумме 412 013 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 12 000 860 руб. 07 коп.; наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 17.2.4 договора в виде взыскания неустойки в сумме 128 205 руб. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, исходя из того, что прекращение договора в связи с его расторжением (20.10.2019) влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по нему, признал, что обязанность по уплате суммы истребуемой задолженности возникла при расторжении договора, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, произвел перерасчет процентов; исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ в части удовлетворения первоначального иска, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин

по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»,

по результатам которой составлено экспертное заключение.

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АПП», предложенная технология очистки должна была позволить достичь качества очистки, предусмотренного техническим заданием к договору. Эксперты указали, что предусмотренных техническим заданием показателей очистки воды достичь не удалось, пока заказчиком не были внесены соответствующие изменения, а именно: произведен монтаж перегородки, увеличивающей время отстаивания воды в пруду-накопителе; монтаж аэрационных насосов и системы дозирования гипохлорита для увеличения эффективности реакции окисления и отстаивания.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что основным недостатком проектной документации и выполненных по проекту работ является неправильная схема поступления в накопительный пруд отработанных промывных вод сорбционных и ионообменных фильтров, а также очищенных элеатов. Сброс этих стоков практически в точке забора шахтных вод на очистку не позволял осуществлять нормальное усреднение сточных вод, что привело к необходимости внесения изменений.

Как следует из ответа на третий вопрос, количество и качество оборудования, поставленного ООО «АПП» в рамках договора соответствует согласованным в договоре и проектной документации, объем и качество выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ не соответствует согласованным в договоре и проектной документации по причинам, описанным в ответах на вопросы 1 и 2.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что качество оборудования не является причиной недостижения качества сточных вод характеристик, предусмотренных техническим заданием.

В ответе на пятый вопрос эксперты указали, что перечень работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков проектных решений, определен в отчете по натурному исследованию, что, в свою очередь, подтверждает необходимость их выполнения и принятых решений истцом.

В дополнительных ответах эксперты указали на то, что именно непроведение ответчиком гарантийных испытаний и, как следствие, недостижение установкой водоочистки параметров, предусмотренных в техническом задании, повлекло необходимость проведения исследований и дополнительных работ заказчиком. Эксперты также подробно разъяснили положительные эффекты от приобретенных истцом материалов и заказанных услуг, считают понесенные истцом расходы необходимыми для получения результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, о несоответствии выводов судов о несении истцом расходов

именно на устранение недостатков проектных решений и оборудования, о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в необеспечении качества сточных вод, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, о том, что часть расходов истца являлась чрезмерной и непосредственно

не связана с устранением недостатков, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, товарные накладные, акты, переписку сторон, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, выразившегося в непроведении им гарантийных испытаний и, как следствие, недостижении установкой водоочистки параметров, предусмотренных в техническом задании, что повлекло необходимость проведения заказчиком исследований

и дополнительных работ для достижения необходимого уровня показателей сточных вод после их очистки, в результате чего последнему были причинены убытки в виде несения расходов на проведение исследований, разработку проектов устранения недостатков, непосредственно устранение недостатков, приобретение дополнительного оборудования и различного рода химических реагентов для проведения испытаний и применения по назначению по результатам испытаний, признав доказанным наличие заявленных ко взысканию убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и несением истцом заявленных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере

12 000 860 руб. 07 коп.

Размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности, с учетом фактически понесенных затрат на устранение недостатков и оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе договором от 06.06.2018, договором оказания услуг № 62/1/Б, договором оказания услуг от 01.02.2019 № 54/2019, договором № 179/2019 от 01.2019, договором от 24.03.2020 № 48/2020, договором от 10.03.2020 № 46/2020, спецификациями к договорам поставки, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. При этом размер убытков подрядчиком не опровергнут путем представления иных доказательств, довод о чрезмерности понесенных затрат документально

не подтвержден (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны согласовали, что в период проведения гарантийных испытаний за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком без вины заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,001 % от стоимости оборудования за каждые календарные сутки, но не более 10 % от общей стоимости договора (пункт 17.2.4 договора (в редакции протокола разногласий)).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт допущенной ответчиком просрочки в выполнении гарантийных испытаний, не признав наличие у ответчика оснований для приостановления исполнения обязательств по гарантийным испытаниям в связи с неисполнением своих обязательств истцом, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его обоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АПП» пени в сумме 128 205 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы кассатора о том, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, свидетельствующие о его необоснованности и противоречивости, не могло быть положено в основу судебных актов судов, о неправомерном отказе судов в проведении

по делу повторной экспертизы, отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами

установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «АПП» не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что перед экспертами были поставлены вопросы права, которые подлежат разрешению судами, не нашли своего подтверждения

в ходе кассационного производства, учитывая, что экспертами подлежали выяснению вопросы, требующие специальных познаний, по результатам ответов на которые судами сделаны соответствующие правовые выводы.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1