Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А53-402/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-402/2018
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2018 года
15АП-11525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 г.; представитель ФИО3 по доверенности 08.09.2017 г.;

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2017 г.; представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2018 по делу № А53-402/2018

по заявлению открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным требования,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «325 авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования № 795631 от 13.11.2017 и обязании возвратить пеню в сумме 226 572,55 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63978 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что судебными актами подтверждено отсутствие у налогоплательщика права на льготу, инспекция правомерно начислила пени с даты возврата денежных средств налогоплательщику.

Открытое акционерное общество «325 авиационный ремонтный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что правоприменительная практика в отношении налогоплательщика была сформирован в 2017 году, начисление пени за более ранний период нарушает принцип стабильности налогообложения, инспекция дважды начислила пени по камеральной проверке, суд неправильно рассчитал государственную пошлину.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Установлено, что в рамках дела № А53-5001/16 заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области о признании недействительными решений от 22.04.2013 № 8886, от 08.09.2015 № 15114, обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль и взыскании процентов в сумме 786 610 рублей 15 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.02.2017 судебные акты оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просила их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 28.08.2017 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия установила, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, при этом налог по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005274:169 исчислен исходя из кадастровой стоимости 952 115 687 рублей в размере 952 116 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по земельному налогу инспекция приняла решение от 22.04.2013 № 8886 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог в сумме 8 569 041 рубль за 2012 год. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога (0,1%) вместо 1%.

Сумма земельного налога была уплачена обществом в полном объеме.

Общество 10.04.2014 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой уменьшило исчисленный ранее земельный налог на 952 116 рублей и отразило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за спорный период, в размере 0 рублей.

Решением от 06.10.2014 № 9328, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, инспекция отказала в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислила 3 332 693 рубля земельного налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 10.12.2014 № 15-15/2968 апелляционную жалобу общества на решение от 06.10.2014 № 9328 оставило без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения инспекции от 06.10.2014 № 9328 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-776/2015, заявленное обществом требование удовлетворено. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 является ограниченным в обороте и подлежит исключению из объектов налогообложения земельным налогом.

Считая свои права нарушенными, общество 03.09.2015 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 9 521 157 рублей.

Решением инспекции от 08.09.2015 № 15114 обществу отказано в возврате земельного налога в размере 8 569 041 рубль в связи с отсутствием переплаты в заявленном размере, налог в размере 952 116 рублей возвращен заявителю по решению налогового органа от 08.09.2015 № 30947.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение об отказе в возврате переплаты по земельному налогу, Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесено решение от 29.10.2015 № 15-15/4822 об оставлении данной жалобы без удовлетворения, в котором указано, что препятствием для возврата излишне уплаченного налога является решение от 22.04.2013 № 8886, не оспоренное обществом.

30.11.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступила жалоба общества на решение инспекции от 22.04.2013 № 8886.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.01.2016 № 15-15/216 жалоба общества на решение от 22.04.2013 № 8886 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.04.2013 № 8886 и от 08.09.2015 № 15114, а также об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 8 569 041 рубль и взыскать проценты в сумме 786 610 рублей 15 копеек.

Суды трех инстанций требования удовлетворили, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-776/2015, исходя из того, что спорный земельный участок соответствует критериям, установленным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, относится к ограниченным в обороте, в связи с чем, не признается объектом обложения земельным налогом.

Вывод судов о том, что обстоятельства, подтверждающие соответствие земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:169 критериям, установленным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, (относится к ограниченным в обороте), являются преюдициально установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-776/2015, признан ошибочным Верховным Судом РФ.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлась оценка законности принятого инспекцией решения от 06.10.2014 № 9328 по уточненной налоговой декларации, которым обществу доначислен земельный налог за 2012 год в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения от уплаты налога спорного земельного участка.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным решения инспекции от 08.09.2015 № 15114 и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль и взыскании процентов в сумме 786 610 рублей 15 копеек, а заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2013 № 8886 подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отменила судебные акты трех инстанций, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области от 22.04.2013 № 8886 оставила без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований отказала (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729 по делу № А53-5001/2016).

28.12.2016 инспекция возвратила по заявлению общества № 57759554 от 13.12.2016 сумму земельного налога за 2012 год в размере 8569041 руб. и проценты в размере 786610,15руб., исполнив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016, согласно которого заявителю был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращения в суд и признано недействительным решение от 22.04.2013 № 8886 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После принятия определения Верховного Суда Российской Федерации (11.10.2017г.), которым установлено отсутствие у заявителя права на льготу, налоговый орган направил заявителю требование № 795631 от 13.11.2017 с предложением уплатить сумму земельного налога за 2012 год в размере 8569041 руб., которая соответствует доначисленному по решению от 22.04.2013 № 8886 земельному налогу за 2012 год и пени за период с 29.12.2016 по 13.11.2017 (исчисленные со следующего дня после возврата денежных средств заявителю (28.12.2016) по день выставления требования).

Расчет пени произведен в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета, предоставленного суду суммы пени, указанной в требовании № 795631 от 13.11.2017, составляют пени, начисленные на сумму неуплаченного земельного налога за 2012 год, с 29.12.2016 по 13.11.2017 (752496,13 руб.), ежедневный расчет пени по вступившему 16.08.2017 в законную силу решению № 50169 от 14.06.2017 по камеральной налоговой проверке декларации по земельному налогу за 2016 год, начиная с 16.04.2016 (срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах) по 13.11.2017 (187228,43 руб.), суммы пени по решению № 8886 от 22.04.2013 (8 руб.) за вычетом суммы переплаты по пене, согласно справки о состоянии расчетов по налогам и сборам от 08.11.2017 (713160,01 руб.). Итого: 752496,13 руб. + 187228,43 руб. + 8 руб. - 713160,01 руб. = 226572,55 руб. (сумма пени по требованию № 795631 от 13.11.2017).

20.11.2017 сумма налога и пени уплачены обществом полностью платежным поручением №198 от 20.11.2017г.

Реализуя свое право на судебную защиту, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требования № 795631 от 13.11.2017 незаконным в части пени 226 572 рубля и просит суд обязать инспекцию вернуть сумму оплаченной пени в размере 226572,55 руб.


В части рассмотрения заявления налогоплательщика о признании незаконным требования № 795631 от 13.11.2017 полагает необходимым руководствоваться следующими положениями:

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных выше норм следует, что с 01.01.2014 обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

Указанный вывод также подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 308-КГ18-8138 по делу № А53-11722/2017.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, оспариваемые требования не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Ввиду несоблюдения ОАО «325 авиационный ремонтный завод» досудебного урегулирования спора, заявление последней в части признания незаконными требований инспекции № 795631 от 13.11.2017 подлежат оставлению судом без рассмотрения.


При этом Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса и применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (пункт 9 статьи 79 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09, определении Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644 по делу № А76-8183/2015.

Следовательно, имущественное требование может быть рассмотрено при условии оставления без рассмотрения заявления в части признания ненормативного акта незаконным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока на возврат излишне взысканного налога определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: произведено ли оно на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, платежным поручение от 20.11.2017 № 198 ОАО «325 АРЗ» перечислило в доход федерального бюджета (ИФНС России по г. Таганрогу) денежные средства в размере 226 564,55 руб. с назначением платежа «Пеня по земельному налогу по требованию № 795631 от 13.11.2017».

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 179115 от 08.11.2017г. переплата по пене по земельному налогу по состоянию на 08.11.2017 г. составила 731 160,01 руб.

Согласно расчета, предоставленного суду суммы пени, указанной в требовании № 795631 от 13.11.2017, сумму пени составляют пени, начисленные на сумму неуплаченного земельного налога за 2012 год, начиная с 29.12.2016 по 13.11.2017 (752496,13 руб.), ежедневный расчет пени по вступившему 16.08.2017 в законную силу решению № 50169 от 14.06.2017 по камеральной налоговой проверке декларации по земельному налогу за 2016 год, начиная с 16.04.2016 (срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах) по 13.11.2017 (187228,43 руб.), суммы пени по решению № 8886 от 22.04.2013 (8 руб.) за вычетом суммы переплаты по пене, согласно справки о состоянии расчетов по налогам и сборам от 08.11.2017 (713160,01 руб.). Итого: 752496,13 руб. + 187228,43 руб. + 8 руб. - 713160,01 руб. = 226572,55 руб. (сумма пени по требованию № 795631 от 13.11.2017).

Налогоплательщик в отношении указанного расчета возражал и мотивировал свои возражения тем, что сумма пени 187 228,43 руб., включенная в расчет пени и указанная в требовании № 795631 от 13.11.2017г., не подлежит включению, поскольку обязанность по оплате пени по решению № 50169 от 14.06.2017г. по камеральной налоговой проверке декларации по земельному налогу за 2016г. исполнена Обществом в полном объеме ранее путем зачета.

Из представленной выписки по счету налогоплательщика судом апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2017 начислена пеня в размере 121 508 руб., которая 01.09.2017 Инспекцией зачтена по виду платежа «пеня» в сумме 121 508 в счет погашения недоимки по пеням по земельному налогу за счет переплаты по состоянию на 16.08.2017 года.

Таким образом, налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате пени, начисленной по решению № 50169 от 14.06.2017г. по камеральной налоговой проверке декларации по земельному налогу за 2016г. в сумме 121 508рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету и актами сверки с налогоплательщиком.

Оснований возлагать обязанность на налогоплательщика повторно инспекции не имелось, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении довода о том, что период начисления пени следует учитывать не с 29.12.2016, а с 11.10.2017, т.е. с даты вынесения Верховным Судом РФ определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее:

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке Конституционности п. 8 ст. 75, подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского порта», изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2013-2015 годах (в условиях имеющейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики освобождения данной услуги от уплаты налога на добавленную стоимость) в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время, а именно в 2016 году, будет возложена обязанность по уплате земельного налога применительно к прошедшим периодам.

Соответственно, взимание с налогоплательщика суммы налога, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды в данных правоотношениях возможно только с учетом действия налогового периода по земельному налогу и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков. Иное не только является недопустимым отступлением от принципа правовой определенности, но и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически судебная практика по данному вопросу была сформирована Определением Верховного суда РФ от 23.12.2016г. по делу №302-КГ16-11762. Соответственно, взыскание пени за последующий период, т.е. с 29.12.2016 не противоречит сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в части обязания ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области возвратить ОАО «325 авиационный ремонтный завод» пени в сумме 121 508 рублей.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001руб до 1 000 000руб. - 7000руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. (26 572,55руб. х 2%) = 7 531,45руб.

В свою очередь, расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление удовлетворено в части, то с ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-402/2018 отменить.

Заявление ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в части признания незаконным требования №795631 от 13.11.2017 года оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области возвратить ОАО «325 авиационный ремонтный завод» пени в сумме 121 508рублей.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4039 рублей.В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко